Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215126
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714215126.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, XXX XX F., štátna občianka SR, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Sklenárom,
advokátom, so sídlom O. XX, XXX XX O., proti žalovanému v 1/ rade: F. M., nar. XX.XX.XXXX, E. R.
H., XXX XX H. X, žalovanému v 2/ rade: TERAMETAL, s.r.o., so sídlom Rakovo 42, Príbovce 038 42,
IČO: 46 047 476, obaja zastúpení právnym zástupcom JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom

P.. Q. XX, XXX XX P., v konaní o vydanie pracovných strojov, v štádiu konania o návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatrenia,oodvolanížalovanýchv1/av2/radeprotiuzneseniuOkresnéhosúduvMartine
č.k. 17Cb/186/2014-57 zo dňa 11.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/186/2014-57 zo dňa 11.12.2014 v napadnutom
výroku, ktorým zakázal žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade užívať, prevádzať, scudzovať,
akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, nakladať a vykonávať akékoľvek právne úkony v súvislosti s:

- pracovným strojom samoohybným, rýpadlo - lopatový nakladač, model: JCB 4 CX, výrobca JCB
SALES LTD, Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK 50640 U 214904 H, t.č. bez evidenčného čísla;

- pracovným strojom JCB 4CX-4WS-SM, výrobné číslo stroja: 1343449/2008, číslo motora:
SF320/40123U1700808, príd. Zariadenie: podkopová lyžica 800, 600 a 400mm, mechan. Rýchloupínač,
SRS - Systém, RTD - systém, hydraul.okruh búracieho kladiva VAMOS;

- vysokozdvižným vozíkom DESTA, DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936, séria 10, rok výroby 1978;

- nákladným motorovým vozidlom TATRA T 815, ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990, vin: 41073107

a vo výroku, ktorým uložil povinnosť žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade zložiť do úschovy
okresného súdu všetky kľúče, osvedčenie o evidencii časť I., II. technické osvedčenie k:

- pracovnému stroju samoohybnému, rýpadlo - lopatový nakladač, model: JCB 4 CX, výrobca JCB
SALES LTD, Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK 50640 U 214904 H, t.č. bez evidenčného čísla;

- pracovnému stroju JCB 4CX-4WS-SM, výrobné číslo stroja: 1343449/2008, číslo motora:

SF320/40123U1700808, príd. Zariadenie: podkopová lyžica 800, 600 a 400 mm, mechan.rýchloupínač.
SRS - systém, RTD - systém, hydraul.okruh búracieho kladiva VAMOS;

- vysokozdvižnému vozíku DESTA, DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936, séria 10, rok výroby 1978;

- nákladnému motorovému vozidlu TATRA T 815, ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990, vin: 41073107 s
tým, že v prípade splnenia uloženej povinnosti jedným zo žalovaných v rozsahu splnenia tejto povinnosti
zaniká povinnosť druhého zo žalovaných, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým uznesením okresný súd zakázal žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade užívať,
prevádzať, scudzovať, akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, nakladať a vykonávať akékoľvek právne
úkony v súvislosti s:

- pracovným strojom samoohybným, rýpadlo - lopatový nakladač, model: JCB 4 CX, výrobca JCB
SALES LTD, Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK 50640 U 214904 H, t.č. bez evidenčného čísla;

- pracovným strojom JCB 4CX-4WS-SM, výrobné číslo stroja: 1343449/2008, číslo motora:
SF320/40123U1700808, príd. Zariadenie: podkopová lyžica 800, 600 a 400mm, mechan. Rýchloupínač,
SRS - Systém, RTD - systém, hydraul.okruh búracieho kladiva VAMOS;

- vysokozdvižným vozíkom DESTA, DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936, séria 10, rok výroby 1978;

- nákladným motorovým vozidlom TATRA T 815, ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990, vin: 41073107.

Samostatnýmvýrokomrozhodolouloženípovinnostižalovanémuv1/radeažalovanémuv2/radezložiť
do úschovy okresného súdu všetky kľúče, osvedčenie o evidencii časť I., II. technické osvedčenie k:

- pracovnému stroju samoohybnému, rýpadlo - lopatový nakladač, model: JCB 4 CX, výrobca JCB
SALES LTD, Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK 50640 U 214904 H, t.č. bez evidenčného čísla;

- pracovnému stroju JCB 4CX-4WS-SM, výrobné číslo stroja: 1343449/2008, číslo motora:
SF320/40123U1700808, príd. Zariadenie: podkopová lyžica 800, 600 a 400 mm, mechan.rýchloupínač.
SRS - systém, RTD - systém, hydraul.okruh búracieho kladiva VAMOS;

- vysokozdvižnému vozíku DESTA, DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936, séria 10, rok výroby 1978;

- nákladnému motorovému vozidlu TATRA T 815, ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990, vin: 41073107 s

tým, že v prípade splnenia uloženej povinnosti jedným zo žalovaných v rozsahu splnenia tejto povinnosti
zaniká povinnosť druhého zo žalovaných. Vo zvyšku nárok na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.Vodôvodnenírozhodnutiapoukázalnaust.§102ods.1vetaprvá,§74ods.1,§75ods.2,§76
ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 2 O.s.p., z ktorých ustanovení vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia
predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Okresný súd

uviedol, že podľa zákona ním je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Z ust. § 75 ods. 2 O.s.p., ktoré je aplikovateľné i v prípade návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia už v začatom konaní o veci samej, vyplývajú dve kumulatívne podmienky, za súčasného
osvedčenia, resp. splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
druhou podmienkou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Pri vyhodnocovaní prvej podmienky sa okresný súd podrobne oboznámil so žalobou, ako aj s listinami
pripojenými k žalobe, ktorými boli Leasingová zmluva číslo: LZC/10/20199 uzavretá medzi Igorom
Šavolom, IČO: 33 228 949 a poskytovateľom leasingu VB LEASING SK, spol. s r.o., Bratislava,

predmetom ktorej bol univerzálny stroj na zemné práce JCB 4CX - 4WS-SM, číslo motora SF
320/40123U1700808.ZOznámeniaoriadnomukončeníleasingovejzmluvyzodňa9.12.2013vyplývalo,
že dňom 11.2.2014 uplynie dojednaná minimálna doba trvania leasingu podľa leasingovej zmluvy s tým,
že začiatkom februára 2014 bude nájomcovi predložený návrh na odkúpenie predmetu leasingu a kúpna
zmluva v dvoch vyhotoveniach. Dňa 19.2.2014 bol uzavretý Dodatok číslo 1 k Leasingovej zmluve číslo:

LZC/10/20199, v zmysle bodu 2 ktorého sa zmluvné strany dohodli, že podpísaním dodatku vstupuje H.
Q. ako nástupca na miesto príjemcu leasingu do právneho vzťahu vyplývajúceho z Leasingovej zmluvy
číslo: LZC/10/20199 a preberá bez akýchkoľvek podmienok a výhrad všetky dosiaľ nesplnené záväzky
už vzniknuté, alebo vyplývajúce zo zmluvy, ako aj záväzky, ktoré vzniknú alebo vyplývajú zo zmluvy
vrátane ustanovení Všeobecných leasingových podmienok VB LEASING SK, spol. s r.o. a splátkového

kalendárakleasingovejzmluveakoneoddeliteľnýchsúčastízmluvy.Nástupcasúčasnepreberápredmet
leasingovej zmluvy podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu. Tento protokol žalobkyňa
predložila,ktorýbolzdátumudňa19.2.2014.ŽalobkyňapredložilaKúpnuzmluvupodpísanúžalobkyňoudňa 3.3.2014 a predávajúcim spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r.o., Bratislava, predmetom ktorej
bol univerzálny stroj na zemné práce JCB 4 CX, ktorý bol predmetom leasingovej zmluvy s minimálnou
dobou trvania leasingu do 11.2.2014. Z týchto dôkazov predložených žalobkyňou, okresný súd v tomto

štádiu konania dovodil, že žalobkyňa osvedčila vlastníctvo k stroju JCB 4 CX-4WS-SM číslo motora
SF320/40123U1700808.

Čo sa týka pracovného stroja JCB 4 CX číslo motora AK 50640 U 214904 H, k tomu predložila žalobkyňa
Kúpnuzmluvuzodňa28.1.2008,ktorouG.Q.nadobudoltentostrojodpredávajúcehoS.W..Zuznesenia
Okresného súdu Martin sp. zn. 17D/606/2012 zo dňa 18.12.2013, právoplatného dňa 15.1.2014 z

bodu f.) vyplývalo, že podnik samostatne podnikajúcej osoby s obchodným menom Igor Šavol, miesto
podnikania Ul. SNP 401, 038 21 Mošovce, IČO: 33 228 949, ohodnotený podľa výkazu o majetku a
záväzkoch k 6.10.2012 vo výške 105.792 Eur, ktorého súčasťou je aj pracovný stroj samohybný, rýpadlo
- lopatový nakladač, model JCB 4CX výrobca JCB SALES LTD, Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora
AK 50640 U 214904 H nadobúda H. Q. rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. XXX. Týmito dokladmi
žalobkyňa osvedčila vlastnícke právo k predmetnému stroju.

Z vyššie uvedeného rozhodnutia rovnako podľa okresného súdu vyplývalo, že H. Q. nadobudla
vlastníctvo aj k vysokozdvižnému vozíku DESTA, DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936 séria 10, rok
výroby 1978, ktorý nadobudol ako samostatne podnikajúca fyzická osoba G. Q. na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 23.1.2010. Z vyššie citovaného uznesenia Okresného súdu Martin vyplývalo, že H.
Q. nadobudla vlastnícke právo k polovici nákladného vozidla TATRA T 815 ev. č.: TR 225 AG, rok

výroby 1990, pričom zostávajúca polovica tohto motorového vozidla bola určená ako majetok pozostalej
manželky poručiteľa G. Q. z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Predmetné vozidlo
ako vyplývalo z kúpnopredajnej zmluvy, nadobudol G. Q. od predávajúceho P. O..

Z uvedených listín predložených žalobkyňou podľa okresného súdu vyplývalo, že v tomto štádiu
konania žalobkyňa osvedčila vlastnícke právo ku všetkým predmetom, ktorých vydania sa v konaní vo

veci samej domáhala a ktorých sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia týkal.

Pokiaľ ide o užívacie právo, alebo akékoľvek iné právo žalovaného v 1/ rade, ktoré tento podľa tvrdenia
žalobkyne odvodzoval od existujúcej zmluvy o tichom spoločenstve, tak okresný súd uviedol, že sa s
touto zmluvou oboznámil na základe vyžiadaného spisu z Okresného riaditeľstva PZ v
Martine, odbor kriminálnej polície a podľa jeho názoru platnosť tejto zmluvy je v tomto štádiu konania

sporná, pretože obsahuje jediné ustanovenie o tom, že tichý spoločník F. (žalovaný v 1/ rade) má
právo na 50% podiel na majetku a zisku spoločnosti G. Q., ktorá zmluva označená ako dohoda o
tichom spoločenstve neobsahuje základné náležitosti zmluvy o tichom spoločenstve podľa § 673 a nasl.
Obchodného zákonníka. Týmito skutočnosťami podľa názoru okresného súdu žalobkyňa vo vzťahu k
žalovanému v 1/ rade osvedčila prvú podmienku, a to dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

Pokiaľ ide o druhú podmienku, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, okresný súd bol toho
názoru, že žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade osvedčila aj túto druhú podmienku, pretože
ako vyplynulo z výpovede žalovaného v 1/ rade v rámci vyšetrovania vo veci podozrenia zo spáchania
trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, tento sa cíti na základe zmluvy

o tichom spoločenstve spoluvlastníkom všetkých strojov a vozidiel, ktoré sú predmetom tohto konania.
Z titulu tohto sporného spoluvlastníckeho práva, potom žalovaný v 1/ rade umožnil žalovanému v 2/
rade, spoločnosti TERAMETAL, s.r.o., ktorej je spoločníkom a súčasne štatutárnym orgánom, nakladať
s týmito strojmi a tieto užívať. Z čestného vyhlásenia Y., ďalšej spoločníčky a konateľky žalovaného
v 2/ rade, vyplývalo, že má vedomosť o tom, že motorové vozidlo TATRA T 815 je nepojazdné a u

ďalších strojov, ktoré sú predmetom tohto konania, sa nevykonávajú pravidelné servisné kontroly a
opravy. Z uvedených dokladov podľa názoru okresného súdu vyplývalo, že žalobkyňa osvedčila aj druhú
podmienku, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.Okresný súd poukázal na to, že pokiaľ ide o žalovaného v 2/ rade, podľa tvrdenia žalobkyne tento
odvodzoval svoje užívateľské právo k strojom a vozidlám, ktoré sú predmetom tohto konania, jednak od
nájomnej zmluvy, pokiaľ ide o zariadenia - 2 kusy pracovných strojov JCB 4 CX a u vysokozdvižného

vozíka DESTA a motorového vozidla TATRA T 815 od dohody o užívaní vecí. Žalobkyňa popierala
vedomosť o akejkoľvek dohode o užívaní vysokozdvižného vozíka DESTA a motorového vozidla TATRA
T 815 a súčasne predložila doklady, ktorými vyzývala na vydanie uvedených vecí. Pokiaľ ide o nájomné
zmluvy na 2 kusy JCB 4 CX, tak zo žalobkyňou predloženej Zmluvy o nájme zo dňa 1.8.2011 uzavretej
medzi prenajímateľom G. Q. a nájomcom TERAMETAL, s.r.o. vyplývalo, že prenajatý bol jeden kus

nakladača typ JCB 4 CX a zo žalobkyňou predložených čestných vyhlásení Y. M., P. M., U.. P. W.
vyplývalo, že títo boli prítomní na stretnutí, na ktorom H. Q. oznámila výpoveď z nájomného vzťahu z
dôvodu neplatenia nájomného a žiadala bezodkladné vydanie vecí. Na základe uvedených dokladov
predložených žalobkyňou, mal okresný súd za to, že žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade
osvedčilakumulatívnesplnenieobidvochpodmienoknanariadeniepredbežnéhoopatrenia,t.j.osvedčila
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a vzhľadom k tomu, že z dokladov

vyplýva, že uvedené stroje a zariadenia sa stále používajú spoločnosťou žalovaného v 2/ rade, osvedčila
aj dôvodnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva minimálne v opotrebovaní
uvedených strojov a zariadení. Vzhľadom k týmto skutočnostiam okresný súd čiastočne návrhu a
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a zakázal žalovaným v 1/ a v 2/ rade užívať, prevádzať,
scudzovať akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, nakladať a vykonávať akékoľvek právne úkony v súvislosti

s pracovnými strojmi, ktoré sú predmetom tohto konania.

Žalobkyňa sa ďalej domáhala uloženia povinnosti žalovaným v 1/ a v 2/ rade zložiť do úschovy všetky
kľúče a osvedčenia o evidencii časť I., II. a technické osvedčenie k predmetným pracovným
strojom. V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že je osvedčené v tomto štádiu konania, že žalovaný v
2/ rade s pracovnými strojmi v súčasnej dobe nakladá, lebo ich využíva pri svojej podnikateľskej činnosti,

z čoho je možné ustáliť, že disponuje aj kľúčmi a predmetnými dokladmi, ktorých uloženia v súdnej
úschove sa žalobkyňa domáha. Rovnako však titulom svojho sporného vlastníckeho práva k týmto
pracovným strojom môže uvedenými kľúčmi a dokladmi disponovať aj žalovaný v 1/ rade, preto okresný
súd obom žalovaným uložil povinnosť zložiť všetky kľúče a osvedčenia o evidencii I., II. a technické
osvedčenie k uvedeným pracovným strojom do súdnej úschovy s tým, že splnením povinností jedného

zo žalovaných zanikla v rozsahu splnenia povinností povinnosť druhého žalovaného.

Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj uloženia povinnosti žalovaným v 1/ a v 2/ rade zložiť pracovné stroje v
areáli na adrese E.XX, XXX XX F., v tejto časti okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol z dôvodu, že je v tejto časti nezrozumiteľný a neurčitý. Okresný súd konštatoval, že nie je
zrejmé, komu uvedený areál patrí, z akého dôvodu sa stroje a zariadenia majú zložiť práve v tomto

areáli, uvedené mohol okresný súd len dedukovať zo žalobkyňou predloženej zmluvy o uložení veci
(číslo listu 42) medzi žalobkyňou a opatrovateľom U.. P. W. zo dňa 22.10.2014, pričom predmetom tejto
zmluvy sú pracovné stroje, ktoré sú predmetom tohto konania s tým, že opatrovateľ sa zaviazal tieto
bezodplatne opatrovať až do právoplatného rozhodnutia vo veci žaloby na uloženie povinnosti vydať
tieto pracovné stroje. Okresný súd však v tejto súvislosti poukázal na ust. § 76 ods. 2 O.s.p. so záverom,

že predložená zmluva o uložení vecí nespĺňa podmienku vyplývajúcu z ust. § 76 ods. 2 O.s.p., a to
nepochybne aj z toho dôvodu, že ide o zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a treťou osobou, ktorý zakladá
dispozičné právo s týmto zmluvným vzťahom výlučne účastníkom tohto zmluvného vzťahu, ktorí ho
môžuregulérnymspôsobomukončiť,pričombynaexistenciutohtozmluvnéhovzťahuvlistinnejpodobe,
akým bol deklarovaný, okresný súd nemal vplyv. Z uvedeného bol v tejto časti návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietnutý. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, okresný súd v tejto súvislosti
poukázal na ust. § 145 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní v 1/ a v 2/ rade prostredníctvom
právneho zástupcu z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p.. Žalovaní poukázali na to, že
žalobkyňa svoj nárok odôvodňovala tým, že je vlastníčkou vo výroku uvedených pracovných strojov a

konaním žalovaných je na týchto vlastníckych právach poškodzovaná, s ktorými závermi sa okresný súd
stotožnil a tieto skutkové a právne závery sú zo strany žalovaných rozporované, a to čo do nespornosti
vlastníctva, nakoľko výlučnosť vlastníctva žalobkyne bola spochybnená uzavretou dohodou o tichom
spoločenstve nebohého manžela žalobkyne a žalovaného v 1/ rade, ktorý má podľa uzavretej dohody otichom spoločenstve nárok na 50 % zo zisku a majetku podnikateľa a čo do oprávnenosti užívať uvedené
stroje žalovaným v 1/ a v 2/ rade, ktorí tieto stroje užívajú právom podľa uzavretej nájomnej zmluvy
a ústnej dohody o užívaní vysokozdvižného vozíka a Tatry 815. Žalovaní namietali, že vyhodnotenie

naliehavej potreby dočasne upraviť právne vzťahy do rozhodnutia vo veci samej tiež neobstojí, lebo
výlučnosť vlastníctva je spochybnená dokumentom o nároku na 50% majetku podniku podnikateľa, čo
znamená, že existujúci majetok podľa účtovnej závierky vyhotovenej v čase smrti p. Q. tvorí hodnotu
majetku vo výške 105.792 Eur. Ak teda žalobkyňa po smrti p. Q. z podniku nebohého a žalovaného v
1/ rade zobrala celkovo cca 50.000 Eur (pôžička Hamza 22.000 Eur, výbery z účtu 22.000 Eur, ostatné

platbyzúčtucca6.000Eur)avhodnotepodnikubolizapočítanéajstroje,takpotomsajavíbyťokresným
súdom priznaná naliehavosť potreby úpravy vzťahov do času rozhodnutia vo veci samej nesprávna.
Žalovaní mali za to, že naliehavosť neexistuje u stroja samoohybné, rýpadlo - lopatový nakladač, model:
JCB 4 CX, výrobca JCB SALES LTD, Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK 50640 U 214904
H, t.č. bez evidenčného čísla; od času smrti neužívaný na výkon prác; vysokozdvižný vozík DESTA,
DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936, séria 10, rok výroby 1978; bez hodnoty a nefunkčný bez výraznej

investície, teda nemožnosť znehodnocovať pri využívaní, cena šrotu; nákladné motorové vozidlo TATRA
T 815, ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990, nefunkčná,

odstavenávareálifirmy.Žalovanídodali,žepodohodesnebohýmQ.bolanavozidlevykonanározsiahla
úprava pozostávajúca z dodania novej korby a hydraulickej ruky

na náklady nájomcu, teda žalovaného v 2/ rade, pričom tieto dve veci sú zhodnotením veci,

ktorá presahuje hodnotu podvozku tohto vozidla. Preto, ak okresný súd vyhovel návrhu, tak žalovaný v
1/ rade poukázal na spoluvlastnícky podiel a žalovaný v 2/ rade na zhodnotenie veci, ktoré je povinná
žalobkyňa v znení vzájomnej dohody s nebohým vrátiť v prípade, že vozidlo v užívaní u žalovaného v 2/
rade skončí. Žalovaní považovali za nevyhnutné okresnému súdu tieto okolnosti spoločného fungovania
podniku nebohého p. Q. a spoločníkov firmy objasniť, pretože napadnuté rozhodnutie bolo vydané iba

na základe jednostranne poskytnutých informácií osoby, ktorá nebola pri spoločnom začiatku podnikania
žalovaného v 1/ rade a nebohého p. Q. a tiež pri zakladaní spoločnej firmy Terametal, s.r.o.. I táto
postupnosť v podnikaní pôvodných účastníkov vzťahov je dôkazom toho, že do času smrti bolo všetko
v súlade s obsahom dohody o tichom spoločenstve a podieľaní sa na majetku podniku nebohého Q. po
50 % každému. Podľa názoru žalovaných v 1/ a v 2/ rade terajším stavom nie je možné dokumentovať

naliehavosť potreby zakázať užívanie uvedených strojov, lebo tieto nepracujú a žalobkyňa má iba jeden
záujem, a to dostať stroje, čím bude mať v dispozícií celý majetok podniku po nebohom manželovi.
Vydaním predbežného opatrenia okresný súd povolí žalobkyni dispozíciu s vecami pochádzajúcimi zo
spoločného podnikania žalovaného v 1/ rade a nebohého manžela žalobkyne, a tým zmarí možnosť
žalovaného v 1/ rade dosiahnuť podiel na tichom spoločenstve, alebo ak by poskytnutie finančných

prostriedkov vo výške 30.000 Eur zo strany žalovaného v 1/ rade v prospech podniku nebohého p.
Q. bolo vyhodnotené ako nedostatočné na preukázanie vkladu do podniku nebohého, a tým splnenie
podmienky zákona na vloženie vkladu, tak by bol žalovaný ukrátený na majetku v hodnote 30.000 Eur,
ktoré evidentne nebohý manžel žalobkyne do podniku prevzal a do dnešného dňa nijakým spôsobom
nevysporiadal i napriek tomu, že takto mal učiniť on alebo žalobkyňa v zmysle ust. § 679 ods. 1

Obchodného zákonníka. Podľa názoru žalovaných v 1/ a v 2/ rade žalobkyňa si neplní povinnosti zo
zákona, vyplývajúce čo do uplatnených nárokov žalovaného v 1/ rade, ktorý si v dedičskom konaní v
žalobe po nebohom Q. uplatnil nárok na vrátenie vkladu pozostávajúceho z finančného obnosu 30.000
Eur. Podľa žalovaných v 1/ a v 2/ rade sú tieto skutočnosti natoľko závažné, že nie je možné poskytnúť
žalobkyni takú ochranu práv, ktorá nezodpovedá jej právam vlastníctva a vyporiadania spoločného

podnikania na úkor iných účastníkov konania, na čom nič nemení ani prezentovaný záver okresného
súdu o nedostatočných náležitostiach zmluvy o tichom spoločenstve, pretože tak táto zmluva, ako i
zmluva o poskytnutých finančných prostriedkoch je v písomnej forme a obidve listiny sú dokumentmi,
ktoré dávajú podklad tvrdeniu žalovaného v 1/ rade, že sa podieľal vkladom na podnikaní nebohého
p. Q.. K týmto skutočnostiam podľa názoru žalovaných v 1/ a v 2/ rade je potrebné vypočuť svedkov,

a to matku žalobkyne, manželku žalovaného v 1/ rade a potom je možné prijať správny záver. Bez
týchto skutočností nie je možné správne právne zhodnotiť celú vec a dôvodnosť vydaného predbežného
opatrenia. Dôsledky predčasného rozhodnutia a umožnenia dispozície žalobkyne s vozidlami potom
bude na ťarchu žalovaného v 1/ rade, ktorý nebude mať žiadnu zákonnú možnosť sa následne domôcť
svojich práv zo spoločného podnikania vyplývajúcich aj z možnej investície 30.000 Eur. Žalovaní v 1/ a

v 2/ rade považovali za nutné oboznámiť sa s pripojeným dedičským spisom, z ktorého je možné získaťprehľad o tom, čo je úmyslom žalobkyne s tým, že v dôsledku týchto skutočností jej nebude poskytnutá
dočasná úprava vzťahov, lebo na jej strane nie je daná naliehavosť. Ak by okresný súd umožnil prevzatie
veci žalobkyňou, zveril by jej celý podnik do dispozície a obmedzil by možnosť žalovaného v 1/ rade na

uspokojenie na vrátenie sumy a vysporiadanie spoločného podniku. Ďalej poukázali na to, že uvedené
stroje sú v oprávnenom užívaní žalovaného v 2/ rade, a to buď na základe nájomnej zmluvy, ktorá nebola
nikdy vypovedaná ako v ústnej forme, tak i písomnej forme. Výpoveď v ústnej forme je podľa názoru
žalovaných v 1/ a v 2/ rade alibistickým tvrdením osôb, ktoré sú tendenčné a nikdy k žiadnemu stretnutiu,
na ktorom by boli žalovaní vyzvaní k odovzdaniu vozidiel po údajnom ústnom ukončení zmluvy o nájme

a zmluvy o užívaní, nedošlo. I z tohto dôvodu nie je možné vydať predbežné opatrenie v takom znení, v
akom je vydané. V tejto súvislosti poukázali na klauzulu nachádzajúcu sa v zmluve o nájme, že všetky jej
dodatky sa robia písomne, od čoho je možné analogicky odvodiť aj písomnosť výpovede, ktorá nebola
nikdy žalovanému v 2/ rade ako nájomcovi doručená. Podľa názoru žalovaného v 2/ rade nájomný vzťah
trvá a nie je vydané uznesenie zákonné. Záverom poukázali na to, že majetok v podniku po nebohom
bol vyčíslený v hodnote viac ako 100.000 Eur, právni nástupcovia nepokračovali v podnikaní, podnikanie

ukončili 18.1.2014, pričom v zákonnej lehote nevysporiadali nároky tretích osôb, a teda ani žalovaného
v 1/ rade, ktorý má splatnú pohľadávku, veci sa dostali do jeho dispozície v znení dohôd a zmlúv, a
teda má právo uplatniť si zádržné právo, čo činí odvolaním. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade mali za to, že
je nutné zrušiť vydané uznesenie ako nezákonné, pretože nie sú splnené zákonné podmienky na jeho
vydanie. Zvýraznil, že ak zo všetkých vecí sa užíva iba jeden stroj, tak vymedzenie obsahu predbežného

opatrenia nie je potrebné a nemá oporu v zákone požadovaných podmienkach.

K doručenému odvolaniu žalovaných v 1/ a v 2/ rade sa písomne vyjadrila žalobkyňa prostredníctvom
právneho zástupcu. S tvrdeniami žalovaných sa nestotožnila. Podľa žalobkyne je nepochybné, že
žalovaní svoj právny titul k užívaniu pracovných strojov odvodzujú od zjavne neplatnej zmluvy o tichom
spoločenstve a odvolávanie sa na ústnu dohodu, ktorú mal uzavrieť so zosnulým G. Q., je potrebné

považovať za irelevantné. Žalovaný v 1/ rade sa odvoláva na zmluvu o tichom spoločenstve, podľa
ktorej má mať nárok na 50% z majetku podnikateľa G., avšak do dnešného dňa nepreukázal, ktoré
pracovné stroje mali konkrétne patriť do majetku podnikateľa G. Q.. Napriek viacerým prebiehajúcim
konaniam voči žalovanému v 1/ rade tento okresnému súdu a ani žalobkyni nepredložil originálnu verziu
údajnejzmluvyotichomspoločenstve.Žalobkyňamalazato,žežalovanýv1/radežiadnymrelevantným

spôsobom nepreukázal, na základe akého právneho titulu sa domáha nárokov z podniku nebohého
manžela žalobkyne a nepreukázal svoje tvrdenia, a to výbery z účtov, resp. na aký účel boli finančné
prostriedky z účtu G. Q. použité, pričom tieto tvrdenia žalovaného v 1/ rade sa nezakladajú na pravde.
Žalobkyňazdedenéfinančnéprostriedky,ktorépatrilidojejvlastníctva,použilaakovtedajšiaspoločníčka
spoločnosti TERAMETAL, s.r.o., kde zdedila obchodný podiel po svojom zosnulom manželovi na nákup

materiálu pre spoločnosť TERAMETAL, s.r.o., ktorý bol použitý na zhotovenie diela, kde spoločnosť
TERAMETAL, s.r.o. bola jeho zhotoviteľom a iných výdavkov spoločnosti TERAMETAL, s.r.o.. Z ďalších
dedičských nárokov nebola žalobkyňa vyporiadaná. Napriek tomu, že žalovaný v 1/ rade má vedomosť
o týchto skutočnostiach, svojimi tvrdeniami zavádza súd. V rozsiahlom podaní žalobkyne, ktoré bolo
doručené Okresnému súdu v Martine dňa 12.11.2014, žalobkyňa predloženými dôkazmi preukázala

svoje vlastnícke právo. Prvostupňový súd mal toto vlastnícke právo za preukázané a s týmto názorom
Okresného súdu Martin sa stotožnila v celom rozsahu. Pokiaľ žalovaný v 1/ rade vo svojom odvolaní
tvrdí, že „naliehavosť už vonkoncom neexistuje u stroja samoohybný, rýpadlo - lopatový nakladač,
model: JCB 4 CX, výrobca JCB SALES LTD, Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK 50640
U214904H, t.č. bez evidenčného čísla; od času smrti neužívaný na výkon prác“, tak toto tvrdenie nie

je pravdivé a žalovaný taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal a vzhľadom na výpovede svedkov, ktorí
tvrdia, že žalovaný pracovné stroje naďalej užíva, žalobkyňa predpokladá, že aj napriek vykonateľnosti
predbežného opatrenia podľa § 171 ods. 2 O.s.p., žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nezložil do
úschovy okresného súdu všetky kľúče, osvedčenie o evidencii časť I., II. a technické osvedčenie,
a to práve z dôvodu, že pracovné stroje naďalej využíva na stavbách realizovaných spoločnosťou

TERAMETAL, s.r.o., v ktorej je konateľom a spoločníkom. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil,
že naliehavosť neexistuje ani pri vysokozdvižnom vozíku DESTA, DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936,
séria 10, rok výroby 1978, pretože má byť bez hodnoty a bez výraznej investície, je nefunkčný, tak
žalobkyňa uviedla, že vysokozdvižný vozík bol funkčný v čase smrti manžela žalobkyne, a to, že
vysokozdvižný vozík je nefunkčný, potvrdzuje dôvodnosť a naliehavosť predbežného opatrenia, pretože

ak je toto tvrdenie žalovaného v 1/ rade pravdivé, len jeho konaním bola spôsobená nefunkčnosť
vysokozdvižného vozíka, čo rovnako hrozí aj u pracovných strojov JCB 4CX, ktorých hodnota jeniekoľkonásobne vyššia. Žalobkyňa zvýraznila, že žalovaní si sami protirečia podaným odvolaním proti
vydanému predbežnému opatreniu. Ak tvrdia, že motorové vozidlo Tatra T815 a vysokozdvižný vozík
DESTA sú nefunkčné a pracovný stroj JCB 4CX neužívajú, mali súdu vydať všetky kľúče a doklady k

motorovým vozidlám a tým ich nariadené predbežné opatrenie nemôže nijakým spôsobom obmedzovať.
Naopak, žalovaní svojim konaním nedovolili žalobkyni vykonávať k strojom servisné opravy, zasahujú do
jej užívacieho práva, ktoré jej ako vlastníčke patrí, čím jej spôsobujú škody a zmenšujú majetok. Práve
žalovaní svojim konaním prinútili žalobkyňu uplatňovať si svoje práva súdnou cestou. Pokiaľ žalovaní
tvrdia, že nákladné vozidlo TATRA T815, ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990 je nefunkčné a odstavené v

areáli firmy a že po dohode s nebohým Q. mala byť na vozidle vykonaná rozsiahla úprava pozostávajúca
z dodania novej korby a hydraulickej ruky na náklady nájomcu, teda žalovaného v 2/ rade, tak žalobkyňa
poukázala na skutočnosť, že je zrejmé, že žalovaný v 2/ rade a rovnako ani žalovaný v 1/ rade nemal
nikdy motorové vozidlo TATRA T815 v nájme, toto vozidlo užíva bez akéhokoľvek právneho titulu a aj
napriek viacerým výzvam žalobkyne, ktorá je vlastníčkou motorového vozidla, ho odmieta vydať. Pokiaľ
žalovaný v 1/ rade poukazoval na spoluvlastnícky podiel motorového vozidla TATRA T815 a zhodnotenie

veci, tak svoje tvrdenia žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Žalobkyňa zároveň rozporovala
v celom rozsahu tvrdenie žalovaného, že zhodnotil vec, pretože nie je známe, aké zhodnotenie veci
mal žalovaný na mysli. K tvrdeniu žalovaných, že vydaním predbežného opatrenia súd povolí žalobkyni
dispozíciu s vecami pochádzajúcimi zo spoločného podania žalovaného v 1/ rade a nebohého manžela
žalobkyne, a tým zmarí možnosť žalovaného v 1/ rade dosiahnuť podiel na tichom spoločenstve,

žalobkyňa uviedla, že predbežným opatrením sa jej neumožňuje disponovať s vecami, ktoré sú v jej
výlučnomvlastníctve,alemásanímdosiahnuťnajmädočasnáúpravapomerovúčastníkovaposkytnutie
ochrany žalobkyne pred neustálym poškodzovaním jej práv ako vlastníčky, ktoré spôsobuje svojím
konaním žalovaný v 1/ rade, čím dochádza k zmenšovaniu jej majetku. Zároveň žalobkyňa namietala v
celom rozsahu tvrdenie žalovaného spočívajúce v tom, že ...„ak by poskytnutie finančných prostriedkov

vo výške 30.000 Eur zo strany žalovaného v l/ rade v prospech podniku nebohého Q. bolo vyhodnotené
ako nedostatočné na preukázanie vkladu do podniku nebohého, a tým splnenie podmienky zákona
na vloženie vkladu, tak by bol žalovaný ukrátený na majetku v hodnote 30.000 Eur, ktoré evidentne
nebohý manžel žalobkyne do podniku prevzal“, pretože nie je pravdou, že žalovaný v 1/ rade mal
poskytnúť nebohému manželovi G. Q. vklad do podniku v hodnote 30.000 Eur a naviac, žalovaný v 1/

rade do dnešného dňa svoje tvrdenie žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Ak sa žalovaný v
1/ rade opieral o prihlásenie pohľadávky do dedičského konania, tak rovnako túto nepreukázal a ani
nepodal voči žalobkyni žalobu, ktorou by sa domáhal svojich práv. Žalovaný v 1/ rade si prihlasoval
svoju pohľadávku voči žalobkyni z titulu zapožičania finančnej hotovosti na nákup zemných strojov a
ak išlo o zapožičanie, nemohlo ísť o vklad do spoločnosti nebohého G. Q.. Pôžička bola rozporovaná

taktiež z dôvodu, že žalobkyňa do dedičského konania nemala žiadnu vedomosť od svojho manžela
o takejto skutočnosti a žalovaný nepreukázal žalobkyni žiadnym spôsobom ako, kedy a akým titulom
malo prísť k odovzdaniu finančnej hotovosti jej manželovi. Ďalej poukázala na to, že zosnulý G. Q. bol
v čase smrti vlastníkom len jedného zemného stroja JCB 4CX, ktorý mal nadobudnúť podľa kúpnej
zmluvy dňa 18.1.2008, pričom údajná zmluva o tichom spoločenstve mala byť uzavretá viac ako rok po

kúpe pracovného stroja. Pokiaľ žalovaný vo svojom odvolaní opätovne tvrdil, „že umožnenie dispozície
žalobkyne s vozidlami bude na ťarchu žalovaného v l/ rade, ktorý nebude mať žiadnu zákonnú možnosť
sa následne domôcť svojich práv zo spoločného podnikania, vyplývajúcich aj z vloženej finančnej sumy
30.000 Eur“, tak žalobkyni nie je zrejmé, z akého uznesenia žalovaný vychádzal, pretože napadnutým
uznesením okresného súdu sa neumožnilo žalobkyni disponovať s vecami, ale bola poskytnutá ochrana

jej vlastníckemu právu, a to tým, že sa žalovanému zakázalo užívať, prevádzať, scudzovať, akýmkoľvek
spôsobom zaťažovať, nakladať a vykonávať akékoľvek právne úkony v súvislosti s pracovnými strojmi,
ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne, a preto tvrdenie žalovaného považovala za irelevantné. K tvrdeniu
žalovaných, že „uvedené stroje sú v oprávnenom užívaní žalovaného v 2/ rade, a to buď na základe
nájomnej zmluvy, ktorá nebola nikdy vypovedaná ako v ústnej forme, tak i v písomnej“ a taktiež, že

„zmluva o nájme má klauzulu, že všetky jej dodatky sa robia písomne, od čoho je možné analogicky
odvodiť aj písomnosť výpovede, ktorá nebola nikdy žalovanému v 2/ rade ako nájomcovi doručená“,
tak z nájomnej zmluvy je zrejmé, s čím sa stotožnil aj prvostupňový súd, že táto bola uzavretá len k
jednému univerzálnemu stroju JCB 4CX, a to k pracovnému stroju, ktorý sa podľa tvrdení žalovaného
vo svojom písomnom odvolaní nemá užívať. Žalovaný nemal nikdy v nájme dva pracovné stroje a

ani motorové vozidlo TATRA T815 a vysokozdvižný vozík DESTA. Žalobkyňa považovala tvrdenia
žalovaného za tendenčné, nevychádzajúce z reálneho stavu. Nájomná zmluva bola uzavretá medzi
zosnulýmmanželomG.aspoločnosťouTERAMETAL,s.r.o.podľaustanovení§663anasl.Občianskeho
zákonníka, ktorý na výpoveď podľa ust. § 677 Občianskeho zákonníka nepredpisuje ani formu, aniobsahové náležitosti. Nestotožnila sa s názorom žalovaného, že ak všetky dodatky k zmluve možno
urobiť písomne, analogicky to možno aplikovať aj na výpoveď. Keďže si zmluvné strany nedohodli
písomnú formu výpovede a zákon ju výslovne neupravuje, nebolo povinnosťou žalobkyne vypovedať

nájomnú zmluvu formou, ktorú si jednak zmluvné strany nedohodli a rovnako ju neprikazuje ani
zákon. Pokiaľ sa žalovaní domáhali zrušenia uznesenia prvostupňového súdu, čo odôvodnili tým, že je
nezákonné, pretože nie sú splnené zákonné podmienky na jeho vydanie a vec nie je správne právne
posúdená čo do vlastníctva, čo do oprávnenosti užívania veci či už v nájme, alebo na základe vzájomnej
dohody a tiež preto, že niektoré veci boli zhodnotené čiastkou, ktorá je vyššia, ako má samotná hlavná

vec, tak s týmito tvrdeniami sa žalobkyňa nestotožnila, a to najmä z dôvodu, že v konaní nie je sporné,
že žalovaný pracovné stroje, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne, užíva, čo sám nerozporuje, a to aj
napriek tomu, že má vedomosť o vlastníckom práve žalobkyne, odvoláva sa na nájomnú zmluvu, z
ktorej vyplýva, že v nájme bol len jeden pracovný stroj, táto bola riadne vypovedaná z dôvodu neplatenia
nájomného, o čom bol žalovaný upovedomený. Sám žalovaný vo svojom odvolaní uviedol „Preto, ak
zo všetkých vecí sa užíva iba jeden stroj...“ a je zrejmé z odvolania žalovaného, že týmto strojom

myslí univerzálny stroj JCB 4CX - 4WS-SM, výrobné číslo stroja: 1343449/2008, tak tento nadobudla
žalobkyňa na základe Kúpnej zmluvy dňa 3.3.2014. Ďalší univerzálny stroj vraj nemá žalovaný užívať
a zvyšné pracovné stroje po smrti manžela žalobkyne neustálym vyťažovaním motorového vozidla
TATRA T815 a vysokozdvižného vozíka znefunkčnil. Žalovaný univerzálne stroje JCB 4CX, ktoré sú
vlastníctvomžalobkyne,naďalejužívanastavbách,nevykonávaknimžiadneservisnéopravyazavádza

súd z dôvodu, aby pracovné stroje mohol aj napriek skutočnosti, že k nim nemá žiadny právny titul,
využívať. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v

napadnutých výrokoch potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Krajský súd v prvom rade uvádza, že žalobkyňa sa domáhala predbežného opatrenia po začatí súdneho
konania, a to v rámci doručenej žaloby na Okresný súd Martin o uloženie povinnosti vydať pracovné
stroje, a to:

- pracovný stroj samoohybný, rýpadlo - lopatový nakladač, model: JCB 4 CX, výrobca JCB SALES LTD,
Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK 50640 U 214904 H, t.č. bez evidenčného čísla;

- pracovný stroj JCB 4CX-4WS-SM, výrobné číslo stroja: 1343449/2008, číslo motora:
SF320/40123U1700808, príd. Zariadenie: podkopová lyžica 800, 600 a 400mm, mechan. rýchloupínač,
SRS - Systém, RTD - systém, hydraul.okruh búracieho kladiva VAMOS;

- vysokozdvižný vozík DESTA, DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936, séria 10, rok výroby 1978;

- nákladné motorové vozidlo TATRA T 815, ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990, vin: 41073107.

Z obsahu spisu bolo preukázané, že v začatom súdnom konaní, a to v rámci doručenej žaloby žalobkyne
o vydanie veci bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému návrhu okresný súd
uznesením č.k. 17Cb/186/2014-57 zo dňa 11.12.2014 napadnutým odvolaním žalovaných v 1/ a v 2/

rade vyhovel a zakázal žalovaným v 1/ a v 2/ rade užívať, prevádzať, scudzovať, akýmkoľvek spôsobom
zaťažovať, nakladať a vykonávať akékoľvek právne úkony v súvislosti s vyššie uvedenými hnuteľnými
vecami a súčasne uložil žalovaným v 1/ a v 2/ rade povinnosť zložiť do úschovy okresného súdu všetky
kľúče, osvedčenie o evidencii časť I., II. technické osvedčenie k vyššie uvedeným hnuteľným veciam,
pričomnapriektomu,žetoprvostupňovýsúdvodôvodnenírozhodnutianeuviedol,žezrejmé,žekzániku

predbežného opatrenia dochádza z dôvodov vymedzených v ust. § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p..

Krajský súd zdôrazňuje, že i v prípade podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po
začatí konania podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. sú aplikované ust. § 74 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku, vzťahujúce sa k predbežnému opatreniu pred začatím konania. Práve z ust. § 102 ods. 1O.s.p. jednoznačne vyplýva, že ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Odvolací súd preto považoval za potrebné opätovne
poukázať na ust. § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého nielen k dátumu konania a rozhodovania

okresným súdom návrh má okrem náležitostí návrhu podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z ust. § 75 ods. 5 O.s.p. tak jednoznačne vyplýva požiadavka
kumulatívneho splnenia podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorými sú osvedčenie

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Bolo nepochybné, že v danom prípade išlo o situáciu vyplývajúcu z ust.
§ 102 ods. 1 O.s.p., pre ktorú v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania
bolonevyhnutnéaplikovaťust.§74anasl.O.s.p.tak,akotourobilajokresnýsúd.Správnympostupomv
zhodeajsust.§75ods.2prvávetaO.s.p.,zktoréhovyplývakumuláciadvochpodmienokprenariadenie
predbežného opatrenia, sa týmito prvostupňový súd zaoberal a tieto následne vyhodnotil.

Žalobkyňa v podanej žalobe o vydanie vecí, ako aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
osvedčovala svoje vlastnícke právo z titulu uznesenia Okresného súdu Martin č.k. 17 D 606/2012-123
zo dňa 18.12.2013, ktorým bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva po nebohom G. Q.,
rod. Q., zomrel dňa XX.XX.XXXX, z ktorej o.i. vyplývalo, že žalobkyňa nadobudla podnik samostatne
podnikajúcej fyzickej osoby s obchodným menom Igor Šavol, v miestom podnikania Ul. SNP 401, 038

21 Mošovce, IČO: 33 228 949, na základe Živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom v
Turčianskych Tepliciach, odbor všeobecnej vnútornej správy, SNP 514/122, Turčianske Teplice zo dňa
4.12.2002, č. Žo-2002/12688/ZIV/Hr., č. živnostenského registra 509-2064 ohodnotený podľa Výkazu o
majetku a záväzkoch k 6.10.2012 vo výške 105.792 Eur, ktorého súčasťou bol predovšetkým:

- pracovný stroj samoohybný, rýpadlo - lopatový nakladač, model: JCB 4 CX, výrobca JCB SALES LTD,

Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK 50640 U 214904 H, t.č. bez evidenčného čísla nadobudnutý
na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.1.2008;

- vysokozdvižný vozík DESTA, DVHM 3222 TM, výrobné číslo: 2936, séria 10, rok výroby 1978,
nadobudnutý na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.1.2010,

- práva a povinnosti vyplývajúce z Leasingovej zmluvy číslo: LZC/10/20199 uzavretej vo VB LEASING

SK, spol. s r.o., so sídlom Nám. 1. mája 11, 810 00 Bratislava, IČO: 31 378 528 bez uvedenia dátumu,

stala vlastníčkou nákladného vozidla TATRA T815, ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990, vin: 41073107,
v 1 pričom z predmetného odôvodnenia rozhodnutia pod bodom I./ vyplývalo, že poručiteľ mal s
pozostalou manželkou (žalobkyňou) majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, okresný súd rozhodol
o všeobecnej cene tohto majetku v čase jeho smrti a zásad uvedených v Občianskom zákonníku určil,

čo z tohto majetku patrí do dedičstva, a to pozostalej manželke, pričom prihliadal i k návrhu účastníkov.
Z predmetného rozhodnutia ďalej bolo zistené, že dedičky neuznali pohľadávku F. (žalovaný v 1/ rade)
proti poručiteľovi vo výške 30.000 Eur. Z obsahu spisu, ako i dedičského spisu vedeného Okresným
súdom Martin sp. zn. 17D/606/2012 boli zistené listinné dôkazy, a to Kúpna zmluva zo dňa 18.01.2008
uzavretá medzi Ing. S. W. a G. Q., predmetom ktorej bol pracovný stroj samoohybný, rýpadlo - lopatový

nakladač, model: JCB 4 CX, výrobca JCB SALES LTD, Anglicko, rok výroby 2001, číslo motora: AK
50640 U 214904 H, t.č. bez evidenčného čísla a pripojený doklad o držiteľovi vozidla (č.l. 70 - 74 spisu),
ďalej Kúpna zmluva 10ZKP00006 zo dňa 14.06.2010 uzavretá medzi HATEC spol. s r.o., so sídlom
Francúzskych partizánov, 036 08 Martin, IČO: 45 335 273 a G. Q., predmetom ktorej bol vysokozdvižný
vozík zn. DESTA: DVHM 3222 TM, výrobné číslo 2936, séria 10 (č.l. 75 spisu), Leasingová zmluva č.

LZC/10/20199, uzatvorená medzi VB LEASING SK, spol. s r.o. a G., predmetom ktorej bol univerzálny
stroj na zemné práce JCB 4 CX spolu so Všeobecnými leasingovými podmienkami (č.l. 85 - 99 spisu).
Žalobkyňa okrem uvedeného súdneho rozhodnutia k osvedčeniu svojho vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným hnuteľným veciam predložila i Kúpnu zmluvu uzavretú medzi VB LEASING SK, spol. s r.o.
a žalobkyňou zo dňa 03.03.2014 (č.l. 23 spisu), predmetom ktorej bol prevod univerzálneho stroja na

zemné práce JCB 4 CX na žalobkyňu.Oproti týmto tvrdeniam žalobkyne a nariadenému predbežnému opatreniu žalovaní v odvolaní tvrdili, že
výlučnosť vlastníctva žalobkyne je spochybnená uzavretou dohodou o tichom spoločenstve nebohého
manžela žalobkyne a žalovaného v 1/ rade. K tomuto odvolaciemu dôvodu sa krajský súd oboznámil s

obsahom súdneho spisu vedeného na Okresnom súde v Martine sp. zn. 17D 606/2012, konkrétne na
č.l. 96 spisu, kde sa nachádza listina označená ako Dohoda o tichom spoločenstve zo dňa 13. apríla
2009, podpísaná za spoločnosť Igor Šavol, SNP 401, 038 21 Mošovce, IČO: 33 228 949 a F. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX a súhlasí so záverom prvostupňového súdu, že z predmetnej listiny,
jej obsahu nebolo možné vyvodiť skutočnosti, ktoré by záver okresného súdu vo vzťahu k osvedčeniu

vlastníctva žalobkyne k hnuteľným veciam v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia vyvrátili
a vyvracali. Krajský súd vo vzťahu k ďalším tvrdeniam o výberoch žalobkyne z podniku žalovaného,
ktoré boli uvádzané v podanom odvolaní, tieto nepovažoval za dôvodné a relevantné, keďže k týmto
tvrdeniam žalovaní v 1/ a v 2/ rade nepreukázali v tomto štádiu konania ich relevanciu. K uskutočnenému
tvrdeniu o poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 30.000 Eur zo strany žalovaného v 1/ rade v
prospech podniku nebohého p. Q. na vloženie vkladu, sa krajský súd oboznámil so spisom Okresného

súdu Martin sp. zn. 17 D 606/2012, osobitne s obsahom Prihlásenia pohľadávky do dedičského konania
zo dňa 24.2.2013 na č.l. 97 tohto spisu, zo znenia ktorého bolo zistené, že žalovaný v 1/ rade si uplatnil v
dedičskom konaní po neb. G. pohľadávku vo výške 30.000 Eur z titulu zapožičania finančnej hotovosti na
nákup zemných strojov. Teda, pokiaľ na jednej strane žalovaní v odvolaní tvrdili poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 30.000,- Sk zo strany žalovaného v 1/ rade ako vkladu do podniku nebohého a na

druhejstranevprihláškedodedičskéhokonaniabolatátopohľadávkavovýške30.000Eurzadefinovaná
z titulu zapožičania finančnej hotovosti na nákup zemných strojov, tak tieto vzájomné rozporné tvrdenia
nevyvrátili správny záver prvostupňového súdu o osvedčení dôvodnosti nároku žalobkyne, ktorému sa
má poskytnúť ochrana.

Pokiaľ žalovaný v 2/ rade tvrdil užívanie predmetných strojov na základe uzavretej nájomnej zmluvy

medzi G. Q. a žalovaným v 2/ rade, tak žalobkyňa čestnými prehláseniami, nachádzajúcimi sa na č.l.
29 - 31 spisu dostatočne osvedčila výpoveď z nájomného vzťahu z dôvodu nezaplatenia nájomného,
ako i výzvu na neužívanie týchto pracovných strojov a ich bezodkladné vydanie, ako i predložila výzvu
na odstavenie týchto strojov a odovzdanie kľúčov s pripojenými podacími lístkami (č.l. 32 - 34 spisu,
Zmluva o nájme č.l. 37 - 38 spisu). Žalovaní v 1/ a v 2/ rade svoje tvrdenia uvádzané v odvolaní o práve

užívať predmetné stroje žalovaným v 2/ rade, ako i o statuse žalovaného v 1/ rade z titulu 50%-ného
spoločníka neosvedčili.

K zhodnoteniam, ktoré uviedol okresný súd v napadnutom rozhodnutí k odvolacím dôvodom žalovaných
a k zákonom vyžadovaným kumulatívnym podmienkam vyplývajúcim z ust. § 75 ods.2 O.s.p. pre
nariadenie predbežného opatrenia, platiacich aj v prípade podaného návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v začatom súdnom konaní, krajský súd uvádza, že v štádiu konania o nariadenia predbežného
opatrenia bolo postačujúce osvedčovanie kumulatívnych podmienok. Práve z dôvodu, že sa odvolací
súd nachádza v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia, nevykonáva dokazovanie vo
vzťahu k nároku žalobkyne o vydanie hnuteľných vecí. Zdôrazňuje, že v rámci návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sa spravidla nevykonáva dokazovanie, resp. ak ide o dokazovanie, tak len v

rovine osvedčenia zákonných podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Osvedčenie nároku neznamená dokázanie, resp. preukázanie nároku, keďže uvedené je až v štádiu
dokazovaniavovecisamej.Vštádiunariadeniapredbežnéhoopatreniasalenosvedčujútvrdenia,nárok,
naliehavosť pre jeho nariadenie.

Žalobkyňa v súvislosti so svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a jeho nariadením

napadnutým rozhodnutím okresného súdu svoje vlastnícke právo osvedčovala listinnými dôkazmi, z
ktorého osvedčenia podľa názoru krajského súdu v štádiu nariadeného predbežného opatrenia bolo
potrebné vychádzať, pričom opak žalovaní v podanom odvolaní nevyvrátili. V štádiu nariadeného
predbežného opatrenia krajský súd pre zákonnú požiadavku len osvedčenia kumulatívnych podmienok
nemal priestor k posudzovaniu a zhodnocovaniu žalovaným tvrdenej dohody o tichom spoločenstve,

trvanianájomnejzmluvymedziG.ažalovanýmv2/radeaztohoplynúceprávnedôsledkytýchtoúkonov,
keďže právne zhodnotenia dohody o tichom spoločenstve, existencie a trvanie zmluvy o nájme patria
do štádia hodnotenia vo veci samej. Naliehavosť pre nariadenie predbežného opatrenia tu podľa názoru
krajského súdu bola daná a tá sa odvíja od skutočnosti, že sa disponuje s predmetnými hnuteľnýmivecami vyššie popísanými tak, ako aj uviedol okresný súd v napadnutom rozhodnutí. V podstate
nariadenie predbežného opatrenia okresným súdom je aj v záujme žalovaných a aj v záujme zmyslu
dočasnosti tohto procesno-právneho inštitútu, keď žalovaní nariadeným predbežným opatrením sú len

dočasne obmedzený v nakladaní s predmetnými hnuteľnými vecami, vo vzťahu ku ktorým sa sami v
odvolaní vyjadrili o ich neužívaní a nefunkčnosti.

S tvrdením odvolateľov, že žalobkyňa neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov, sa krajský súd
nestotožnil s odkazom na aplikáciu ust. § 74 a nasl. i pre konanie o nariadenie predbežného opatrenia
po začatí konania. Vo vzťahu k dočasnej úprave pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými dopĺňa

krajský súd, že ak nie je potreba dočasnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými, t.j. na
strane žalobkyne nie je dôvodná obava o neoprávnenom nakladaní s predmetnými strojmi žalovanými,
resp. dôvodná obava, že dôjde k opotrebovaniu týchto strojov, keďže žalovaní v podanom odvolaní,
vo vzťahu k samoohybnému, rýpadlu - lopatový nakladač, model: JCB 4 CX, uviedli, že sa od času
smrti nebohého neužíva na výkon prác, k vysokozdvižnému vozíku DESTA: DVHM 3222 TM uviedli,
že je bez hodnoty a nefunkčný, bez výraznej investície a nákladné motorové vozidlo TATRA T815,

ev. č.: TR 225 AG, rok výroby 1990, je nefunkčná, odstavená v areáli firmy, tak potom ani nariadené
predbežnéopatrenienemôžebyťnaujmužalovaných.Odvolacísúdzvýrazňuje,žepredbežnéopatrenie
je nepochybne inštitútom procesného práva, ktorý plní úlohu zabezpečovacieho prostriedku pre rýchle
a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom
účastníkov. V danom prípade krajský súd dospel k záveru, že žalobkyňou samotná osvedčená okolnosť

nakladania s predmetnými strojmi vytvára požadovanú naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov navrhovaným predbežným opatrením.

Dodáva odvolací súd, že nariadeným predbežným opatrením okresný súd neumožnil prevzatie veci
žalobkyňou, ale len zakázal žalovaným v 1/ a v 2/ rade užívať, prevádzať, scudzovať, akýmkoľvek
spôsobom zaťažovať, nakladať a vykonávať akékoľvek právne úkony v súvislosti s pracovnými strojmi, a

preto predmetnú námietku zhodnotil ako nedôvodnú. Pokiaľ žalovaní v 1/ a v 2/ rade tvrdili a poukazovali
na to, že právni nástupcovia nepokračovali v podnikaní po nebohom G. nevysporiadali nároky tretích
osôb, a ani žalovaného v 1/ rade, ktorý má splatnú pohľadávku a má právo si uplatniť zádržné, tak je
potrebné uviesť, že v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné len bez ďalšieho
uviesť, že odvolaním sa uplatňuje zádržné právo, keďže k takémuto uplatneniu je potrebné existenciu

splatnej peňažnej pohľadávky voči tomu, kto je povinný inak veci vydať, nielen tvrdiť, ale i preukázať a v
rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia na predmetné tvrdenie žalovaného v 1/ rade nebolo
možné prihliadať, keďže nebolo relevantným spôsobom preukázané.

Považuje krajský súd za potrebné zvýrazniť, že nariadením predbežného opatrenia sa nevytvára stav
trvalý, ale len dočasný, a preto nezistil dôvod na zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu v

zmysle návrhu žalovaných, ktorí žiadali uznesenie okresného súdu zrušiť ako nezákonné.

Odvolací súd mal za to, že žalobkyňou boli osvedčené kumulatívne podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bolo napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdené podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p..

Krajský súd nerozhodoval o trovách spojených s týmto odvolacím konaním, keďže v zmysle ust. § 224

ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p. v závislosti od rozhodnutia vo veci samej bude rozhodnuté aj
o trovách tohto odvolacieho konania spojených s konaním o nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.