Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201937
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201937.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
E. T., L..C..I.., L. L. T. X, XXX XX F., K. : XX XXX XXX proti odporcovi I. Z. J., L. L. W.. R.. E. XX, XXX
XX Z. J., K. : XX XXX XXX o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, aby zakázal odporcovi scudziť a inak nakladať s
vodárenskou infraštruktúrou, ktorá je predmetom „Zmluvy o nájme vodárenskej je infraštruktúry a

prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzku vodárenskej infraštruktúry I.
Z. J. a jej miestnych častí“ zo dňa 29.6.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.12.2012 a to až do doby
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej zamieta v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.03.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2015 navrhovateľ žiadal, aby
súd zakázal odporcovi scudziť a inak nakladať s vodárenskou infraštruktúrou, ktorá je predmetom

„Zmluvy o nájme vodárenskej je infraštruktúry a prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s
nájmom a prevádzku vodárenskej infraštruktúry obce Z. J. a jej miestnych častí“ zo dňa 29.6.2012 v
znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.12.2012 a to až do doby nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci
samej. Svoj návrh odôvodnil tým že odporca sa rozhodol na základe neplatnej výpovede zo „Zmluvy
o nájme vodárenskej je infraštruktúry a prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a
prevádzku vodárenskej infraštruktúry obce Z. J. a jej miestnych častí“ založiť obchodnú spoločnosť I.

T. L. Z.M. J., L..C..I.. a tejto obchodnej spoločnosti dať k dispozícii vodárenskú infraštruktúru a to buď
formou zmluvy o nájme, ktorú hodlá uzatvoriť alebo vložením tejto infraštruktúry ne jej základné imanie.
Navrhovateľ na zabezpečenie plnenia zmluvy podpísanú dňa 29.6.2012 vynaložil značné finančné
prostriedky,zabezpečilpodmienkyprevytvoreniepotrebnéhopočtupracovnýchmiest,prijalpracovníkov
a uzatvoril množstvo obchodných zmluvu na obdobie do roku 2020 a ich ukončením by navrhovateľovi
vznikla škoda veľkého rozsahu. Súčasne podal návrh, ktorým žiadal určiť neplatnosť výpovede „Zmluvy

o nájme vodárenskej je infraštruktúry a prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a
prevádzku vodárenskej infraštruktúry obce Z. J. a jej miestnych častí“ zo dňa 29.6.2012 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 17.12.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.6.2012
„Zmluvu o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s
nájmom a prevádzku vodárenskej infraštruktúry obce Z. J. a jej miestnych častí“. Podanie návrhu na
zmenu ekonomiky zmluvy je teda podmienkou na vypovedanie zmluvy. Bez splnenia tejto podmienky

nie je možné zmluvu vypovedať. Odporca dňa 26.6.2014 dal výpoveď zo zmluvy, ktorá bola doručená
dňa 2.7.2014 navrhovateľovi. Dňa 29.10.2014 predložil odporca navrhovateľovi na podpis dohodu o
predĺžení výpovednej doby, ktorú odporca dňa 30.10.2014 akceptoval. Starosta K.. C. F. ako štatutárny
orgán odporcu o možnosti pokračovať v prevádzkovaní vodárenskej infraštruktúry v zmysle zmluvy
neuvažuje, naopak rozhodol sa založiť obchodnú spoločnosť I. T. L. Z. J. L..C..I... Výpoveď zo zmluvy
podpísala ešte Y.. Y. R. „zastupujúci starosta obce“, ktorá túto funkciu vykonávala potom, čo sa starosta

obcekudňu18.11.2013vzdalmandátu.Y..Y.R.sipovinnosťuloženúobcívcitovanomzákoneúmyselne
nesplnila a žiadosť o vyhlásenie nových volieb do orgánov samosprávy nepredložila a tým si zabezpečilavýkon funkcie v rozpore so zákonom po dobu dvanástich mesiacov. Zastupujúca starostka Y.. Y. R.
vykonávala funkciu v rozpore so zákonom a teda nemohla urobiť žiadne úkony, výpoveď ňou podpísaná
26.6.2014 je z tohto dôvodu absolútne neplatná. V danom prípade ide o absolútne neplatný právny úkon.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na
vydanie predbežného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 75 ods. 8 O.s.p., podľa ktorého
účastníci konania nemusia byť vypočutí pri nariadení predbežného opatrenia, preskúmal nasledovné
navrhované dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo navrhovateľky voči odporcovi a osvedčiť hrozbu ujmy

na právach navrhovateľa odôvodňujúcu vydanie predbežného opatrenia : Zmluva o nájme vodárenskej
je infraštruktúry a prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzku vodárenskej
infraštruktúry obce Z. J. a jej miestnych častí s Prílohou č. 1, Dodatok č. 1 k Zmluv o nájme vodárenskej
je infraštruktúry a prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzku vodárenskej
infraštruktúry obce Z. J. a jej miestnych častí, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 26.06.2014, Dohoda o
predĺžení výpovednej doby, Pozvánka na zasadnutie obecného zastupiteľstva 17.02.2015 a list K.. E..

Y. Y. odporcovi zo dňa 31.10.2013 a zistil, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.) zákazom
odporkyni scudziť vec a inak s ňou nakladať, keď tvrdí potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 102 O.s.p. predbežné opatrenie súd môže nariadiť

na návrh ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Predbežné opatrenie možno
nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si
dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existenciu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74
ods. 1 O.s.p.) a súčasne musí byť nárok osvedčený a tento musí byť ohrozený, pričom jeho konkrétne
ohrozenie musí byť osvedčené (§ 75 ods. 2 O.s.p.). Ďalej tiež musí byť daný vzťah navrhovaného

predbežného opatrenia k návrhu vo veci samej, pričom predbežné opatrenie spravidla nemá ukladať
obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej (obdobne uznesenie NS
SR z 29. mája 1997, sp. zn. 1 Obo 57/97).

Súd nemá stav právnych a faktických vzťahov za vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, keď

bez navrhovateľom požadovanej dočasnej úpravy vzťahov do času rozhodnutia vo veci samej nedôjde k
nezvratnému stavu vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ tiež neosvedčil akékoľvek
úkony odporcu smerujúce k scudzeniu predmetnej veci ani k prevodu čiastkových vlastníckych
oprávnení,keďsamotnézaloženieI.T.L.Z.J.,L..C..I..,niejetakýmtoúkonom.Uvedenéjesamostatným
dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd tiež nemá za daný vzťah navrhovaného predbežného opatrenia v časti obmedzenia odporcu scudziť
predmetnú vec, keď v konaní vo veci samej sa rozhoduje o platnosti právneho úkonu, ktorým sa
mal skončiť vzťah navrhovateľa a odporcu zo zmluvy podľa ktorej bol navrhovateľ oprávnený užívať
vec, pričom v prípade zmeny vlastníckeho práva k predmetnej veci nebude oprávnenie navrhovateľa

užívať vec zmenená (§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Uvedené má potom za následok, že
v časti scudzovacích úkonov súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu neexistencie vzťahu medzi
navrhovaným predbežným opatrením a návrhom vo veci samej. Vzhľadom na uvedené súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodne v súlade § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o náhrade
trov konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.