Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203852.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., sídlom Prievozská 6/A,
Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spo., s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 , proti žalovanému E. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX J. Q., za účasti vedľajších účastníkov 1./ Alliancia
spotrebiteľov slovenskej republiky so sídlom Mestská 271/11, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 42

353 661, právne zastúpené JUDr. Vincentom Lechmanom, advokátom so sídlom Popradská 80, 040 11
Košice, 2./ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7 811 02 Bratislava, IČO:
42 362 962, právne zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičová 13, 811
09 Bratislava v konaní o zaplatenie 80,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania od žalobcu n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1./ rade trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Vincenta Lechmana, advokáta so sídlom
Popradská 80, 040 11 Košice do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania od vedľajšieho účastníka v 2./ rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny
380,24 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24.07.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania,

titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 80,24 eur a titulom nároku vo výške škody ,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie HTC Wildfire S dark grey
vo výške 151 eur, Huawei E372 USB modet vo výške 149 eur.

Rozsudkom č.k. 2C/96/2013-102 zo dňa 24.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2014 súd
zamietol žalobu v časti istiny 300 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24.7.2012 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, kde rozhodne aj o trovách tohto

konania.

Podaním doručeným súdu dňa 8.9.2014 (čl. 125 spisu) na podporu žalovaného vstúpilo do konania v
poradí druhé občianske združenie pod názvom Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

.Podaním doručeným súdu dňa 29.9.2014 (čl. 129 spisu) žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne
zobral žalobu späť v časti istiny 75 eur, keďže túto sumu žalobca uhradil splátkami ( dňa 23.4.2014 sumu
15 eur, dňa 21.5.2014 sumu 15 eur, dňa 27.6.2014 sumu 15 eur a dňa 18.8.2014 eur. K úhrade ostala

istina 5,24 eur a úroky z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 29.10.2014 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne zobral žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil dňa 28.10.2014 sumu 30 eur, ktorú žalobca
zaúčtoval na úhradu istiny 5,24 eur, úhradu úrokov z omeškania v sume 13,64 eur a sumu 11,12 eur
na čiastočnú úhradu trov.

Súd zaslal žalovanému a právnym zástupcom oboch vedľajších účastníkov späťvzatie žaloby a vyzval

ich, aby sa k nemu v lehote 5 dní vyjadrili. Zároveň ich poučil v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. o tom, že ak
sa v uvedenej lehote k späťvzatiu nevyjadria, súd bude mať za to, že proti späťvzatiu nemajú námietky.

Žalovaný a právny zástupca vedľajšieho účastníka v 1./ rade sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v 2./ rade v podaní doručenom súdu dňa 9.12.2014 oznámil, že
so späťvzatím žaloby súhlasí, zároveň si voči žalobcovi uplatnil právo na náhradu trov konania tvrdiac,

že žalobca zavinil zastavenie konania.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, žalovaný a vedľajší účastníci nemali proti
späťvzatiu žaloby námietky, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie konanie podľa § 96 ods.
1, 2,3 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania vo všeobecnosti platí, že ju ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na

uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení

sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

.

O trovách konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p., tak že pre správanie sa žalovaného bol návrh sčasti vzatý späť, ktorý bol podaný dôvodne.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný sumu 80,24 eur s príslušenstvom uhradil až po začatí konania,
preto žalobca v dôsledku jeho správania vzal návrh, ktorý bol podaný v tejto časti dôvodne, späť, pretoje žalovaný v tejto časti povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, čo v podstate možno považovať za
neúspech žalovaného.

Vo zvyšnej časti o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca podanou žalobou požadoval zaplatenie sumy v celkovej výške 380,24 eur, úspešný bol v časti
80,24 eur, v časti týkajúcej sa náhrady škody v sume 300 bol neúspešný. Žalobca bol teda úspešný v
pomere 21,10 % žalovaný v pomere 78,90 %, čiže úspech žalovaného prevyšoval úspech žalobcu o
57,80 % a v tomto rozsahu má žalovaný právo na náhradu trov konania.

Žalovaný si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké
trovy vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému právo na náhradu trov konania od žalobcu nepriznáva.

Trovy konania si uplatnili aj vedľajší účastníci v 1. a 2. rade.

Vedľajší účastník v 1. rada vstúpil do konania na strane žalovaného len v časti týkajúcej sa nároku na
náhradu škody, v tejto časti bol žalovaný úspešný.

Podľa právneho názoru Krajského súdu v Prešove, ktorý vyslovil v množstve obdobných vecí, trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne. Vedľajší účastník v 1. rade podal vo veci
kvalifikované vyjadrenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu žalobcu na
náhradu škody v sume 300 eur, preto vedľajšiemu účastníkovi v 1./ rade priznal trovy právneho
zastúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v 1./ rade si podaním doručeným súdu dňa 8.4.2014 uplatnil
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 78,78 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 300 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je
odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 24,90 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho

účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:

- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),

- písomné podanie zo dňa 8.4.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 49,80 eur.

.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 1 úkon právnych služieb vykonaný v roku 2013 á 7,81 eur a 1
úkon vykonaný v roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi paušálna náhrada jeho

právneho zástupcu vo výške 15,85 eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v 1./ rade je platcom DPH preto sa jeho odmena v zmysle § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky zvyšuje o 20 % čo pri základe 65,65 eur je suma 13,13 eur.V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 78,78 eur.

Trovykonania pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavsume78,78eur ježalobca povinnývzmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v 1./ rade JUDr. Vincenta

Lechmana, advokáta so sídlom Popradská 80, 040 11 Košice do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia si uplatnil aj vedľajší účastník v 2./ rade, ktorý
do konania vstúpil v čase keď predmetom konania ostal len nárok žalobcu na zaplatenie sumy 80,24
eur, ktorý predstavoval cenu poskytnutých služieb.

Ako bolo vyššie konštatované žalovaný v tejto časti zavinil zastavenie konania, keďže žalovanú sumu

uhradil po začatí konania a v dôsledku tohto jeho správania žalobca zobral žalobu, ktorú podal v tejto
časti dôvodne, späť. V takomto prípade má nárok na náhradu trov konania žalobca nie žalovaný, alebo
vedľajší účastník vystupujúci na podporu žalovaného.

Keďže žalobca si náhradu trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade, ktorý vystupoval
na podporu žalovaného neuplatnil, súd vyslovil, že žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania

od vedľajšieho účastníka v 2./ rade.

Žalobca so späťvzatím žaloby požiadal aj o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch možno poplatok vrátil len
v tom prípade ak k zastaveniu došlo pred prvým pojednávaním. V prejednávanej veci sa uskutočnilo
pojednávanie (dňa 24.4.2014) a preto súd nerozhodol o vrátení súdneho poplatku, keďže nebol na to
zákonný dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu

. ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.