Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210686
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112210686.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, občan
SR, zastúpený: JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom v Nitre, Podzámska 18, proti odporcovi:
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: 35 858 699,
zastúpený: Mgr. Mariánom Balážom, advokátom v Bratislave, Tešedíkova 59, o zaplatenie 4.147 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/380/2012-155

zo dňa 23. októbra 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom (žalobou) zo dňa 28.03.2012 sa navrhovateľ (žalobca) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by bol odporca (žalovaný) zaviazaný zaplatiť mu sumu 3.504,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 01.09.2010 až do zaplatenia a s náhradou trov konania na tom skutkovom základe,
že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 02.05.2010 v Nitre u odporcu zakúpil osobné motorové vozidlo
značky Ford Fiesta za kúpnu cenu 3.504 eur, pričom dodatočne zistil, že vozidlo má vadu, ktorá ho robí
neupotrebiteľným a taktiež predávajúci odporca ho uviedol do omylu tým, že mu zatajil skutočný stav
vozidla (že auto bolo havarované), v dôsledku čoho ho od predmetnej kúpnej zmluvy prípisom zo dňa
02.08.2010 odstúpil, teda platne a účinne odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvody vady predanej veci, ktorá

ju robí neupotrebiteľnou a zároveň je takáto vada neodstrániteľná, keď odporca svojim konaním porušil
okremustanoveníObčianskehozákonníka(OZ-zákonč.40/1964Zbierkyvzneníneskoršíchpredpisov)
aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keď konal v rozpore s dobrými mravmi
a privodil mu ako spotrebiteľovi ujmu uvedením ho do omylu o vlastnostiach predávaného motorového
vozidla. Právne poukázal na ustanovenie § 597 ods. 1, § 599 a § 457 OZ ako aj na ustanovenie § 4
ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením domáhajúc
sa zamietnutia podaného návrhu ako bezdôvodného. Odmietol legitimitu odstúpenia navrhovateľa od
kúpnej zmluvy, keď poukázal na to, že technický preukaz bol navrhovateľovi zasielaný poštou, že
v kúpnej zmluve si nijako nevymienil vlastnosti motorového vozidla, nepreukázal existenciu vád na
motorovom vozidle v čase predaja a nepreukázal kedy presne a aká vada sa vyskytla a ako ho

obmedzovala v používaní motorového vozidla. Navrhovateľovi preto nevznikol nárok na odstúpenie od
zmluvy a u neho si riadnym spôsobom reklamáciu, s riadnym popisom vady a uvedením prejavom vady,
neuplatnil.

Na prvom pojednávaní vo veci dňa 13.02.2013 navrhovateľ so súhlasom súdu (pripustil zmenu návrhu)
svoj návrh zmenil tak, že požadoval od odporcu zaplatenie sumy 4.147 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne od 01.09.2010 až do zaplatenia a s náhradou trov konania.Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol tak, že žalobu
(návrh) zamietol a súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že navrhovateľ
je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.317,21 eura právnemu zástupcovi

navrhovateľa Mgr. Mariánovi Balážovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, z neho zistený skutkový (a právny
stav) a citované ustanovenia Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov - § 262 ods. 1, 2, § 436 ods. 1, 3, § 437 ods. 1, 3, 4 a 5, § 441, § 344, § 345 ods. 2, §

349 ods. 1, § 351 ods. 1, 2) tým, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne, preto ho zamietol a
v konaní úspešnému odporcovi podľa § 142 ods. 1 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č.
99/1963 Zb.) priznal náhradu trov konania, vo výške súdneho poplatku za odpor 210,-- eur a vo výške
trovy právneho zastúpenia advokátom podľa uvedeného rozpisu týchto trov. Poukázal na to, že žalobu
zamietol jednak z dôvodu, že nemohol vyhovieť petitu žaloby tak, ako bol uvedený, pretože odstúpením
od zmluvy nastáva situácia, že zmluvné strany sú povinné v prípade účinného odstúpenia vrátiť si

vzájomne poskytnuté plnenia, teda ide o synalagmatický záväzok, čo by sa malo prejaviť v samotnom
petite žaloby, teda navrhovateľ mal žiadať vrátenie kúpnej ceny oproti jeho povinnosti vrátiť odporcovi
prevzatý predmet kúpy, t.j. motorové vozidlo Ford Fiesta. V rámci vykonaného dokazovania sa zaoberal
aj tým, či došlo k účinnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a zistil, že navrhovateľ účinne od zmluvy
neodstúpil, pretože neboli naplnené ani zmluvné ani zákonné predpoklady pre odstúpenie od zmluvy. V

konaní bolo preukázané, že na vozidle sa vyskytli po jeho prevzatí vady, ktoré sú popísané v predbežnej
kalkulácie servisu Trans-tech s.r.o. zo dňa 20. mája 2010, súd má však za to, že navrhovateľ tieto vady
riadne nereklamoval a preto nemohol pristúpiť bez splnenia zákonných predpokladov k odstúpeniu od
zmluvy. Navrhovateľ síce tvrdil, že prišiel osobne do bazáru v Nitre a oznámil vady vozidla, nepreukázal
však, aké vady reklamoval (a) ako žiadal vybaviť reklamáciu. Odporca tvrdil, že najskôr reklamoval

spojku, ktorá bola v poriadku a potom poukázal na iné vady, pričom navrhovateľ nepreukázal, že zaplatil
za opravu vád vozidla v autorizovanom servise. Písomnú reklamáciu zaslal navrhovateľ až listom zo
dňa 04.06.2010 s kópiou vyjadrenia Trans-tech s.r.o., zo znenia samotnej reklamácie však nie je zrejmé,
aké vady navrhovateľ reklamoval a akým spôsobom žiadal reklamáciu vybaviť. Súd prvého stupňa
mal preto za to, že reklamáciu zo dňa 04.06.2010 nemožno považovať za riadne uplatnený nárok z

vád tovaru, keď spôsob uplatnenia vád je upravený v § 436 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníku a z
tohto ustanovenia vyplýva voľbu medzi nárokmi. Navrhovateľ svojim postupom zmaril možnosť odporcu
kvalifikovane pristúpiť k zodpovednosti za vady predmetu kúpy, pretože vadu neoznačil a nežiadal jej
opravu, resp. zľavu z ceny tovaru. Po podaní reklamácie, ktorú nemožno považovať za riadne uplatnenú,
navrhovateľpristúpilkodstúpeniuodzmluvy.Navrhovateľnepreukázalrelevantnéuplatneniereklamácie

titulom nárokov z vád predmetu predaja v rovine zľavy z ceny, nepreukázanie včasnosti v súvislosti
s uplatneným nárokom a v konečnom dôsledku ani v tom, či vozidlo malo vady, keď z protokolu o
prevzatí vozidla skúšobnej jazdy je zrejmé, že vada na vozidle sa vyskytla až po prevzatí vozidla a
mohla byť spôsobená opotrebením, resp. nesprávnou technikou jazdy. Pokiaľ by bol navrhovateľ riadne
reklamoval vady prevzatej veci z kúpnej ceny, mohol sa súd zaoberať zodpovednosťou odporcu z

vád a skúmať ju. Pokiaľ ide o ďalšiu vadu a to nedodanie platného technického preukazu, odporca
preukázal, že zásielku navrhovateľovi zasielal a teda skutočnosť, že zásielka sa mu vrátila, nemožno
považovať za právne relevantnú, keď podstatné je to, že sa mu technický preukaz zaslal a tento si
navrhovateľ v úložnej dobe neprevzal. Žalobný návrh zamietol aj v časti, v ktorej navrhovateľ zvýšil
žalovanú sumu z dôvodu, že kúpna zmluva ako aj zmluva o pôžičke boli uzavreté dňa 02.05.2010, teda

predúčinnosťou§15zákonač.129/2010Z.z.,ktoréustanoveniepretoniejemožnéaplikovaťnaprávne
vzťahy účastníkov. Návrh navrhovateľa na vypočutie jeho manželky ako svedka zamietol z dôvodu, že
navrhovateľ nepreukázal, že riadne reklamoval vady predmetu kúpy a ani netvrdil, že zvolil postup v
zmysle zákona, teda akú vadu reklamoval a ako žiadal vybaviť reklamáciu, preto považoval vykonanie
takéhoto úkonu za nehospodárne. Poukázal tiež na to, že sa ďalej nezaoberal neprijateľnými zmluvnými

podmienkami ,na ktoré poukázal právny zástupca navrhovateľa, hoci má za to, že išlo o spotrebiteľský
vzťah, ktorý ale nevylučuje, aby si účastníci zmluvy dohodli aj aplikáciu Obchodného zákonníka, ako
to aj účastníci kúpnej zmluvy urobili. Neprijateľné podmienky, na ktoré poukazoval právny zástupca
navrhovateľa však nemali žiaden súvis s uplatneným nárokom navrhovateľa, preto zaoberať sa nimi
považoval za nadbytočné. Rovnako nezistil v postupe odporcu, že by konal v rozpore s dobrými mravmi.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v celom rozsahu napadol len navrhovateľ domáhajúci sa
jeho zmeny a vyhovenia návrhu, prípadne jeho zrušenia, keď zároveň učinil zmenu návrhu na začatie
konaniatak,abypopripovinnostiodporcuzaplatiťmupožadovanúsumuspríslušenstvombolonpovinnývrátiť odporcovi osobné motorové vozidlo Ford Fiesta rok výroby 2001, VIN: WFOAXXGAJA1A52858,
evidenčné číslo NR 223 CM a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že súd neúplne zistil skutkový

stav veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov a že na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Má za to, že z obsahu jeho písomnej reklamácie zo 04.06.2010 v
spojenísvyjadrenímTrans-techmuselobyťpredávajúcemuzrejmé,akévadypredanejveciakokupujúci
reklamoval; má za to, že takýmto zhodnotením súd kladie na kupujúceho ako spotrebiteľa neprimerané
požiadavky na formálnu stránku uplatnenia vád. Nepovažuje za správne tvrdenie súdu, že nežiadanie

opravy alebo zľavy z ceny písomnej reklamácie zakladá z jeho strany zmarenie možnosti predávajúceho
riešiť reklamáciu. Odporca ako predávajúci na jeho reklamáciu zo dňa 04.06.2010 nereagoval a v tomto
smere považuje skutkové zistenie súdu o opaku za nesprávne. Odporca v konaní nepreukázal doručenie
mu odpovede, práve naopak v podstate potvrdil skutočnosť, že na jeho reklamáciu nereagoval, keď
v súdnom konaní uvádzal, že prvú komunikáciu, ktorú s ním eviduje je odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Odporca porušil ust. § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., čo taktiež zakladá

dôvod pre odstúpenie od zmluvy z jeho strany a v zmysle tohto nie je povinnosťou kupujúceho
preukazovať, že predmet kúpy má vady ako tvrdí súd prvého stupňa, ale je povinnosťou predávajúceho
reklamáciu vybaviť a postupovať aj v súlade s § 18 ods. 6 uvedeného zákona, keď pri reklamácii
počas prvých 12 mesiacov od kúpy môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe
odborného posúdenia, čo sa v danom prípade nestalo. Aj dohoda podľa § 262 ods. 1 Obchodného

zákonníka môže byť neprimeranou podmienkou v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a
tak je tomu aj v tomto prípade. Odporca ho ubezpečoval pri kúpe vozidla, že vozidlo je v dobrom
technickom stave a nebolo v minulosti havarované, v tomto smere v konaní žiadal vypočuť ako svedka
jeho manželku, nakoľko bola prítomná jednak pri kúpe vozidla ako aj pri osobných reklamáciách na
prevádzkach odporcu, čo mu súd uprel a teda v podstate uviedol, že nevyhovel dôkazu, pretože on

ako účastník konania nepreukázal skutočnosť, ktorá mala byť preukázaná týmto zamietnutým dôkazom.
Súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav tým, že nevykonal navrhnutý dôkaz a takéto svoje
rozhodnutie relevantne neodôvodnil. Nesúhlasí ani s tvrdením súdu, že odporca preukázal, že mu
zasielal technický preukaz, keď poukaz odporcu na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 4MCdo/232/2010
niejepretotokonanieaplikovateľné.PridoručovanípísomnostívsúvislostiskúpnouzmluvouObčiansky

ani Obchodný zákonník na ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní neodkazujú.
DoručovanieprostredníctvomSlovenskejpoštya.s.jeneobvyklé,vzhľadomnaosobitnúpovahudokladu
aj nezodpovedné, keď pri strate zásielky by tu fikcia doručenia nebola, keď táto sa inak aplikuje na
určitý právny úkon alebo individuálny právny akt, pričom však osvedčenie o evidencii vozidla za takúto
písomnosť považovať nemožno, keď svojou povahou sa jedná o druhovo nezastupiteľnú hnuteľnú vec

tvoriacu príslušenstvo k motorovému vozidlu. On nemohol a ani nemal povinnosť očakávať doručenie
osvedčenia o evidencii motorového vozidla poštovou zásielkou, nakoľko už pri kúpe vozidla mu bol
odovzdaný doklad, o ktorom predávajúci tvrdil, že je platným osvedčením o evidencii vozidla, o čom
svedčí aj protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom. Ak sa technický preukaz vrátil do
prevádzky odporcu ako sám tvrdí, obsahom doručovanej zásielky byť jednoznačne nemohol.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre (ako súd odvolací - § 10 ods. 1 OSP) o návrhu navrhovateľa na zmenu návrhu
podanom zhora uvedenom odvolaní rozhodol uznesením č. k. 8Co/215/2014-188 zo dňa 30. apríla 2014

tak, že pripustil zmenu návrhu navrhovateľa učinenú v odvolaní.

Následne prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania (prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa
majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - § 212 ods. 1, 3 OSP) a dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f, h/ OSP
zrušiť (a vec mu vrátiť na ďalšie konanie) z dôvodu, že je predčasný pre nevykonanie náležitého
dokazovania a je tiež aj z časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia (nedáva
pretoodpovedeaninaprávnevýznamnéodvolaciedôvody),čímsaúčastníkomkonaniaodňalamožnosť
konať pred súdom a tým porušilo ich právo na spravodlivé súdne konanie.

V danej veci podstata sporu medzi účastníkmi konania spočívala na posúdení toho, či navrhovateľ
odporcu formálne správne žaluje, či zmluvné dojednanie účastníkov v kúpnej zmluve o dojednaní si
aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka bolo prijateľné a možné (platné), či predmetná kúpnazmluva (vrátane jej príloh = neoddeliteľných súčastí) neobsahovala neprijateľné zmluvné podmienky
z hľadiska práv navrhovateľa ako spotrebiteľa (na jeho ochranu), či navrhovateľ správne postupoval
pri reklamácii zakúpeného motorového vozidla z hľadiska označenia vád vozidla, a ich prejavov ako

aj uplatnenia si nárokov z vád a či v konaní vykonanými dôkaznými prostriedkami bola preukázaná
existencia navrhovateľom vytýkaných vád predmetného motorového vozidla a nesprávnosť (postup)
odporcu pri vybavovaní reklamácie navrhovateľa.

Námietka súdu prvého stupňa o nesprávnom žalobnom petite navrhovateľa, keďže sám neponúka v

ním uvedenom žalobnom petite vrátenie motorového vozidla, sa stala po zhora uvedenom rozhodnutí
odvolacieho súdu o pripustení zmeny návrhu bezpredmetnou.

Odvolací súd za dôvodný považoval odvolací dôvod navrhovateľa spočívajúci v tom, že je zlý skutkový
záver, že odporca reagoval na jeho reklamáciu zo dňa 04.06.2010 a tiež mu dáva za pravdu v tom, že
nevykonaním dôkazu výsluchom jeho manželky mu odňal možnosť preukázať jeho tvrdenia ohľadom

uvedenia ho do omylu odporcom (pri kúpe - nehavarovanosť vozidla) a z hľadiska toho ako a čo sa
pokúšal u odporcu osobne reklamovať.

Nakoľko predmetná zmluva odporcu s navrhovateľom bola nesporne uzavretá ako so spotrebiteľom,
bol súd povinný ex offo podrobiť celú zmluvu účastníkov kontrole z hľadiska toho, či neobsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky, a to bez ohľadu na to, na aké konkrétne jej nedostatky poukazoval
navrhovateľ, teda mal posúdiť všetky ustanovenia zmluvy a prednostne samozrejme i to, či samotné
uzatvorenie zmluvy (charakteru formulárovej) obstojí ako individuálne dojednanie použitia ustanovení
Obchodného zákonníka a či prípadne takéto dojednanie nemožno zo strany odporcu považovať ako
nekalú praktiku; poukaz na to, že sa to nevylučuje, nestačí. V tomto smere súd prvého stupňa si mal

zabezpečiť aj prílohy predmetnej kúpnej zmluvy, ktoré mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť, a teda aj
faktúru za predmetné vozidlo a Všeobecné obchodné podmienky odporcu. Pokiaľ navrhovateľ poprel
(č. l. 80) tvrdenie odporcu o tom, že mu zasielal odpoveď na jeho reklamáciu zo dňa 04.06.2010,
nemoholnatototvrdenieodporcuakonapravdivéprihliadať,alemalodporcuvyzvaťkpreukázaniutohto
jeho tvrdenia (dokladom o odoslaní mu tejto odpovede poštovou zásielkou). Vzťah medzi účastníkmi

je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy bez ohľadu na to, či sa účastníci platne dojednali na voľbe
ustanovení Obchodného zákonníka, preto nevyhnutne platia pre daný vzťah ustanovenia Zákona o
ochrane spotrebiteľa uvádzané navrhovateľom v odvolaní, aj z ktorého dôvodu bolo uvedenú skutočnosť
odpovede odporcu na reklamáciu navrhovateľa potrebné náležite preveriť a zvážiť (prednostne),
či aplikácia uvedeného ustanovenia je alebo nie je daná, t. j. či právo na odstúpenie od zmluvy

navrhovateľovi nedávalo toto zákonné ustanovenie.

Odvolací súd sa stotožňuje s navrhovateľom i v tom, že súd prvého stupňa na neho ako na spotrebiteľa
kladie neprimerané formálne požiadavky pri posudzovaní jeho reklamácie zo dňa 04.06.2010, keď s
ohľadom na pripojenú prílohu navrhovateľa k uvedenej reklamácii - listu spoločnosti Trans-tech bolo

podľa odvolacieho súdu jasné, ktoré vady predmetného motorového vozidla navrhovateľ reklamoval.
Jasné je z poslednej vety tiež to, akým spôsobom žiadal svoju reklamáciu vybaviť, a to aj s prihliadnutím
na jeho predchádzajúcu osobnú návštevu u odporcu dňa 20.05.2010, o ktorej odporca uviedol, že chcel
vrátiť vozidlo.

V zmysle zhora uvedeného súd prvého stupňa doplní dokazovanie a tiež i svoje nové rozhodnutie vo
veci, pričom rozhodne znova aj o trovách účastníkov v celom konaní (vrátane trov odvolacieho konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.