Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/315/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114228558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114228558.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa V. R., bydliskom B. XXX/XX, K., štátneho občana SR,
zastúpeného JUDr. Ivanom Kudlom, advokátom so sídlom Hodžova 4, Trenčín, proti odporkyni Q. R.,
bydliskom B. XXX/XX, K., štátnej občianke SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd zakázal
odporkyni či osobe ňou zmocnenej brániť navrhovateľovi vstup do nehnuteľností nachádzajúcich
sa na parc. č. XXXX/X, k. ú. K. a súčasne, aby sa zdržala nakladania s majetkovou podstatou
patriacou vlastníckym právom či užívania navrhovateľovi, a to najmä previesť na tretiu osobu, predať,
darovať, zameniť, zaťažiť bankovým úverom či inou zárukou uznania dlhu resp. zaťažiť ručiteľským
záväzkom, vypožičať ani prenajať vrátane finančného prenájmu bez predchádzajúceho písomného
súhlasu navrhovateľa verifikovaného notárom. svoj návrh odôvodnil tým, na že ako dedič vstúpil po
svojich rodičoch do vlastníctva nehnuteľností vrátane rodičovského domu nachádzajúceho sa v k. ú
K., B. XXX/XX, parc. č. XXXX/X. Po uzavretí manželstva s odporkyňou vykonal svojpomocou vstavbu
štvorizbového bytu v podkroví rodičovského domu - novej bytovej jednotky skolaudovanej kolaudačným
rozhodnutím č. ŽP 97/97-Vi zo dňa 23.09.1997. poznamenal, že z uzavretého manželstva medzi
účastníkmi konania pochádzajú dnes dospelé 3 detí vrátane V. R. s rodinou. Na základe podnikateľských
aktivít V. R. kúpil starší dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. K.,
ktorý aj svojpomocou sčasti rodiny bol zrekonštruovaný v roku 2009. Následne v roku 2012 vznikli mu
finančné problémy a to v takom rozsahu, že ako insolventnému dlžníkovi peňažné ústavy neboli ochotné
poskytnúť úver, tak sa obrátil aj na navrhovateľa o pôžičku nielen ako spoludlžník v Poštovej banke,
ale pod ním proklamovanou hrozbou exekúcie na jeho novú stavbu bol navrhovateľ nútený prevziať
osobne taký úver, ktorý bude splácať do 17.06.2016. Napriek uvedenému stavbu sa nepodarilo rodine
zachrániť a túto za 115.000 eur predal. Pôžičky však nevrátil a nespláca ich. Je dôvodná domnienka,
že samotná odporkyňa prevzatím úverov s obdobným použitím sa dostala do finančnej tiesne a vecnej
závislosti na V. R., ktorý je manipulátorom odporkyne. poznamenal, že manželstvo účastníkov bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10C/160/2003 zo dňa 11.11.2004, právoplatným dňa
15.12.2004. Užívanie štvorizbového bytu patriaceho do BSM v podkroví si rozdelili a takto vzniknuté
podielové spoluvlastníctvo bolo do septembra 2013 bezproblémovo užívané. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že sa do miesta trvalého bydliska vracia, napriek tom, že tam nebýva a naviac stará sa o ovocnú
záhradu výlučne jemu patriacu nachádzajúcu sa na parc. č. XXXX/X, k. ú. K. a susediacu s parc. č.
XXXX/X, na ktorej je postavený rodinný dom a ktorá je priechodnou k ovocnej záhrade. Poznamenal,
že odporkyňa ho na základe umelo vykonštruovaných fikcií hodlala obmedziť vo výkone užívacích práv
ako väčšinového vlastníka majetkovej podstaty zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, k. ú. K.
a teda aj práva k vstupu na pozemok - ovocná záhrada. Zdôraznil, že odporkyňa na sklonku roku
2013 nedovolene postúpila v prospech tretej osoby užívanie nad rozsah jej vlastníckeho podielu v
rozpore s dohodou o rozdelenom užívaní bytu a proti vôli navrhovateľa ako väčšinového spoluvlastníka

celej majetkovej podstaty a užívateľa časti bytu. Poukázal, že odporkyňa sa vo svojom návrhu zo dňa
06.02.2014 domáhala nariadenia predbežného opatrenia so zákazom vstupu navrhovateľa do domu
súp. č. XXX/XX ako aj na pozemok parc. č. XXXX/X, k. ú. K.. Súčasne deklarovala i svoj záujem podať
návrh na súd na vylúčenie navrhovateľa z užívania predmetného domu. Napriek tomu, že okresný
súd tento návrh zamietol a krajský súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil, odporkyňa zotrváva na
poskytnutí bezodplatného užívania bez časového obmedzenia tretej osobe a sebe zabezpečiť finančný
nárok k vyrovnaniu jej životnej úrovne. Upresnil, že predmetom návrhu je preventívna ochrana pred
hrozbou útoku proti osobe navrhovateľa a aj ochrana rodičovského majetku. Účelom tohto podania
je vytvoriť včasné zábrany bezprostredne proti hroziacej ujme nielen voči možnej vecnej ujme, ale
aj reálne hroziacej ujme, a to úplne vylúčenie navrhovateľa z užívania predmetného domu, ale aj
finančných dispozícií s majetkovou podstatou. Má za to, že je dostatočne osvedčené protizákonné
konanie odporkyne voči majetkovej podstate, kde navrhovateľ je spoluvlastníkom vo výraznom rozsahu
podielu ako aj voči jeho osobe v snahe obmedziť mu pohyb a užívanie jemu patriaceho majetku a tak mu
brániť vo výkone a v rozsahu § 123 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 20 ods. 1 ústavného
zákona a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Dodal, že návrhom vo veci samej sa bude
domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

Súd sa oboznámil s výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. K., s výpisom z LV č. XXX pre k. ú. K., so snímkou
z katastrálnej mapy, kolaudačným rozhodnutím ŽP 97/97-Vi zo dňa 23.09.1997, so žalobou podanou
Poštovou bankou, a. s. zo dňa 10.07.2013, s potvrdením Mestského úradu Nemšová zo dňa 01.10.2014
a so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 17C/24/2014.

Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pre k. ú. K.Š. je
zrejmé, že navrhovateľ a odporkyňa sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 614 m2 a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXXX/X v podiele
1 (spoločne). Navrhovateľ je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 3.

Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pre k. ú. K. je zrejmé,
že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/
X - orná pôda, o výmere 372 m2.

Zo snímky z katastrálnej mapy je zrejmé, že pozemky parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, k. ú. K. sú
umiestnené za sebou, pričom pozemok parc. č. XXXX/X je umiestnený za pozemkom parc. č. XXXX/X
a susedí s inými pozemkami tak, že k nemu nevedie žiadna prístupová komunikácia.

Kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu v Trenčíne, odbor životného prostredia ŽP 97/97-Vi zo
dňa 23.09.1997 bolo povolené užívanie vstavby bytovej jednotky do povalových priestorov v k. ú. K.,
na parc. č. XXXX/X.

Zo žaloby podanej Poštovou bankou, a. s., zo dňa 10.07.2013 vyplýva, že táto bola podaná Stálemu
rozhodcovského súdu proti V. R. a V. R. titulom nesplatenia úveru poskytnutého vo výške 4.400 eur.

Z potvrdenia mestského úradu Nemšová zo dňa 01.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ je prihlásený k
trvalému pobytu na adrese B. XXX/XX, K.Š. od 27.06.1990.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/24/2014 vyplýva, že odporkyňa podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, na základe ktorého by súd zakázal navrhovateľovi, aby nevstupoval do domu
súp. č. XXX/XX, na ulici B. v K. a na pozemok CKN, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 614 m2, k. ú. K., zapísaný na LV č. XXXX. Uznesením č. k. 17C/24/2014-13 zo dňa 10.02.2014
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/331/2014-25 zo dňa 14.03.2014 súd návrh
odporkyne v predmetnom konaní zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2014.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní
nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. V danom prípade sa navrhovateľ
domáha dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Potreba dočasnej úpravy pomerov nastáva vtedy,
ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí
vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. Navrhovateľ však neosvedčil hrozbu reálnej ujmy, ktorá by
mu hrozila. Ako dôvod bezprostredne hroziacej ujmy uviedol tendenciu odporkyne úplne ho vylúčiť z
užívania domu, ktorého je spoluvlastníkom, odvolávajúc sa pritom na vyjadrenie odporkyne v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 06.02.2014. Na tomto mieste súd konštatuje, že zo žiadnych
navrhovateľom predložených dôkazov ale ani jeho vyjadrení nevyplynulo, že odporkyňa sa dopúšťa
takého konania, ktorým by sa snažila obmedziť resp. úplne zamedziť navrhovateľovi realizovať jeho
užívacie právo k daným nehnuteľnostiam. Navyše z úradnej činnosti súdu nebolo ani preukázané, že
odporkyňa podala proti odporcovi návrh na jeho vylúčenie z užívania predmetného domu. Rovnako tak
navrhovateľ nepreukázal ani tú skutočnosť, že by odporkyňa nakladala s predmetnou nehnuteľnosťou
v zmysle predaja, darovania, zaťaženia, či prenájmu. Čo sa týka toho, že odporkyňa umožnila užívať
predmetný dom ich spoločnému synovi, tu súd konštatuje, že sa jedná o blízku osobu, odporkyňa
realizovala aj svoje dispozičné právo k nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníčka a navyše navrhovateľ
neuviedol, aká bezprostredná ujma mu v dôsledku takéhoto užívania nehnuteľnosti treťou osobou
hrozí. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia, a preto súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.