Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213512
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114213512.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 47 150 513, právne zastúpený SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T. XXX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO:
42 343 828, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o

zaplatenie 520,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 25C 162/2014 - 53 zo dňa 10.09.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby sa konania popri žalovanom ako vedľajší
účastník zúčastnilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 520,20 Eur s
príslušenstvom. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.06.2014 oznámilo Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalobca
namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Následne súd citoval ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p., § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, § 25 ods. 1 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva
v konaní je súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Z ust.

§ 93 O.s.p. nemožno nijakým spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať
napriek nesúhlasu „ním podporovaného“ účastníka. Je vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom
podporovaný niekým, účasť ktorého si v konaní neželá. Napriek tomu, že sa určitý subjekt stáva
vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle
vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má účastník konania právo vyjadriť
svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka. Účastník konania má preto právo svojím nesúhlasom

zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícií vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť si
v konaní neželá. V danom prípade súd výzvou zo dňa 11.07.2014 vyzval žalovaného, aby v lehote 10
dní oznámil, či súhlasí so vstupom Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane. Výzva bola žalovanému doručená dňa 15.07.2014. Žalovaný na
predmetnúvýzvunijakonereagovalavtejtolehote výslovnýnesúhlassovstupomvedľajšiehoúčastníka
neuviedol. Skutočnosť, že absentuje výslovný nesúhlas účastníka konania, na strane ktorého by mal

vedľajší účastník vystupovať, nebráni naplneniu samotného účelu účasti vedľajšieho účastníka v konaní.V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Uviedol, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce
vystupovať. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo

188/2012 zo dňa 05.02.2013, podľa ktorého z ustanovenia § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom
vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného
účastníka. Podľa názoru žalobcu pritom na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov
zúčastňujúcich sa konania nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p.. Ďalej
uviedol, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej aj formálnej stránke predstavujú úkony

formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré vedľajší účastník používa bez väčších obmien aj
v iných súdnych konaniach. Odvolateľ taktiež uviedol, že združenia na ochranu spotrebiteľa vstupujú
do konaní automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych
okolnostiach sporu. Je pritom otázne, či je účelom ich vstupu ochrana spotrebiteľa, alebo je to zisk, ktorý
vznikne z priznaných trov konania. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepripustí a zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy konania.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. na základe podaného odvolania
preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr.
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z dôvodovej správy k § 93 ods. 2 O.s.p. (k novele účinnej od 15.10.2008): ,,Navrhovaná právna úprava
súvisí s právnou úpravou v zákone č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach
a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v
znení 539/2005 Z. z. a zákona 326/2007 Z. z., v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a

v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Úprava má za cieľ umožniť
širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia
a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku
ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod. Navrhovaná právna úprava umožňuje
rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka. Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu

práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi
problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti
záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako
vedľajšíúčastníci.Dôvodomjefakt,ževdanejsituáciíbybolotakmernemožnépreukázaťprávnyzáujem
na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných

na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne“.

Odvolací súd na náležité a presvedčivé odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa v celom rozsahu
poukazuje(§219ods.2O.s.p.).Čodoodvolacíchnámietokzostranyžalobcuvšakpovažujezapotrebné
doplniť ďalšie dôvody na potvrdenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa.

Žalobca odvolanie odôvodnil s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Cdo 188/2012 a tvrdil, že podmienkou prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas
účastníka, na ktorého strane má vystupovať. S týmto prezentovaným názorom žalobcu sa však odvolací
súd nestotožňuje, nakoľko štát má medzinárodný záväzok chrániť hospodárske záujmy spotrebiteľov
(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ). S tým je spojená aj povinnosť prihliadať na práva spotrebiteľa a chrániťjeho záujmy aj v prípade, že spotrebiteľ nie je v konaní procesne aktívny. Konštatovať, že vedľajšie
účastníctvo v konaní nie je prípustné len preto, že žalovaný spotrebiteľ je v konaní neaktívny, je preto
nedôvodné.

Žalobca v odvolaní poukázal na to, že „z ustanovenia § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť,
že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka“. Z
obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný vyjadril so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho
stranenesúhlas.Naopak,jepotrebnéuviesť,žežalovanýnepodalodvolanieprotiuzneseniuopripustení
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Z uvedeného možno usudzovať, že žalovaný nemá námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania.

Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že vedľajší účastník vstupuje do konaní hromadne, bez vedomostí
o konkrétnych okolnostiach sporu a je automaticky zastúpený právnym zástupcom, odvolací súd
poukazuje na to, že účelnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci zo strany právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka bude skúmaná v rámci rozhodovania o náhrade trov konania. Okrem iného zo

žiadneho právneho predpisu nevyplýva, aby účastník odborne spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní
pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom. Odvolací súd pritom poukazuje na to, že aj samotný
žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si
uplatňuje trovy konania. Rovnako aj podania žalobcu sú z obsahovej aj formálnej stránky podobné.
Mení sa iba označenie žalovaných, označenie zmluvy, na základe ktorej vznikol právny vzťah medzi

účastníkmi konania a vyčíslenie dlžných súm.

Odvolacie námietky žalobcu preto nemajú vplyv na postavenie vedľajšieho účastníka v konaní a na jeho
účasť a sú bez právneho významu vo vzťahu k správnym záverom súdu prvého stupňa.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa§219ods.1,2O.s.p.akovecnesprávne
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.