Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/828/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899720
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7104899720.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov 1./ K. Y. A. 2./ E. Y., B.. Š., oboch bytom R. - R., H. XX,
zast. JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným 1./
V. Z. A. 2./ Q. Z. B.. V., W. E. R., C. X, zast. JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Kuzmányho 57, v konaní o zaplatenie 3.983,27 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných
proti uzneseniu 13C/319/2004-188 Okresného súdu Košice I z 26.10.2011 o uložení poriadkovej pokuty

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením uložil obom žalovaným poriadkovú pokutu vo výške po 100,- € s
povinnosťou zaplatiť ju na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaní sa nedostavili na pojednávanie nariadené na 20.6.2011 napriek
tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzali obaja žalovaní 6.5.2011. V deň pojednávania žalovaný

v 1. rade telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť žalovanej v 2. rade na pojednávaní z dôvodu,
že žalovanej v 2. rade prišlo ráno nevoľno a preto ju musí zaviesť na lekárske vyšetrenie, zároveň
uviedol, že doklad o lekárskom vyšetrení žalovanej v 2. rade doložia do spisu. Dňa 13.10.2011 predložila
žalovaná v 2. rade potvrdenie o ošetrení s dátumom 20.6.2011, z ktorého nie je zrejmé, kedy sa
dostavila na vyšetrenie, pečiatka od lekára je nečitateľná a z potvrdenia nevyplýva, že so žalovanou
v 2. rade sa dostavil na vyšetrenie aj žalovaný v 1. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade boli predvolaní na

pojednávanie nariadené na deň 26.10.2011, na ktoré predvolanie prevzal žalovaný v 1. rade 12.9.2011 a
žalovaná v 2. rade 7.10.2011. Na pojednávanie sa žalovaní nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili.
Dňa 28.10.2011 právna zástupkyňa žalovaných ospravedlnila ich neúčasť na pojednávaní 26.10.2011
tým, že žalovaný v 1. rade sa zdržiaval pracovne mimo R., čo nezdokladovala, a žalovaná v 2.
rade je práceneschopná, o čom predložila doklad. Právna zástupkyňa žalovaných neuviedla, z akého
dôvodu žalovaní v 1. a 2. rade neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní s dostatočným časovým

predstihom. Vychádzajúc z § 53 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaní svojim
konaním spôsobili prieťahy v konaní tým, že sa nezúčastnili pojednávania a súd nemohol vo veci konať.

Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalovaní a navrhli ho zrušiť. Uviedli, že svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 20.6.2011 riadne ospravedlnili zdravotnými problémami žalovanej, o čom predložili
potvrdenie o návšteve lekára, ku ktorému ju musel dopraviť žalovaný. Ak mal súd za to, že nečitateľnosť
pečiatky na potvrdení o lekárskom ošetrení nie je dostačujúcim dokladom, mal ich vyzvať k označeniu
lekára, ktorý doklad vystavil. Pokiaľ ide o osobné sprevádzanie žalovanej v 2. rade žalovaným v 1.

rade, vzhľadom na zdravotné problémy žalovanej, tento ju bol nútený odviezť na toto ošetrenie a túto
skutočnosť vie preukázať čestným prehlásením. Pokiaľ ide o neúčasť žalovaných na pojednávaní dňa
26.10.2011, žalovaní tým, že opätovne udelili plnú moc svojej právnej zástupkyni a vyslovili súhlas,aby ich táto zastupovala na pojednávaní aj bez ich osobnej účasti, mali za to, že bude postačujúce
predloženie dokladu o práceneschopnosti žalovanej v 2. rade, teda mali za to, že nie je potrebné
aj samostatným úkonom ospravedlňovať svoju neúčasť na pojednávaní. V tomto prípade žalovaní

nezavinili, že sa neuskutočnilo pojednávanie, nakoľko mali za to, že tým, že udelili plnú moc na svoje
zastupovanie a súhlasili s pojednávaním veci aj bez ich prítomnosti, vykonali všetky potrebné úkony
pre riadne ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní. Naviac z textu cit. uznesenia nie je zrejmé,
ktorého konkrétneho pojednávania sa uložená pokuta týka, čo spôsobuje nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia.

Zároveň s odvolaním žalovaní podali žiadosť o odpustenie pokuty, v ktorej okrem skutočností uvedených

aj v odvolaní poukazovali na to, že na všetky predchádzajúce pojednávania sa dostavovali riadne, resp.
ich právna zástupkyňa a svojím správaním nemali úmysel mariť konanie.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcomz§212ods.1,3O.s.p.auzneseniepodľa§219ods.1,2O.s.p.potvrdilakovecnesprávne.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, tomu, kto marí uplatnenie základného práva

iného účastníka alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto
neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže
uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Cit. zák. ustanovenie upravuje poriadkovú pokutu ako sankciu, ktorú súd použije voči ktorejkoľvek

osobe zúčastnenej na konaní pri existencii zákonom predpokladaného konania, nečinnosti, príp. hrubo
urážlivého podania. Jedným zo zákonných predpokladov na uloženie poriadkovej pokuty je záver o
hrubom sťažení postupu konania. Výklad tohto pojmu je vecou posúdenia individuálneho prípadu, pri
ktoromsavyžadujevziaťdoúvahynielenkonanie,úkonaleboiné,najmäpasívnesprávaniesaúčastníka
alebo inej osoby (bezdôvodné alebo bez primeraného, súdom uznaného dôvodu neustanovenie sa

na súd), ale aj to, či takouto skutočnosťou došlo k narušeniu postupu súdu, ktoré malo za následok
neurobenie relevantného úkonu, príp. nerozhodnutie vo veci v dôsledku konania, úkonu alebo nečinnosti
účastníka. Účelom poriadkovej pokuty je zabezpečenie dodržiavania procesnej disciplíny účastníkov a
sleduje cieľ, aby ten, kto hrubým spôsobom sťažil postup konania, sa v jeho ďalšom priebehu takého
konania vyvaroval.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci postupoval v súlade s cit. ust. a dospel k správnemu
záveru o hrubom sťažení postupu konania pasívnym správaním sa žalovaných, ktorí napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie dňa 20.6.2011 sa naň nedostavili. Aj
keď neúčasť ospravedlnil hodinu pred pojednávaním telefonicky žalovaný údajnou zdravotnou
indispozíciou žalovanej, kvôli ktorej ju mal doprevádzať na lekárske ošetrenie, súd má za to, že

takéto ospravedlnenie aj vzhľadom na predchádzajúce sa správanie žalovaných nepostačuje (na
pojednávaní dňa 13.9.2006 žalovaná neprítomná, vopred sa neospravedlnila, dňa 30.5.2007 žalovaná
neprítomná, len na pojednávaní súdu oznámené, že je na OČR s dieťaťom, doklad nepredložený,
dňa 9.4.2008 obaja žalovaní neprítomní, vopred sa neospravedlnili) už aj z toho dôvodu, že napriek
výzve súdu, aby žalovaná do 10 dní predložila doklad o lekárskom ošetrení, až 13.10.2011 doručila

doklad s názvom potvrdenie o ošetrení, z ktorého nie je zrejmé meno ošetrujúceho lekára ani čas
ošetrenia. Bolo povinnosťou žalovanej doručiť súdu v ním určenej lehote čitateľný doklad potvrdzujúci
dôvodnosť jej neúčasti na pojednávaní a takto ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní. Nie
je úlohou súdu ju vyzývať, aby následne opravovala resp. dopĺňala tento doklad o podstatný údaj,
ktorým je meno lekára, ktorý ju vyšetril a čas strávený ošetrením. Z uvedených dôvodov preto súd

neakceptoval a neospravedlnil ani neúčasť žalovaného na tomto pojednávaní. Neúčasť žalovaných napojednávaní 26.10.2011 nebola vopred ospravedlnená, až dodatočne dňa 28.10.2011 oznámila právna
zástupkyňa, že opäť zastupuje žalovaných a ospravedlnila ich neúčasť na pojednávaní pracovnou
cestou žalovaného mimo Košíc (čo súdu nebolo zdokladované) a práceneschopnosťou žalovanej, o

čom bolo predložené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti od 17.10.2011. Žalovaná mala teda
dostatočný časový priestor, aby do termínu pojednávania, t.j. 26.10.2011 svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila. Uloženie poriadkovej pokuty žalovaným súdom prvého stupňa za neúčasť na uvedených
pojednávaniach bolo preto potrebným opatrením za účelom zabezpečenia dodržiavania procesnej
disciplíny, aby sa žalovaní v ďalšom konaní takého konania vyvarovali, a postup súdu prvého stupňa

je v súlade s ust. § 53 ods. 1 O.s.p.

Žalovaní v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti a na svoje tvrdenia nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by
spochybnili vecnú správnosť napadnutého uznesenia a odôvodňovali jeho zrušenie, preto z uvedených
dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd pri svojom rozhodovaní neopomenul ani žiadosť žalovaných o odpustenie pokuty, podanú
v ten istý deň ako odvolanie proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty, a dospel k záveru, že napriek

tomu, že prvostupňový súd sa ňou vo svojom rozhodnutí nezaoberal, jeho postup, kedy vec predložil
odvolaciemu súdu, svedčí o tom, že žiadosti ( tak ako ani odvolaniu) súd prvého stupňa nechcel
vyhovieť v rámci autoremedúry (§ 53 ods. 4 O.s.p).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.