Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/852/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208202438
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6208202438.8

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: A/ F.. E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
I., X. 2, B/ K.. F.. A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., G. X, oboch zastúpených JUDr. Martinom
Gancznerom, advokátom, advokátska kancelária Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, proti odporcovi
F.. Z.. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., J. S., V. XXXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Balara, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 36 858 528, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš,
č. k. 1C/85/2008 - 465 z 27. 06. 2013 vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o trovách konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ A/ je povinný odporcovi nahradiť trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia odporcu v sume 26,30 eur k rukám jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie Balara,

s. r. o., IČO: 36 858 528, v lehote troch dní.

Navrhovateľ B/ je povinný odporcovi nahradiť trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia odporcu v sume 82,08 eur, k rukám jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie Balara,
s. r. o., IČO: 36 858 528, v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č. k. 1C/85/2008 - 465 z 27. 06. 2013 zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa A/ a odporcu k parcele reg. „E“ č. XXXX vo výmere 15.526 m2, zapísanej na LV XXX
pre obec a kat. úz. I. a tento pozemok rozdelil medzi účastníkov tak, že do vlastníctva navrhovateľa
A/ prikázal (na základe geometrického plánu č. 1C-85/2008 z 13. 09. 2012, vypracovaného F.. K. H.)
novovytvorené parc. č. XXXX/X (správne: XXXX/X) o výmere 7.188 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere
4.888 m2 a do vlastníctva odporcu prikázal novovytvorenú parc. č. XXXX/X o výmere 3.450 m2. Ďalej

zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa B/ a odporcu k parcelám reg. „E“ č. XXXX vo výmere
25.112 m2, parc. č. XXXX o výmere 28.647 m2, parc.č. XXXX o výmere 185.120 m2 a parc. č. XXXX o
výmere 7.697 m2 zapísaných na LV XXX pre obec a kat. úz. I. a tieto pozemky rozdelil medzi účastníkov
tak, že do vlastníctva navrhovateľa B/ prikázal (na základe geometrického plánu č. 1C-85/2008 z 13. 09.
2012, vypracovaného F.. K. H.) novovytvorené parc. č. XXXX/X o výmere 6.328 m2, parc. č. XXXX o
výmere 2.427 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 41.562 m2, parc. č. XXXX o výmere 866 m2, parc. č. XXXX/

X o výmere 2.044 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 430 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 420 m2, parc. č.
XXXX/X o výmere 804 m2, parc. č. XXXX o výmere 718 m2, parc. č. XXXX o výmere 1.743 m2, parc.
č. XXXX/X o výmere 12.582 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 80.099 m2, parc. č. XXXX o výmere 53.027
m2, parc. č. XXXX o výmere 3.575 m2, parc. č. XXXX o výmere 4.727 m2 ado vlastníctva odporcu
prikázal novovytvorené parc. č. XXXX/X o výmere 10.749 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 2.885 m2,
parc. č. XXXX/X o výmere 8.240 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 13.350 m2. Navrhovateľovi B/ uložil

povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 43,15 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že navrhovateľovi A/ uložil povinnosť nahradiť odporcovi
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 759,25 EUR a iné trovy v sume 642,34
EUR, a to k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi

B/ uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume
2.515,86 EUR a iné trovy konania v sume 642,34 EUR k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľom uložil tiež povinnosť nahradiť trovy konania štátu na účet
Okresného súdu Veľký Krtíš tak, že navrhovateľovi A/ uložil nahradiť sumu 84,46 EUR a navrhovateľovi
B/ uložil nahradiť sumu 1.605,- EUR, obom do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti výrokom, ktorými okresný súd rozhodol o trovách konania, podali včas odvolanie obaja
navrhovatelia. Namietali nesprávne právne posúdenie veci. Spoluvlastníctvo účastníkov konania bolo
vyporiadané reálnou deľbou. Okresnému súdu vytýkali záver, že o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1
OSP podľa zásady úspechu, pretože rozhodol podľa návrhu odporcu. Reálnu deľbu bolo možné riešiť
viacerými spôsobmi a sama skutočnosť, že sa súd priklonil k návrhu riešenia, ktoré uviedol odporca,

nemožno považovať za jeho úspech v súdnom spore. Poukázali na to, že právna predchodkyňa
odporcu S. S. porušila predkupné právo navrhovateľov a spoluvlastnícky podiel previedla na odporcu.
Navrhovatelia predložili svoj návrh reálnej deľby pozemkov, ktoré odporca odmietol. Pretože účastníci sa
nevedeli dohodnúť na reálnej deľbe, súd musel nariadiť znalecké dokazovanie. Odporca, ktorý pôvodne
navrhoval návrh zamietnuť, bol ochotný akceptovať len takú mimosúdnu dohodu, ktorú sám navrhol.

Navrhli rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania
potvrdiť. Súd rozhodol o reálnej deľbe spoluvlastníctva spôsobom navrhnutým súdnym znalcom a

spôsobom, ktorý navrhol odporca, ktorý súhlasil s reálnou deľbou navrhnutou súdnym znalcom. Súd
vyhovel návrhu reálnej deľby, ktorú navrhol odporca. Navrhovatelia sami nepredložili geometrický
plán na reálnu deľbu pozemkov ani predchodkyni odporcu, ani odporcovi. Navrhovatelia namietali, že
pozemky ktoré im mali pripadnúť, sú nižšej hodnoty ako pozemky určené odporcovi. Znalecký posudok
na cenu pozemkov toto vyvrátil. Z uvedených dôvodov bol odporca v konaní úspešný a navrhovateľov

okresný súd správne zaviazal k povinnosti nahradiť odporcovi trovy konania. Súčasne odporca uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania voči navrhovateľovi A/ v sume 52,20 EUR a
voči navrhovateľovi B/ v sume 82,08 EUR. Trovy vyčíslil za vyjadrenie k odvolaniu ako úkon právnej
služby vo výške 1 tarifnej odmeny, vyčíslenej zo základu, ktorou mu bola suma náhrady trov, na ktorú
bol zaviazaný navrhovateľ A, zvýšenú o 20 % DPH. Pri navrhovateľovi A/ vychádzal z výpočtového

základu 1.401,59 EUR, kedy odmena v 1 je 35,69 EUR + paušálna suma náhrad 7,81 EUR + DPH. Pri
navrhovateľovi B/ vychádzal z výpočtového základu 3.158,20 EUR, kedy odmena v 1 je 60,59 EUR +
paušálna suma náhrad 7,81 EUR + DPH.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.

1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP rozsudok v napadnutom výroku
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 1, veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V posudzovanej veci okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie o povinnosti navrhovateľov A/ a B/
nahradiťodporcovi aštátutrovykonania podľavýsledkukonaniaavsúlades§142ods.1OSP.Okresný
súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov spôsobom, ako to navrhol odporca.Odporca sa nebránil takémuto vyporiadaniu spoluvlastníctva mimosúdnou dohodou s navrhovateľmi.
Okresný súd správne priznal odporcovi vo vzťahu k navrhovateľovi A/ uplatnenú náhradu trov právneho
zastúpenia vyčíslenú podľa znaleckého posudku č. 5/2013 F.. S., str. 8 (č. l. 379), z ceny podielu

nehnuteľností, vyčleneného odporcovi v sume 387,09 EUR za 7 úkonov právnej služby po 28,22 EUR (4
x písomné vyjadrenia, 3 x zastupovanie na pojednávaní) + paušálna suma náhrad 3 x 7,41 EUR, 2 x 7,63
EUR a 2 x 7,81 EUR, hotové výdavky a náhradu za stratu času účasťou na 3 pojednávaniach v rozsahu
3 x 12 polhodín, náhrada cestovných nákladov advokáta z Bratislavy do Veľkého Krtíša a späť (414 km)
+ 20 % DPH spolu v sume 759,25 EUR, keď paušálnu sumu náhrad, stratu času a hotové výdavky

advokát vyčíslil v jednej polovici voči každému z navrhovateľov. Ďalej okresný súd priznal odporcovi voči
navrhovateľovi A/ náhradu iných trov, ktoré odporcovi vznikli ako cestovné výdavky na pojednávanie
1. 12. 2011, 16. 08. 2012, 13. 12. 2012 a 27. 06. 2013, cestovné výdavky na ohliadku znalca dňa 30.
05. 2012, ďalej náhradu preddavku na znalca v sume 125,- EUR a v sume 150,- EUR, ktoré odporca
uplatnil voči navrhovateľovi A/ v jednej polovici, spolu v sume 642,34 EUR, vyčíslené podaním zo dňa
28. 06. 2013 (č. l. 452 - 455).

Okresný súd správne priznal odporcovi vo vzťahu k navrhovateľovi B/ uplatnenú náhradu trov právneho
zastúpenia, vyčíslenú podľa znaleckého posudku č. 5/2013 F.. D.str. X (č. l. 379), z ceny podielu
nehnuteľností, vyčleneného odporcovi v sume 7.071,12 EUR za 7 úkonov právnej služby po 237,34 EUR
(4 x písomné vyjadrenia, 3 x zastupovanie na pojednávaní) + paušálna suma náhrad 3 x 7,41 EUR, 2

x 7,63 EUR a 2 x 7,81 EUR, hotové výdavky a náhradu za stratu času účasťou na 3 pojednávaniach
v rozsahu 3 x 12 polhodín, náhrada cestovných nákladov advokáta z Bratislavy do Veľkého Krtíša a
späť (414 km) + 20 % DPH spolu v sume 2.515,86 EUR, keď paušálnu sumu náhrad, stratu času a
hotovévýdavkyadvokátvyčíslilvjednejpolovicivočikaždémuznavrhovateľov.Ďalejokresnýsúdpriznal
odporcovi voči navrhovateľovi B/ náhradu iných trov, ktoré odporcovi vznikli ako cestovné výdavky na

pojednávanie 1. 12. 2011, 16. 08. 2012, 13. 12. 2012 a 27. 06. 2013, cestovné výdavky na ohliadku
znalca dňa 30. 05. 2012, ďalej náhradu preddavku na znalca v sume 125,- EUR a v sume 150,- EUR,
ktoré odporca uplatnil voči navrhovateľovi A/ v jednej polovici, spolu v sume 642,34 EUR, vyčíslené
podaním zo dňa 28. 06. 2013 (č. l. 456 - 459).

Okresný súd rozhodol o povinnosti navrhovateľov nahradiť trovy štátu podľa § 148 ods. 1 OSP podľa
výsledku konania. Štátu vznikli trovy vyplatením znalečného Ing. H. z rozpočtových prostriedkov súdu
vo výške 1.689,46 EUR. Uvedenú sumu rozdelil okresný súd medzi navrhovateľov podľa pomeru
určeného z podielu ceny nehnuteľností, ktoré pripadli do ich vlastníctva. Na základe toho vyčíslil podiel
navrhovateľa A/ v sume 84,46 EUR (5 %) a podiel navrhovateľa B/ v sume 1.605,- EUR (95 %)

Odvolací súd považuje rozhodnutie okresného súdu vo výrokoch, ktorými bola navrhovateľom A/ a B/
uložená povinnosť nahradiť odporcovi a štátu trovy konania, za správne a odôvodnené z hľadiska
skutkového a právneho posúdenia veci. Navrhovatelia neboli v konaní so svojím návrhom vyporiadania
nehnuteľností patriacich do podielového vlastníctva účastníkov konania úspešní. Úspešní bol odporca,

keďže podľa jeho návrhu došlo k rozdeleniu nehnuteľností súdnym rozhodnutím. Na tom nič nemení
skutočnosť, že súd vychádzal zo znaleckého posudku, lebo konečné rozhodnutie bolo založené na
návrhu,ktorýpredložilodporca.Napodporusprávnostizáveru,ženavrhovatelianebolivkonaníúspešní,
je aj skutočnosť, že stanovisko navrhovateľov, ktorí namietali hodnotu na nich pripadajúcich podielov,
bolo znaleckým dokazovaním (znalec F.. S.) vyvrátené. Navrhovatelia tiež nesprávne poukazovali na

porušenie svojho predkupného práva, lebo odporca vstúpil do konania, v ktorom sa sami navrhovatelia
dožadovali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností ich rozdelením, pretože
sa predtým s odstupujúcou spoluvlastníčkou nedohodli na cene.

Vecne správny je aj výrok, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľov na náhradu trov konania, ktoré v

konaní znášal štát z dôvodu, že navrhovatelia neboli v tomto konaní úspešní. Trovy štátu okresný súd
správne rozdelil medzi navrhovateľov v pomere hodnoty na nich pripadajúcich nehnuteľností.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca, preto mu patrí náhrada trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, ods. 8 OSP. Odporca vyčíslil trovy právneho

zastúpenia zo základu, ktorou mu bola suma náhrady trov, na ktorú boli zaviazaní navrhovatelia
nesprávne. Základ pre vyčíslenie odmeny sa nemení, aj keď predmetom odvolacieho konania bolo len
posúdenie výrokov, ktorými okresný súd rozhodol o trovách. Táto skutočnosť je vyjadrená v § 13a ods.
2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého odmena vo výške jednej polovice základnej sadzbytarifnej odmeny patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie
k takému odvolaniu. Pri určení odmeny za jeden úkon právnej služby preto treba vychádzať z odmeny,
ktorú určil okresný súd. Potom je navrhovateľ A/ povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia

v sume 26,30 EUR, ktorá pozostáva z polovičnej odmeny za jeden úkon právnej služby 14,11 EUR
(28,22 : 2 = 14,11) + paušálna suma náhrad 7,81 EUR + 20 % DPH v sume 4,38 EUR. Navrhovateľ B/
by bol povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 151,78 EUR, ale pretože odporca
uplatnil iba sumu 82,08 Eur súd mu uplatnenú sumu trov odvolacieho konania priznal, pretože nemohol
priznať viac, ako bolo uplatnené v návrhu.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.