Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244029
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112244029.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1. W. T., bytom G., X. T. XX, 2. MUDr. G. Y., bytom G., T.
T. E. X/A, 3. MVDr. C. Y., bytom G., T. T. E. X/B, žalobcovia v konaní zastúpení JUDr. Jozefom Frankom,
advokátom so sídlom Lemešany 82 proti žalovanému: P. I., bytom G., ul. E. X, zastúpenému PaedDr. I.
T., bytom G., G. L. XX, v konaní o zaplatenie 1 033,38 Eur s prísl., o odvolaní žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov zo dňa 27. 02. 2014, č. k. 28C/28/2013-75 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku, ktorým bola žalobcom v 1. - 3.rade uložená povinnosť zložiť preddavok
na náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením vo veci ustanovil znalca
z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a rastlinná produkcia
Ing. I. E., CSc.. Znalcovi uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia súdneho spisu zhodnotil

agronomicko-pôdoznalecké vlastnosti pozemku a určil všeobecnú hodnotu nájomného za užívanie
parcely E KN 2893 - orná pôda o výmere 16 079 m2 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. G. za obdobie
rokov 2010 a 2011 (potrebné je uviesť cenu za 1m2), ktorú užíva žalovaný podľa geometrické plánu ako
parcelu č. 6879/2 o výmere 795 m2 ako záhradku a pozemok č. 6879/3 o výmere 18 m2 ako pozemok
zastavaný záhradkárskou chatou. Žalobcom v 1. - 3.rade súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy
spojené s podaním znaleckého posudku, žalobcom v 1. a 2.rade uložil povinnosť zložiť preddavok po

100 Eur a žalobcovi v 3.rade uložil povinnosť zložiť preddavok v sume 200 Eur na účet tamojšieho súdu
v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci je potrebné pre odborné posúdenie nariadiť znalecké
dokazovanie. S ohľadom na skutočnosť, že účastníci konania sa nevedia dohodnúť na výške nájomného
za 1m2 ornej pôdy, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a ktorú užíva žalovaný ako záhradku
a pozemok zastavaný záhradkárskou chatkou, súd uzavrel, že vykonanie znaleckého dokazovania je

v záujme žalobcov v 1. - 3.rade, ktorí v konaní spochybnili cenu nájomného, ktorú žalovaný platil na
základe znaleckého posudku Ing. V.. Keďže u žalobcov súd nezistil predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov, uložil im povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania podľa výšky
spoluvlastníckeho podielu žalobcov na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom znaleckého dokazovania.

Proti rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, a to v tej časti, ktorou
im bola súdom uložená povinnosť zložiť preddavok na náklady spojené s vypracovaním znaleckého
posudku. Uviedli, že v predmetnom konaní predložili súdu znalecký posudok súdneho znalca Ing. C.

N., ktorý po vykonaní ohliadky sporných nehnuteľností určil hodnotu nájmu pozemku podľa vyhlášky č.
492/2004 Z. z. a stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Tento znalecký posudok bol vypracovaný
na základe žiadosti predsedu záhradkárskej osady M., pána T., aby bola určená cena nájmu za užívanie
pozemkov. Uviedli, že nespochybnili cenu nájomného podľa znaleckého posudku Ing. C. N., a pretopovažujú vykonanie tohto dôkazu za neúčelné. Navrhujú preto, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie tak, že ukladá žalovanému povinnosť, aby zložil preddavok na trovy spojené s vypracovaním
znaleckého posudku v celkovej výške.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“)
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej
časti,akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.§212O.s.p.beznariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

Podľaust.§141ods.1O.s.p.,súdmôžeuložiťúčastníkovi,uktoréhoniesúpodmienkypreoslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže uložiť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania nielen tomu, kto navrhol vykonať dôkaz - znalecké dokazovanie, ale aj tomu, na zistenie
tvrdení koho má slúžiť, alebo aj vtedy, ak takýto dôkaz nariadi súd v záujme jedného z účastníkov

alebo oboch alebo viacerých účastníkov konania. V takýchto prípadoch možno zaviazať účastníkov na
povinnosť zložiť preddavok pomerne. V prejednávanej veci súd uložil žalobcom zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach, ktoré
sú predmetom znaleckého dokazovania a ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Z obsahu
spisu vyplýva, že tvrdenia žalobcov a žalovaného o predmete sporu sú rozdielne a preto je v záujme

žalobcov ako účastníkov konania a na zistenie skutočností uvádzané tak žalobcami, ako aj žalovaným,
aby bol vo veci vykonaný dôkaz - znalecké dokazovanie. Keďže u žalobcov nie sú splnené podmienky
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p., správne postupoval súd prvého
stupňa, ak žalobcom uložil povinnosť zložiť preddavok na náklady spojené s vypracovaním znaleckého
posudku. Výška preddavku je rovnako primeraná vzhľadom na obtiažnosť znaleckého dokazovania zo

žiadanej oblasti.

Nad rámec oprávnenia odvolacieho súdu by bolo uloženie povinnosti súdu prvého stupňa zaviazať na
preddavok aj žalovaného, pokiaľ tak neurobil súd prvého stupňa. Rozhodujúce je však, že zaplatenie
preddavku bolo dôvodné uložiť aj žalobcom.

Odvolací súd zároveň poznamenáva, že tieto preddavky sú trovami účastníkov konania, o náhrade

ktorých rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 137 O: s. p.).

K odvolacej námietke žalobcov poukazujúcu na nadbytočnosť znaleckého dokazovania, odvolací súd
dodáva, že rozsah a spôsob vykonávania dôkazov je otázkou vedenia konania a toto nemá v danom
štádiu konania odvolací súd možnosť hodnotiť.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1

O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.