Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613212553.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K. XXX, v
konaní o zaplatenie sumy 3.228,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/15/2014-49 zo dňa 17. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/15/2014-49 zo dňa 17. februára
2014 vo výroku, ktorým v zostávajúcej časti žalobu zamietol, ako aj o výroku o trovách konania z r u
š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu

427,62 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti žalobu zamietol.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania má za preukázané uzavretie
Zmluvy o splátkovom úvere č. 0333837175 dňa 13. 03. 2008, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v dohodnutých splátkach.
Medzi účastníkmi konania rovnako nebolo sporné porušenie povinnosti žalovaného splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ako aj predčasné zosplatnenie úveru (dňa 19. 02. 2013) z dôvodu porušenia

zmluvných povinností žalovaným. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že suma 427,62 Eur predstavuje
zmluvné úroky, s ktorých zaplatením je žalovaný v omeškaní za obdobie do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Je nepochybné, že s poukazom na podstatu zmluvných úrokov (ako odplaty za
poskytnutie úveru), ako aj ustálenú súdnu prax žalobcovi prislúchajú zmluvné úroky do splatnosti dlhu,
v prejednávanej veci do predčasnej splatnosti úveru, ktorá nastala ku dňu 19. 02. 2013.

Žalovaný nenamietal výšku uplatnenej sumy v hore uvedenej časti. Spornou nebola ani aktívna vecná
legitimácia žalobcu, a to na základe postúpenia pohľadávky voči žalovanému z pôvodného veriteľa
SLSP na žalobcu. S poukazom na uvedené preto prvostupňový súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 427,62 Eur. Pokiaľ sa týka zvyšku žalobcom uplatneného nároku z titulu uzatvorenej zmluvy
o splátkovom úvere okresný súd konštatoval, že v časti o zaplatenie sumy 2.752,69 Eur, ako aj v
časti o zaplatenie poplatkov za správu úveru 47,84 Eur žalobca neuviedol v žalobe skutkové tvrdenia

významné podľa hmotného práva, ktoré by umožňovali preskúmať rozsah uplatneného nároku v danej
časti. Je síce nesporné, že žalobcovi prislúcha istina úveru, t.j. poskytnuté peňažné prostriedky v
rozsahu, v ktorom neboli žalovanou zaplatené žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi. Žalobca
však ani na výzvu súdu neuviedol, aká bola výška neuhradenej istiny úvere v čase zosplatnenia. V
žalobe tak absentovali skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, bez ktorých nie je možné
posúdiť rozsah uplatneného nároku. V danom prípade žalobca nerozlíšil ani to nevyplynulo z obsahuspisu, aká čiastka zo sumy 2.752,69 Eur prestavuje len neuhradenú istinu úveru
ku dňu predčasnej splatnosti úveru. Žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia ani v časti zaplatenia
poplatku za správu úveru v sume 47,84 Eur, keďže neuviedol, na ktoré konkrétne obdobie sa uvedený

poplatok vzťahuje. Okresný súd zdôraznil, že je procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť
opísania rozhodujúcich skutočností a povinnosť tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené
listinné dôkazy. Uvedená skutočnosť by v konečnom dôsledku znamenala, že povinnosť účastníka tvrdiť
skutočnosti by bola nahradená vyčítavaním uvedených skutočností z listinných dôkazov zo strany súdu.
Ani samotná skutočnosť, že žalovaný nerozporoval výšku žalovanej sumy, nemohla zbaviť žalobcu

povinnosti tvrdenia rozhodujúcich skutočností a riadneho a nezameniteľného skutkového vymedzenia
nároku, ktorý zaťažoval žalobcu. Žalovaný sa nemohol relevantne vyjadriť ku špecifikácii žalovanej sumy
ani ku skutočnosti, aká je suma nevrátenej istiny úveru ku dňu zosplatnenia úveru. V dôvodoch svojho
rozhodnutia okresný súd tiež uviedol, že s poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov už po zosplatnení
úveru veriteľovi neprislúchajú zmluvné úroky, ale iba úroky z omeškania. V tejto súvislosti poukázal na
podstatu zmluvného úroku, ktorý je vyjadrením odplaty za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa

poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. keď konštatoval, že žalovaný mal v
prejednávanej veci prevažný úspech, avšak trovy konania si neuplatnil.

Proti vyššie uvedenému rozsudku čo do výroku, ktorým súd žalobu v zostávajúcej časti zamietol, ako
aj čo do výroku o trovách konania podal žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu

odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
zmenil a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel; alternatívne ho zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Prvostupňovému súdu vytýkal, že nedostatočne zistil skutkový stav, vec nesprávne právne posúdil,
resp. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V
bližších podrobnostiach odvolateľ uviedol, že svoj nárok čo do právneho dôvodu aj výšky riadne

špecifikoval. Uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanému
právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. vo výške 2.752,69 Eur. Táto výška
vyplýva z konečného zostatku stavu úveru v žalobcom predloženom podrobnom položkovitom výpise
z úverového účtu s popisom všetkých transakcií na úverovom účte, vývojom pohľadávky a konečným
stavom úverovej pohľadávky. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že uplatnená pohľadávka pozostáva

zo zostatku nesplatnej časti úveru vo výške 2.752,69 Eur, nezaplatených riadnych úrokov z úveru vo
výške 427,62 Eur a nezaplatených poplatkov za správu úveru v sume 47,84 Eur. Za účelom preukázania
svojho nároku predložil žalobca súdu listinné dôkazy, a to kompletný výpis obratov na úverovej zmluve s
popisom všetkých úverových transakcií. Zo žalobcom predloženého podrobného položkovitého výpisu
obratov na úverovej zmluve je preukázaný kompletný historický vývoj žalovanej pohľadávky, pričom je z

neho preukázané, že ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. k 19. 02. 2013 (položka pod. č.
76 výpisu z úverového účtu s označením zosplatnenie úveru) vykazoval stav úverového účtu zostatok
nezaplatenej pohľadávky vo výške zostatku úveru 2.752,69 Eur. Rozpis uplatnených nesplatených
riadnych úrokov úveru v sume 427,62 Eur vyčíslených na základe ročnej úrokovej sadzby 11,75 % ročne
do termínu konečnej splatnosti úveru sa nachádza taktiež v predloženom výpise obratov s označením

„splátka úveru - riadny úrok“. Žalobca svoj nárok riadne a podrobne špecifikoval podaním zo dňa 02.
01. 2014, v ktorom sa vyjadril k právnemu dôvodu aj výške pohľadávky, zároveň doložil do súdneho
spisu listinné dôkazy preukazujúce ním uplatnený nárok. Navyše, žalobcom uplatnená pohľadávka v
tomto súdnom konaní je pôvodne pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom,
ktorého výstup predstavuje práve žalobcom predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Výpočet výšky

žalovanej pohľadávky je výstupom z bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná
banka Slovenska, na základe čoho je zabezpečená dôveryhodnosť a nezameniteľnosť údajov v ňom
uvedených. Výšku dlžnej pohľadávky bol právny predchodca žalobcu ako banka povinný evidovať podľa
§ 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách práve v uvedenom výpise v tzv. bankovej knihe, ktorá
je v bankovej praxi považovaná za verejnú listinu.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) rozsudok okresného súdu podľa § 221

ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery, aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Za nesprávny považuje odvolací súd právny záver okresného súdu, že žalobca si nesplnil svoju
povinnosť tvrdenia, keď neuviedol skutkové tvrdenia umožňujúce preskúmať rozsah uplatneného
nároku. Tento záver nie je správny a mal za následok nesprávne rozhodnutie veci.

Z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania okresným súdom vyplýva, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 13. 03. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0333837175, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 100.000,00 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach vo výške 1.181,00 Sk v počte splátok 80, vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20. 04. 2008 a konečná splatnosť úveru na 20. 11. 2014. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 17,73 %, celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené
sumou 63.717,90 Sk. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,75 % ročne, za správu úveru
bol dohodnutý poplatok vo výške 60,00 Sk mesačne. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru právny predchodca žalobcu listom zo dňa
20. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ustanoveniami Všeobecných

obchodných podmienok úverovej zmluvy. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia celkovo
sumy 3.385,60 Eur pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2.752,69 Eur, nesplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 632,91 Eur. Na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení
žalobca pripojil k podanej žalobe viaceré listinné dôkazy, či už Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa
13. 03. 2008, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenie o postúpení pohľadávky. Na

výzvu súdu ohľadom doplnenia žaloby žalobca predložil kompletnú podrobnú platobnú históriu splácania
úveru, pričom časť žalovanej sumy, ktorá bola okresným súdom zamietnutá, označil ako neuhradenú
časť istiny úveru. Navyše žalobca vo svojom podaní zo dňa 02. 01. 2014 uviedol, že žalovaný po dátume
splatnosti úveru úročenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nezaplatil ani len časť
svojho dlhu z titulu nesplateného úveru na účet žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, skutkové zistenie okresného súdu, že žalobca neuviedol v žalobe
skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, nie je správne. Žalobca predložil súdu viaceré
listinné dôkazy, ktorými skutočnosti ním tvrdené preukazoval.

Nemožno súhlasiť ani s konštatovaním, že žalobca svoju povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností
a povinnosť tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Žalobca či už v podanej

žalobe, resp. v jej následnom doplnení na základe výzvy súdu poskytol podľa názoru odvolacieho súdu
všetky významné skutkové tvrdenia pre posúdenie jeho nároku.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa § 120 ods. 1, 3 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v

odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 122 od. 1 O. s. p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 125 O. s. p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 129 ods. 1 O. s. p., dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

Vychádzajúc z procesných podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2, § 79 ods. 1, § 120 ods.
1 a nasl. O. s. p. dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto

skutočnosti tvrdí a vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Pokiaľ sa aj veriteľ domáha splnenia
dlhu, je na ňom, aby preukázal vznik splatnej pohľadávky voči dlžníkovi; pokiaľ bolo preukázané, že
takáto pohľadávka skutočne vznikla, môže sa dlžník brániť tvrdením, že táto pohľadávka už zanikla.

V preskúmavanej veci žalobca podľa názoru odvolacieho súdu preukázal viacerými predloženými
listinnými dôkazmi, že zmluvný vzťah o poskytnutí splátkového úveru medzi ním a žalovaným vznikol.

Na uvedenej skutočnosti nič nemení to, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žalobca sa na pojednávanie
nedostavil.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súdrozhodnenazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na nesprávnom
konštatovaní o absencii skutkových tvrdení zo strany žalobcu. Keďže okresný súd zistené skutkové
okolnosti vyhodnotil v rozpore s podmienkami uvedenými v § 132 O. s. p., krajský súd rozsudok
okresného súdu podľa § 221 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V ďalšom konaní prvostupňový súd opätovne vykoná dokazovanie výsluchom účastníkov a

oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O. s. p., opätovne
posúdi dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku z hľadiska jeho dôkaznej povinnosti a v nadväznosti
na uvedené potom podľa noriem spotrebiteľského práva.

V novom rozhodnutí o veci prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne o náhrade trov tak
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Vo zvyšnej časti (v ktorej okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 427,62 Eur, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku) zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté, keďže nebolo
napadnuté odvolaním.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.