Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912209463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5912209463.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni: Ing. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXXX/XX/X, E., v konaní o zaplatenie 2.662,61 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/12/2013-35 zo dňa 7. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.662,62
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 07.06.2012 do zaplatenia. Navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 159,50 Eur a titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 285,22 Eur a odporkyni uložil povinnosť tieto mu zaplatiť.

Protitomutorozsudkupodalaodvolanieodporkyňa,ktoráuviedla,žesastýmtorozsudkomnestotožňuje.
Žiadala jeho zrušenie a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že sa s rozhodnutím okresného súdu
stotožňuje a ponecháva na odvolacom súde ako sa s odvolaním vyporiada.

Krajský súd, ako súd odvolací, bez nariadenia pojednávania (214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie odporkyne
odmietol ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania krajským súdom, ako súdom odvolacím, odvolanie musí
spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku.
Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., odvolanie sa podáva do 15-tich dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Podľa ods. 3 lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde,
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručeniebezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol odporkyni
doručovaní do vlastných rúk s tým, že dňa 02.05.2013 sa zásielka súdu vrátila s oznámením pošty, že
si ju odporkyňa v odbernej lehote neprevzala. Z údajov na doručenke nevyplývalo, že bol zachovaný
procesný postup pre opakované doručenie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Táto obsahovala iba údaj o

prvom neúspešnom pokuse jej doručenia dňa 10.04.2013, nebolo tam uvedené kedy bolo vykonané
opakované doručenie a kedy došlo k uloženiu zásielky. Následne boli tieto skutočnosti zisťované v
rámci reklamačného konania okresným súdom. Z odpovede Slovenskej pošty, a. s., pošta Ružomberok
1, zo dňa 07.01.2014 vyplýva, že uvedená súdna zásielka bola odporkyni prvý krát doručovaná dňa
10.04.2013, opakovaný pokus o doručenie bol vykonaný následného dňa 11.04.2013, ktorý nebol
úspešný a preto toho istého dňa bola táto zásielka uložená na pošte Ružomberok. Vychádzajúc z týchto

zistení krajský súd ustálil, že napadnutý rozsudok bol odporkyni doručovaný súladne s ust. § 47 ods. 2
O.s.p., preto sa táto zásielka považovala za doručenú dňom, kedy bola vrátená prvostupňovému súdu,
t.j. dňom 02.05.2013.

Potom v zmysle ust. § 57 ods. 1 O.s.p. o počítaní lehôt nasledujúcim dňom, t.j. od 03.05.2013 začala

odporkyni plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 17.05.2013.

OdporkyňapodalaodvolanienapoštevRužomberkudňa14.06.2013,t.j.pouplynutí15-dňovejzákonnej
lehoty, čiže podala ho oneskorene.

Krajský súd v tomto prípade nemohol prihliadať na opätovné doručovanie rozsudku okresného súdu
odporkyni, ktorý prevzala dňa 30.05.2013 a od tohto dňa počítať zákonnú lehotu na podanie odvolania.
Ako už bolo konštatované vyššie, účinky náhradného doručenia rozsudku nastali dňom vrátenia
neprevzatej zásielky, ktorým bol tento prvý krát odporkyni prvostupňovým súdom doručovaný. Pokiaľ
prvostupňový súd rozsudok odporkyni doručoval opätovne, takéto „ďalšie“ doručenie nemá za následok

začatie plynutia novej lehoty na podanie odvolania. Opakovaným doručením odporkyňa iba získala
vedomosť o výsledku konania.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval krajský súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a
analogickej aplikácie ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Odmietnutie odvolania z procesného hľadiska

zavinila odporkyňa tým, že ho podala oneskorene, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania, ale je povinná nahradiť tieto trovy navrhovateľovi. Navrhovateľ si však v súlade s ust. § 151
ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu krajský súd ich náhradu nepriznal.

Odporkyňa písomným oznámením zo dňa 02.05.2013 (doručeným prvostupňovému súdu dňa

06.05.2013) požiadala o dodatočné zaslanie poštovej zásielky, nakoľko táto už bola Slovenskou poštou
a.s. odoslaná späť skôr, ako si ju mohla prevziať z dôvodu OČR dcéry. Uvedené podanie však súd
nemohol hodnotiť z hľadiska jeho obsahu ako žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty v zmysle ust. § 58
ods. 1 O.s.p. podľa ktorého súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal
z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15-tich

dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Odporkyňa k podanému oznámeniu
odvolanie nepripojila, rovnako v ňom neuviedla významné skutočnosti, z ktorých by bolo možné ustáliť,
že 15-dňová lehota od odpadnutia prekážky, t.j. zo skončenia „OČR jej dcéry“ bola splnená.
Okrem toho, krajský súd sa zaoberal aj zisťovaním, či sa odporkyňa v čase doručovania súdnej zásielky
na adrese doručovania zdržiavala. Vyzval odporkyňu na vyjadrenie, tá neuviedla žiadne skutočnosti, z

ktorých by bolo možné bez rozumných pochybností dospieť k záveru, že sa na uvedenej adrese v čase
jej doručovania nezdržiavala.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .