Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708010286
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7708010286.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Marty Goliášovej a JUDr. Františka Ševčoviča, v trestnej veci obžalovaného Q. X., pre prečin
usmrteniapodľa§149ods.1,2písm.a)Tr.zák.ainé,naverejnomzasadnutíkonanomdňa11.decembra
2013 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora a poškodenej proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce zo dňa 9.9.2013, sp. zn. 15T 87/2008 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodenej Q.. Q. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 9.9.2013, sp. zn. 15T 87/2008 podľa § 285 písm. c)
Tr. por. obžalovaného Q. X. oslobodil spod skutku obžaloby kvalifikovaného ako prečin usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák.,

ktorých sa mal dopustiť tak, že

dňa 4. 10.2007 o 14.50 hod. v obci S. po štátnej ceste č. H. smerom od Q. k obci Š. viedol nákladné
motorové vozidlo zn. Q. O. XXX D., ev. čísla K.-XXX O., pričom vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v
cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho s vozidlom začal odbočovať vľavo
na miesto ležiace mimo cesty - mostík rodinného domu č. XX v čase, keď už bol predchádzaný za
ním jazdiacim motocyklom zn. W., F.-Y. XXX, ev. čísla Q.-XXXAC, vedeným V. E., nar. X.X.XXXX, ktorý
sa už nachádzal s motocyklom v ľavom jazdnom pruhu, vo fáze predbiehania nákladného automobilu,

v dôsledku čoho došlo k zrážke motocykla s nákladným motorovým vozidlom, pri ktorej
vodič motocykla V. E., ktorý nebol držiteľom vodičského preukazu a motocykel viedol pre jazdu v obci
nedovolenou rýchlosťou jazdy 70,67 až 88,02 km/h, utrpel závažné zranenia, na následky ktorých po
prevoze v nemocnici v Michalovciach toho istého dňa o 16.15 hod. zomrel. Jeho spolujazdec
sediaci vzadu na motocykli, W. Z., nar. X.X.XXXX pri nehode utrpel zranenia zlomeninu lebečných kostí
v pravej spánkovej oblasti, krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v pravej spánkovej oblasti s posunom

mozgu, zlomeninu bázy strednej jamy lebečnej obojstranne, zlomeninu ľavej očnice, tržnú ranu v pravej
čelovospánkovej oblasti, zlomeninu rebrového výbežku vľavo prvého hrudného stavca, pohmoždenie
prednej strany hrudníka v oblasti kľúčnej kosti 10 x15 cm, odreniny v oblasti pravého kolena, tržnú
ranu na 3. prste pravej ruky a krvný výron v oblasti ľavej očnice s dobou liečenia a práceneschopnosti
presahujúcu dobu jedného roka, ktorá pri prežití poškodeného vyústi v trvalú invaliditu,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú Q.. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Č.. XXX U. B. G. V. U..W.., W.
I. X, S., IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Proti tomuto rozsudku podali odvolanie okresný prokurátor a poškodená. Okresný prokurátor v
písomných dôvodoch uviedol, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní i v prípravnom
konaní bolo preukázané, že dopravnú nehodu a jej následok zavinil obžalovaný Q. X., keď ako vodič

nákladného motorového vozidla zn. Q. O., nevenujúc náležitú pozornosť jeho vedeniu
a sledovaniu situácie v cestnej premávke, s týmto začal odbočovať a následne aj odbočoval vľavo na
miesto ležiace mimo cesty, konkrétne na mostík rodinného domu v čase, keď už bol predchádzaný za
ním jazdiacim motocyklom zn. W. vedeným V. E., ktorý sa nachádzal s motocyklom v ľavom jazdnom
pruhu vo fáze predbiehania nákladného automobilu, čím takto mu s motorovým vozidlom vošiel do

jazdnej dráhy, následkom čoho došlo ku zrážke, pri ktorej V. E. utrpel smrteľné poranenia a W. Z.Š. ťažké
poranenia, z ktorých je doposiaľ v bdelej kóme. Podľa názoru odvolateľa okresný súd vyhodnotil situáciu
jednoznačne v prospech obžalovaného Q. X.. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Poškodená Q.. Q. Z. podala odvolanie, ktoré písomne odôvodnila, kde poukázala na tú situáciu, ako
k dopravnej nehode malo dôjsť, že údaje v znaleckom posudku sú vymyslené a boli udávané tak, aby

vyhovovali obžalovanému. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora a poškodenej nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní v rozsahu § 2 ods.10, 12 Tr. por. vykonal v potrebnom rozsahu
dokazovanie, riadne zistil skutkový stav veci a tento v súlade so zákonom aj právne posúdil.

Rozsudokokresnýsúdodôvodnilvzmysleintenciách§168Tr.por.avrozsudkuvyložil,ktoréskutočnosti
vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Okresný súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znaleckým
posudkom znalca z odboru dopravy H.. V. Z. (ďalej označený ako prvý posudok), Ústavom súdneho
inžinierstva Ž. T. B. Ž. (ďalej označený ako druhý posudok) vypracovaný H.. V. S., V.., previerkou
výpovedí svedkov na mieste samom, znaleckými posudkami z odboru zdravotníctva, súdneho lekárstva,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli.

Obžalovaný Q. X. po celý čas konania tvrdil, že s vozidlom jazdil pomaly vo svojom jazdnom pruhu,
mal zapnutý ľavý ukazovateľ smeru, lebo chcel odbočiť na niektorý z mostíkov. Pri prvom pohľade do
spätného zrkadla motocyklistu nevidel a pri druhom pohľade ho videl vo vzdialenosti 120-150 metrov.
Keď s vozidlom zastal na mostíku, zakrátko do nich poškodený s motocyklom narazil. Zhodne vypovedal
aj svedok V., spolujazdec obžalovaného, ktorý potvrdil, že obžalovaný mal zapnutý ľavý ukazovateľ

zmeny smeru jazdy, odbočovací manéver robili veľmi pomaly, a keď došlo k zrážke, už boli fakticky na
mostíku.

SvedokP.W.uviedol,žepoškodenýjazdilnamotocyklirýchlejšieako60kilometrovourýchlosťou,zhruba
v strede vozovky z jeho pohľadu. Miesto nehody od miesta, kde stál, bolo podľa jeho vyjadrenia asi 40 -
50 metrov (tri domy). Keď prechádzalo okolo neho nákladné motorové vozidlo, ktoré riadil obžalovaný,

nevedel si spomenúť, či malo zapnutú ľavú smerovku, išlo však pomaly. Keď svedok došiel pred prvý
dom za škôlkou uvidel motocyklistu, ktorý jazdil v ľavom jazdnom pruhu po celý čas. Keď motocyklista k
nemuprichádzalspomalil,pozdravilmukývnutímprstov,hlavuotočilnanehoapotommotocykelzaryčal,
podradil rýchlosť a prudko akceleroval. Podľa názoru svedka poškodený nevidel nákladné vozidlo, lebo
inak by s motocyklom nepodradil a nezrýchlil.Svedkyňa U. Q. uviedla, že v kritickom čase prešla z jednej strany na druhú na chodník, išla po chodníku
a počula náraz. Podľa nej už auto malo stáť na mostíku a malo zapnutú ľavú smerovku.

Správne postupoval okresný súd, keď nariadil previerku výpovedí svedkov za účasti obidvoch znalcov.

Svedkyňa Q. potvrdila, že jasne videla, že ľavá smerovka nákladného vozidla, ktoré riadil obžalovaný
svietilaadokoncasvietilaajvtedy,keďsanaschádzaliajľudia.Motocykelpočulaažtesneprednárazom,
keď prešla popred auto po chodníku. Svedok W. na mieste ukázal, ako sa pohyboval, a ako vnímal
nákladné motorové vozidlo i poškodeného na motorke. Bolo zistené, že vzdialenosť od miesta, kde sa
nachádzal svedok, keď popri ňom prechádzala dodávka, po začiatok vstupu do dvora č. 52 je 26,6

metra, vzdialenosť od vstupu do dvora č. 52 od jeho začiatku po miesto, kde svedka míňal motocykel
je 54,5 m. Vzdialenosť od miesta, kde bol svedok, keď popri ňom prešlo nákladné motorové vozidlo,
po miesto, kde ho míňal motocykel predstavuje 27,9 m. Vzdialenosť od miesta, kde stál svedok po
pneuservis, kde mal zbadať motocykel je 64,7 m a vzdialenosť, kde svedok zbadal motocykel po miesto
zrážky je 122,2 metra. Svedok W. potvrdil, že poškodený na motocykli šiel po ľavej strane cesty, bližšie
do stredu cesty po celý čas.

Vo veci boli vyhotovené aj dva znalecké posudky, ktoré si v podstate neodporovali. Znalec H.. V. S., V..
v záveroch znaleckého posudku konštatoval, že vozidlo Q. v okamihu zrážky sa pohyboval rýchlosťou
približne6km/hanárazovárýchlosťmotocykladovozidlabolacca40km/h.Nárazovárýchlosťvzhľadom
k uvedeným kontrolným hodnotám t.j. cca 40 km/h je hodnotou ležiacou v oblasti spodných technických
prijateľných hodnôt. Skutočná nárazová rýchlosť motocykla do vozidla Q. bola pravdepodobne vyššia.

Pri vypočítaní rýchlosti pohybu motocykla znalec dospel k záveru, že rýchlosť motocykla na začiatku
nehodového deja bola cca 76 km/h. Vzhľadom k zvoleným vstupným hodnotám predmetného výpočtu
je potrebné konštatovať, že uvedená rýchlosť leží na spodnej, technicky prijateľnej hranici rýchlosti a
rýchlosť pohybu motocykla na začiatku nehodového deja bola pravdepodobne vyššia ako je uvedených
76km/h.Obžalovanýmalmožnosťodvrátiťvznikdopravnejnehody,akbypredpokladal,žemotocykelsa

budepohybovaťrýchlosťouvyššou,akobolarýchlosťpredanýúsekmaximálnedovolenáaodbočovanie
vľavo by uskutočnil až potom, čo by motocykel uskutočnil predchádzanie vozidla Q.. Vodič motocykla
by dopravnej nehode zabránil takým spôsobom, ak by sa v okamihu, kedy rozpoznal kolíznu situáciu
pohyboval rýchlosťou pre daný úsek maximálne dovolenou 60 km/h. V tamto prípade by pri intenzívnom
brzdenídošlokzastaveniumotocyklaasi8,7mpredmiestomzrážky.Vodičmotocyklabyďalejdopravnej

nehode zabránil priestorovo takým spôsobom, ak by sa v okamihu, kedy rozpoznal kolíznu situáciu
pohyboval rýchlosťou do cca 69 km/h. V takomto prípade by pri intenzívnom brzdení došlo k zastaveniu
motocykla tesne pred miestom zrážky. Znalec ďalej jednoznačne konštatoval, že vodičovi motocykla
nebola vytvorená náhla prekážka. Pri posúdení, ktorí z účastníkov ako ohrozil znalec uviedol, že vodič
vozidla Q. z technického hľadiska ohrozil vodiča motocykla vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti (cca 76

km/h) pohybu motocykla. V prípade, ak by motocyklista jazdil predpísanou rýchlosťou, vozidlo Q. by
uskutočnilo odbočovanie vľavo bez toho, aby bol vodič motocykla z technického hľadiska ohrozený.
Vodič vozidla Q. z technického hľadiska neohrozil vodiča motocykla vo vzťahu ku rýchlosti motocykla pre
daný úsek maximálne dovolenej (60 km/h). Vo vzťahu k posúdeniu techniky jazdy znalec konštatoval, že
závisí od vyriešenia otázky právnej, či má vodič v danom prípade predpokladať, že motocyklista sa bude

po vozovke pohybovať rýchlosťou vyššou ako bola pre daný úsek povolená. Z technického hľadiska
podľa znalca nie je možné vyhodnotiť včasnosť reakcie vodiča motocykla na prípadné znamenie o
zmene smeru jazdy nákladného vozidla. Techniku jazdy vodiča Q. možno považovať za správnu, ak
nemusí predpokladať, že sa za ním bude pohybovať motocyklista rýchlosťou vyššou ako bola rýchlosť
pre daný úsek maximálne povolená, to znamená 60 km/h.

Zo znaleckých posudkov znalcov z odboru súdneho lekárstva bolo zistené, prečo došlo k smrti
poškodeného V. E. a zo znaleckého posudku Q.. X. P. bolo zistené, aké poranenia pri nehode utrpel
poškodený W. Z..

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyššie uvedeného skutkového stavu dospel k záveru,
že obžalovaný Q. X. nespáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.V zmysle platného zákona o cestnej premávke, účastník cestnej premávky je okrem iného povinný
správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky...
Pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič

pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú
opatrnosť. Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje, musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou
jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho vozidla.

Odvolací súd dodáva, že počas celého dokazovania nebolo obžalovanému Q. X. preukázané, že
vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku

čoho s vozidlom začal odbočovať vľavo v čase, keď už bol predchádzaný za ním jazdiacim motocyklom
zn. W.. Práve opak je pravdou, obžalovaný totiž videl v spätnom zrkadle približne 120 - 150 m za ním
jazdiaceho motocyklistu, a preto pomalým manévrom dospel k záveru, že môže zísť mimo cesty na
mostíknachádzajúcisanaľavejstrane.Nemoholobžalovanýpredpokladať,žepoškodený pôjdevyššou
rýchlosťou, a to takou, že nedokáže s motocyklom včas zabrzdiť, resp. vyhnúť sa zrážke. Obžalovaný Q.
X. vykonal odbočovací manéver prehľadným spôsobom, evidujúc postavenie motocykla za nákladným

autom, pričom včas mal zapnutú aj ľavú smerovku. Túto skutočnosť potvrdila jednoznačne aj svedkyňa
Mikušová a spolujazdec obžalovaného. Z priebehu dokazovania je potrebné poukázať na tú skutočnosť,
že bol to práve poškodený V. E., ktorý vôbec včas nereagoval na nákladné auto jazdiace pred ním,
ktoré malo zapnutú ľavú smerovku a začalo odbočovať na mostík. Svedok W. totiž jednoznačne popísal
spôsob jazdy poškodeného, ktorý prechádzal okolo neho tak, že keď motocyklista k nemu prichádzal,

pozdravil mu kývnutím prstov, hlavu natočil smerom k nemu, a potom motocykel zaryčal, podradil
rýchlosť a prudko akceleroval. Aj podľa názoru tohto svedka, poškodený nevidel nákladné vozidlo, ktoré
jazdilo pred ním a malo zapnutú ľavú smerovku, lebo v opačnom prípade by s motocyklom nepodradil a
nezrýchlil. Svedok ďalej uviedol ďalšiu vážnu skutočnosť, ktorá dokazovaním v konaní vyvrátená nebola,
a to je, že poškodený jazdil v strede vozovky po celý čas. Z toho je možné vyvodiť záver, že poškodený

dávno predtým než zbadal nákladné vozidlo pred sebou, už mohol jazdiť v strede vozovky, resp. aj v
ľavom jazdnom pruhu a jeho jazdu takýmto spôsobom nie je možné vyhodnotiť, že predbiehal nákladné
motorové vozidlo jazdiace pred ním. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia totiž vodič vozidla
idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou jazdou nesmie ohroziť
vodiča odbočujúceho vozidla. Poškodený V. E., hlavne z jeho správania sa tesne pred nehodou vôbec

neriadil touto povinnosťou. Naviac, ani znaleckým dokazovaním nebolo možné ozrejmiť, v ktorej fáze
poškodený sa s motocyklom dostal do polohy, kedy chcel predbiehať pred ním idúce nákladné vozidlo.

Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že poškodený V. E. jazdil na motocykli bez vodičského
oprávnenia a bez potrebných skúseností a napriek tomu nedovolenou rýchlosťou, ktorá bola znalcami
vypočítaná najmenej na 76 km/h. Podľa vyjadrenia jeho starého otca H.. U. Z. jazdieval na motorke

obrovskou rýchlosťou, a tento v snahe mu zabrániť robil rôzne opatrenia, napr. oznámil túto skutočnosť
na obecnom úrade, polícií, predložil aj podpisy svedkov a podobne. To všetko robil z lásky k svojmu
vnukovi - poškodenému, pretože sa obával o jeho život.

Odvolací súd je toho istého názoru, že obžalovaný Q. X. nemohol predpokladať, že motocykel za ním
jazdiaci vedie maloletá osoba, bez vodičského oprávnenia, veľkou rýchlosťou, bez potreby vodičských

skúseností. Oprávnene sa obžalovaný v danej situácii spoliehal na disciplinovanosť motocyklistu, že
tento bude rešpektovať základné pravidlá cestnej premávky, predovšetkým dovolenú rýchlosť a naviac,
keďmalzapnutúľavúsmerovku,žehonebudepredbiehať,atýmhoohrozovať.Iznalcizodborudopravy
dospeli k jednoznačnému záveru, že ak by poškodený jazdil maximálne dovolenou rýchlosťou 60 km/
h, nebolo by k dopravnej nehode došlo, lebo bol by poškodený schopný včas zastaviť, resp. vyhnúť

sa odbočujúcemu vozidlu. K nehode došlo iba z toho dôvodu, že poškodený sa nevenoval riadeniu,
o čom svedčí, že sa pozeral na svedka W., kýval mu a z nepochopiteľných príčin podradil rýchlosť a
prudko akceleroval, v zapätí narazil do pred ním odbočujúceho vozidla. Poškodený nemal skúseností,
nemal odborné vedomosti, jazdil na rýchlej motorke bez vodičského oprávnenia, ktorá neprináležala
jeho veku a schopnostiam riadne ju ovládať. To, že poškodený jazdil pirátskym spôsobom a hazardérsky

sa správal na ceste svedčí, že jazdil stredom vozovky, resp. v ľavom pruhu po celý čas, ako tvrdil svedok
W. a nebolo to možné vyvrátiť ani znaleckým dokazovaním, ako aj tvrdenie jeho starého otca, ktorý sa
všemožne snažil zabrániť, aby na motocykli nejazdil, lebo sa bál, že sa zabije.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní
okresného prokurátora, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného
súdu, na ktoré v podrobnostiach poukazuje, preto odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Odvolanie poškodenej strany smerovalo pri posúdení obsahu voči výroku o oslobodení, preto odvolací
súd zamietol odvolanie poškodenej podľa § 316 ods.1 Tr. por. ako podané neoprávnenou osobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.