Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206657
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712206657.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Ul. A. č. XXX, zastúpenej
JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom v Poprade, Námestie sv. Egídia č. 44, proti žalovanému:
Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta č. 3/A, zastúpenému JUDr.
Slavomírom Dubjelom, advokátom v Košiciach, Ul. Žriedlova č. 3, o určenie neplatnosti odstúpenia od
poistnej zmluvy a poistné plnenie, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.

11C 74/2012 - 72 z 27.06.2013 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené
prevádzkou motorového vozidla č. 8987066337 z 24.03.2010 uzavreté medzi účastníkmi na motorové
vozidlo značky Škoda Felicia, EČV: PP 800 AC, bolo ku dňu 04.05.2010 platné a poistný vzťah ku dňu

škodovej udalosti trval. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 268,40
Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že konanie zo strany žalovaného je potrebné považovať za rozporné s európskou
smernicou a so zákonom na ochranu spotrebiteľa, to znamená, že žalovaný svojim konaním uviedol a
akceptoval návrh na uzavretie zmluvy, to znamená, že prijal uvedenú finančnú sumu, zaslal potvrdenia,

ktoré sú vydávané pri splnení podmienky vzniku poistnej zmluvy a taktiež prijal oznámenie o škodovej
udalosti, a to dňa 10.05.2010. To znamená, že konanie žalovaného nasvedčovalo tomu, že zmluva je
platná a uzavretá a že akceptuje uvedenú zmluvu. Súd prvého stupňa mal za to, že ak by 04.05.2010
žalobkyňanebolaúčastníčkoudopravnejnehody,takžalovanýbyakceptovalvšetkyzmluvnépodmienky
aj platby a žalovaný aj akceptoval, nakoľko všetky úkony vykonával tak, aké sa vykonávajú pri platnom
právnom úkone.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

Poukázal na to, že žalobkyňa návrh platne neprijala, keďže nesplnila podmienku na jeho prijatie, t.j. v

lehote jeho platnosti nezaplatila prvú splátku. Z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva nemohla platne
vzniknúť.

Súd prvého stupňa sa nevyporiadal s tým, že k uzatvoreniu zmluvy dochádza až momentom prijatia
platného návrhu alebo úhradou prvej splátky poistného v čase platnosti návrhu. V predmetnom prípade
bolo uzatvorenie zmluvy závislé od úhrady prvej splátky poistného, pričom v návrhu poistnej zmluvy

bol zvýraznený dátum, dokedy je potrebné platbu uhradiť. Žalobkyňa ako spotrebiteľka mala už pri
predložení návrhu poistnej zmluvy jasne stanovené podmienky uzatvorenia poistnej zmluvy, a preto zostranyžalovanéhovžiadnomprípadenemohlodôjsťkuvedeniužalobkynedoomylu.Akékoľvektvrdenia
žalovanej v tom smere, prečo neuhradila prvú splátku poistného v lehote určenej na prijatie návrhu, sú
bezpredmetné.

Žalobkyňasipriprevzatíúhradyajspoukazomnaodosielateľaúhradysumuúhradyakoajkódadresáta,
v ktorom bolo uvedené číslo návrhu poistnej zmluvy bola vedomá, že poistná zmluva nevznikla a
žalovaný jej úhradu vracia späť, a preto túto prevzala, na základe čoho bola uzrozumená s tým, že
poistnázmluvanevznikla.Záversúduprvéhostupňa,žeakby04.05.2010žalobkyňanebolaúčastníčkou

dopravnej nehody, tak by žalovaný akceptoval všetky zmluvné podmienky a platby poistného, nie je
preukázaný.

Žalobkyňa bola dňa 04.05.2010 účastníčkou dopravnej nehody, a preto oneskorene dňa 05.05.2010,
deň po dopravnej nehode zaplatila prvú splátku poistného určeného už v danom čase neplatnom návrhu
poistnej zmluvy. Žalobkyňa konala účelovo a v rozpore s dobrými mravmi, keďže vedela, že táto platba

by jej buď bola vrátená, alebo by došlo k omylu a poistné plnenie by jej bolo vyplatené. Z uvedeného
dôvodu dňa 10.05.2010 oznámila žalovanému vznik škodovej udalosti.

Súd prvého stupňa sa však vôbec nezaoberal tým, že predmetom poistného vzťahu je poistenie
náhodnej udalosti, pričom však škodová udalosť vznikla pred uhradením poistného. Keďže žalobkyňa

uhradila prvú splátku poistného po uplynutí doby a dokonca až po tom, ako nastala dopravná nehoda,
nie je naplnená základná podmienka poistného vzťahu, a to náhodnosť škodovej udalosti.

Poistná zmluva nevznikla, a preto nie je možné tvrdiť, že poistenie bolo platné a poistný vzťah trval.
Dopravnú nehodu žalobkyne, ktorá sa uskutočnila pred zaplatením oneskorenej splátky poistného, nie je

možné považovať za náhodnú udalosť. Účelový postup žalobkyne spočívajúci v domáhaní sa poistného
plnenia je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Uvedenie článku 7 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29 (ES) z 11.05.2005 o nekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom v odôvodnení napadnutého rozsudku nemá

žiadny aplikačný súvis s predmetným prípadom, keďže žalovaný v návrhu na uzatvorenie poistnej
zmluvy neopomenul žiadnu podstatnú informáciu, ktorú by spotrebiteľ potreboval pre kvalifikované
rozhodnutie o obchodnej transakcii.

Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie alebo rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, pretože tento je
nepreskúmateľný.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred
súdom, pretože tento v odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné závery súdu

prvého stupňa, čím je zároveň dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobudlo účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu (§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka).Nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva predovšetkým z toho, že nie je zrejmé,
ako sa súd vyporiadal so znením § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý je bližšou konkretizáciou
v prípade poistenia vo vzťahu k § 43 ods. 1 a § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to pokiaľ ide o

včasnosť prijatia návrhu na uzavretie zmluvy, v danom prípade návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania totiž nepochybne vyplýva, že žalobkyňa dostala návrh na uzavretie
predmetnejpoistnejzmluvypodč.898706633týkajúcejsapoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a v tomto návrhu bolo jednoznačne uvedené, že prvá splátka poistného

má byť zaplatená do 23.04.2010, do kedy trvá aj viazanosť žalovaného ako navrhovateľa uzavretia tejto
poistnej zmluvy predmetným návrhom na jej uzavretie. Žalobkyňa túto lehotu neakceptovala a poistné
zaplatila až neskôr, a to dokonca po poistnej udalosti, pričom k úhrade poistného došlo 05.05.2010, teda
deň po poistnej udalosti, ktorá sa udiala 04.05.2010.

V tejto súvislosti súd prvého stupňa taktiež nevysvetlil, v akom konkrétnom rozsahu a predovšetkým z

akých dôvodov sa na predmetnú vec vzťahuje aj citovaná Smernica Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 2005/29 z 11.05.2005.

Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa opätovným výsluchom účastníkov doplniť dokazovanie,
ktoré bolo vo veci doposiaľ vykonané a oboznámiť aj listinné dôkazy, ak sa ukáže taká potreba,

predovšetkým na vysvetlenie dôležitej otázky, z akých dôvodov bola v prospech žalobkyne vystavená
tzv. zelená karta, teda medzinárodná automobilová poisťovacia karta. Tieto okolnosti totiž zo strany
žalovaného neboli doposiaľ dôsledne objasnené, pričom práve o túto okolnosť (v kontexte ďalších
tvrdení) žalobkyňa opiera svoje presvedčenia a tvrdenie, že poistný vzťah medzi účastníkmi v
skutočnosti vznikol.

Súd prvého stupňa bude musieť taktiež vysvetliť to, akým spôsobom dopadá predmetná Smernica pod
č. 2005/29 (ES) z 11.05.2005 na predmetnú právnu vec.

Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.