Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113205097
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113205097.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa v rade 1/ J.. H. F., nar. X.X.XXXX, bytom v V. V., O.
kopanice č. 1, v rade 2/ H.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V. V., Ul. R. č. XX, v rade 3/ H.. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v V. V., Ul. R. č. XX, v rade 4/ A.. J. R., nar. X.X.XXXX, bytom v V. V., P. ul.č. XX, v
rade 5/ H.. H. J., nar. X.X.XXXX, bytom v V. V., L. č. XX/XX a v rade 6/ B. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v
V. Tepliciach, Ul. R. č. XXX/XX, všetci právne zastúpení AK smith§smith legal, s.r.o., IČO: 36 360 341,

so sídlom v Bratislave, Panenská ul.č. 24 proti odporcovi v rade 1/ Primátor mesta Trenčianske Teplice -
J.. Y. Y., právne zastúpený JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou so sídlom v Trenčianskych Tepliciach,
Šrobárova ul.č. 186/9, v rade 2/ OPERA, a.s., IČO: 36 366 561, so sídlom v Bratislave, Trenčianska ul.č.
56/Aavrade3/OPERATrenčianskeTeplice,s.r.o.,IČO:36858161,sosídlomvBratislave,Trenčianska
ul.č. 56/A, odporcovia v rade 2/ a 3/ právne zastúpení JUDr. Zoltánom Sťahulom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Prídavkova ul.č. 23/A v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov a určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súdny poplatok z návrhu na začatie konania sa v r a c i a navrhovateľom v rade 1/ až 6/ vo výške
490,87 €.

U p r a v u j e sa Daňový úrad Trenčín, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázal navrhovateľom
v rade 1/ až 6/ sumu vo výške 490,87 € na vrátenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Navrhovatelia v rade 1/-6/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy právneho
zastúpenia vo výške 355,13 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Márie Bustinovej č. XXXXXXXX/
XXXX a odporcom v rade 2/ a 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 373,87 € na účet ich právneho
zástupcu JUDr. Zoltána Sťahulu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2013 sa navrhovatelia domáhali voči odporcom
určenia neplatnosti 4 právnych úkonov a následného určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Dňa 09.09.2013 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľov, ktorým bol návrh na
začatie konania vzatý v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ má právo za konania vziať späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým
odpadla základná podmienka konania, súd zastavil konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. bez skúmania
stanoviska odporcov, ktoré by bolo v tomto štádiu konania vzhľadom na § 96 ods. 3 O.s.p. právne

irelevantné.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko návrh na začatie konania bol vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd rozhodol
v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania

navrhovateľovi, a to vo výške 490,87 € (súdny poplatok bol zaplatený vo výške 497,50 € a bol krátený
o minimálnu sumu 6,63 €).

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko
späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto súd priznal
odporcom náhradu trov konania.

Odporca v rade 1/ si podaním zo dňa 25.9.2013 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
3.076,58 €.

Odporcovia v rade 2/ a 3/ si podaním zo dňa 19.9.2013 uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 617,67 €.

Výška odmeny právnych zástupcov odporcov bola stanovená v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorej
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,

ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami t.j. vo výške 60,07 € za 1 úkon právnej služby. Súd pri stanovení výšky tarifnej odmeny
nevychádzal z § 10 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorej ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku

a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu,
pretože je toho názoru, že v súčasnom štádiu konania nie je ustálená hodnota nehnuteľností, ku ktorým
navrhovatelia žiadali určiť vlastnícke právo a je neúčelné, aby súd zisťoval hodnotu týchto nehnuteľností
na určenie výšky tarifnej odmeny právnych zástupcov účastníkov, a preto prijal záver, že hodnotu veci
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami a pri stanovení výšky odmeny aplikoval § 11 ods. 1 písm.

a) citovanej vyhlášky. Súd je taktiež toho názoru, že pri určovaní hodnoty nehnuteľností nemožnovychádzať z kúpnej ceny týchto nehnuteľností, dohodnutej účastníkmi zmluvy v roku 2007, pretože táto
nemusí odrážať skutočnú hodnotu uvedenej veci v súčasnosti resp. nemusí a ani nezohľadňuje vývoj
cien nehnuteľností za posledných 6 rokov. Nakoľko navrhovatelia sa domáhali určenia neplatnosti 4

právnych úkonov a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam súd pri aplikácii § 13 ods. 3 vyhl.č.
655/2004 Z.z., podľa ktorej pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny
určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach prijal záver, že hodnota základnej sadzby
tarifnej odmeny by mala byť stanovená v sume 140,16 € (60,07 € + 4 x 1/3 z 60,07).

Trovy právneho zastúpenia odporcov tak pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške stanovenej
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 60,07 € za 1 úkon, paušálnej náhrady režijných výdavkov,
náhrady cestovného a náhrady za stratu času a DPH.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v rade 1/:

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu v rade 1/ odmenu za 2 úkony právnej služby vo výške 280,32

€, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - vyjadrenie odporcu v rade 1/ k návrhu na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového

základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi odporcu v rade 1/ paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 15,62 €
(7,81 € x 2).

Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Právny zástupca odporcu v rade 1/ si vyúčtoval aj hotové výdavky, spočívajúce v cestovnom vo výške

8,58 € za vykonanú cestu Trenčianske Teplice - Trenčín dňa 26.7.2013. Ako vyplýva z citovaného
ustanovenia § 15 nárok na náhradu hotových výdavkov - cestovného má advokát iba v prípade, ak
tieto hotové výdavky, v prejednávanom prípade cestovné bolo účelne a preukázateľne vynaložené v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Nakoľko dňa 26.7.2013 bola odporcovi v rade 1/ poskytnutá
právna služba spísaním vyjadrenia k návrhu na začatie konania cestovné za účelom doručenia tohto

vyjadrenia súdu súd nepovažuje za účelne vynaložené, a preto právnemu zástupcovi tieto hotové
výdavky nepriznal.

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty (čo zdokladoval fotokópiou osvedčenia o
registrácii pre DPH z č.l. 111), a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal odmenu spolu s náhradou

režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej hodnoty vo výške 59,19 € (20% z 295,94 €).Trovy konania odporcu v rade 1/, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 355,13 € sú
navrhovatelia v rade 1/ až 6/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu v
rade 1/ v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Trovy právneho zastúpenia odporcu v rade 2/ a 3/:

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov v rade 2/ a 3/ odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - vyjadrenie odporcov k návrhu na začatie konania.

Nakoľko podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, súd stanovil výšku základnej sadzby tarifnej odmeny

u odporcu v rade 2/ na sumu 70,08 € a u odporcu v rade 3/ na sumu 70,08 €. Z uvedeného vyplýva,
že výška priznanej odmeny právneho zástupcu odporcu v rade 2/ a 3/ za 2 úkony predstavuje sumu
280,32 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcov v rade 2/ a 3/ odmenu za poradu s klientom
dňa 22.7.2013 (čo je deň prevzatia právneho zastúpenia ako vyplýva z č.l. 94-95), pretože úkon podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. je odmeňovaný za prevzatie a príprava zastúpenia alebo

obhajoby vrátane prvej porady s klientom, z čoho vyplýva, že prvá porada s klientom uskutočnená
pri prevzatí zastúpenia nemôže byť odmeňovaná osobitne. Čo sa týka ďalšieho uplatneného úkonu -
porada s odporcom v rade 1/ v Trenčianskych Tepliciach súd si dovolí poukázať na § 14 ods. 2 vyhl.č.
655/2004 Z.z., podľa ktorého odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú

hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia
slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu. Z takéhoto znenia vyhlášky
nemožno vyvodiť odmeňovanie porady s nikým iným ako vlastným klientom alebo protistranou, čo v
prejednávanom prípade splnené nebolo, a preto súd odmenu za takýto úkon právnemu zástupcovi

odporcov v rade 2/ a 3/ nepriznal a rovnako mu nepriznal hotové výdavky vynaložené v súvislosti s
vykonaním tohto úkonu a uplatnenú náhradu za stratu času. Súd nad rámec odôvodnenia si dovolí
poukázať aj na tú skutočnosť, že právny zástupca ani nepreukázal vykonanie takéhoto úkonu, pričom
úkon nie je ani datovaný a zo spisového materiálu nevyplýva.

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi odporcu v rade 1/ paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 31,24 €
(7,81 € x 2 x 2 klienti).

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty (čo vyplýva z prideleného IČ pre DPH na č.l. 94), a

preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb priznal odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň
z pridanej hodnoty vo výške 62,31 € (20% z 311,56 €).

Trovy konania odporcov v rade 2/ a 3//, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 373,87 €
sú navrhovatelia v rade 1/ až 6/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov

v rade 2/ a 3/ v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.