Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212201414.1

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade C. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Q.
XXXX/XX, XXX XX H., v 2. rade Y. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Q. XXXX/XX, XXX XX H., zast.: JUDr. Milan
Žoldoš, advokát, Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. K. XXX/X,
XXX XX H., o nahradenie prejavu vôle odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľom cestou príslušného daňového úradu súdny poplatok vo výške 92,87 eura.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia dňa 31.01.2012 podali na tunajšom súde návrh na nahradenie prejavu vôle odporcu
uzatvoriť kúpnu zmluvu. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia uzatvorili s odporcom dňa
15.12.2006 Zmluvu o nájme a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom zmluvy bola úprava
vzájomných práv a povinností účastníkov týkajúcich sa nehnuteľností: D.. T. W. Č.. XXX, G. Y. S. G.,
C. Y.. Ú. S., M. S. G. G..Č.. XXX T. G. T. C..Č.. XXX/X B. D. XXX I., C..Č.. XXX/XX B. D. XX I., D..
T. W. Č.. XXX, G. Y. S. G., Y.. Ú. S. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I., v podiele 1/2. Na základe zmluvy
navrhovatelia sú oprávnení užívať nehnuteľnosti počas trvania doby nájmu. Účastníci zároveň dohodli
povinnosť odporcu uzatvoriť s navrhovateľmi na základe ich písomnej výzvy kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej má byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na navrhovateľov za dohodnutú kúpnu cenu,
a to najneskôr do 01.02.2010. Účastníci zároveň v zmluve dohodli, že nájom nehnuteľností končí dňa
01.02.2010. Účastníci zároveň dohodli v zmluve, že navrhovatelia sú povinní odovzdať nehnuteľnosti
odporcovi v prípade uplynutia doby nájmu a pokiaľ nebude uzatvorená kúpna zmluva.

Navrhovatelia písomne vyzvali odporcu listom zo dňa 15.01.2010 na uzatvorenie kúpnej zmluvy.
Odporca doručenie predmetného listu poprel a kúpnu zmluvu na základe uvedeného listu k 01.02.2010
s navrhovateľmi neuzatvoril. Táto skutočnosť je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Dunajská Streda pod sp. zn. XXC XX/XXXX. Súd v predmetnej veci dňa 25.01.2012 vydal
rozsudok, č.k. XXC XX/XXXX-XXX, v ktorom zastáva názor, že z dôvodu, že odporca nepodal žalobu
na vypratanie nehnuteľností do 30 dní od zániku nájmu, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne, pričom nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa
obnovuje vždy o rok. Okresný súd svoje zdôvodnenie rozsudku oprel o ustanovenie § 676 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovatelia následne vyzvali písomne odporcu opätovne listom zo dňa 26.02.2010 na uzatvorenie
kúpnej zmluvy. Odporca doručenie výzvy priznal v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda
pod sp. zn. 12C 79/2010. Odporca ku dňu podania tohto návrhu na súd nepredložil navrhovateľom
návrh kúpnej zmluvy ani kúpnu zmluvu s navrhovateľmi neuzatvoril. V súlade s právnym názorom

uvedeným v rozsudku 12C 79/2010-249, obnovila sa zmluva z dôvodu nepodania žaloby na vypratanie
nehnuteľností zo strany odporcu v lehote 30 dní (so začiatkom plynutia lehoty dňom 02.02.2010)
tak, že lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy uplynula dňa 01.02.2011. Navrhovatelia majú za to, že
lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy uplynula dňa 01.02.2011. Odporca napriek výzve kúpnu zmluvu s
navrhovateľmi neuzatvoril. Navrhovatelia preto sa domáhajú, aby súd rozsudkom nahradil prejav vôle
odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností.

Súd preskúmal spis tunajšieho súdu sp. zn. 12C 19/2010 a zistil, že navrhovatelia dňa 16.03.2010
podali na tunajšom súde žalobu, ktorým sa domáhali voči odporcovi určenia, že je tu právny vzťah
navrhovateľov a právo uzatvoriť s odporcom kúpnu zmluvu k prevodu nehnuteľností v kat. úz. S., D.
T. W. Č.. XXX Z. XXX, ďalej sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi uzatvoriť v súlade so zmluvne
dohodnutými záväzkami s navrhovateľmi kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností. Písomným podaním
zo dňa 30.04.2010 navrhovatelia upravili návrh žalobného petitu tak, že sa domáhali určenia existencie
právneho vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom a práva navrhovateľov na nájom nehnuteľností a
ďalej nahradenia vyhlásenia vôle odporcu v kúpnej zmluve.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 12C 79/2010 je
usporiadanie vlastníckych a užívacích práv účastníkov k sporným nehnuteľnostiam ved. na W. Č..
XXX, G. Y. S. G., C. Y.. Ú. S., M. S. G. G..Č.. XXX T. G. T. C..Č.. XXX/X B. D. XXXmX, C..Č..
XXX/XX B. D.Ý. XX I., D.. T. W. Č.. XXX, G. Y. S. G., Y.. Ú. S. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I., v
podiele 1/2. Z obsahu spisu vyplýva, že právny vzťah účastníkov vznikol na základe Zmluvy o nájme
a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorý účastníci uzavreli dňa 15.02.2006. Odporca tu vystupoval
ako prenajímateľ a budúci predávajúci a navrhovatelia ako nájomcovia a budúci kupujúci. Odporca ako
výlučný vlastník predmetných nehnuteľností prenechal predmetné nehnuteľnosti do nájmu. Z podmienok
nájmu vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti budú nájomcovia užívať za účelom bývania, za čo uhradia
vlastníkovi nájomné 1.000.000,-Sk za celú dobu nájmu, ktoré je splatné pri podpise zmluvy. Súčasne
budú hradiť mesačné splátky 4.403,-Sk na pokrytie splátok odporcu na základe zmluvy o poskytnutí
podpory uzatvorenej podľa zákona č. 607/2003 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania č. XXX/XXX/XXXX.
Prenajímateľ sa zaviazal, že najneskôr do 01.02.2010 uzatvorí s nájomcami na ich písomnú výzvu kúpnu
zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto zmluvy za kúpnu cenu 2.100.000,-Sk, pričom do
kúpnej zmluvy sa započíta zaplatené nájomné a všetky splátky hradené nájomcami na platenie podpory
poskytnutej štátnym fondom rozvoja bývania zmluvou zo dňa 15.05.2006.

Súd v konaní 12C 79/2010 konštatoval, že predmetom sporu medzi účastníkmi sa stala skutočnosť, či
vznikol záväzok prenajímateľa najneskôr do 01.02.2010 uzatvoriť s nájomcami na ich písomnú výzvu
kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 25.01.2013, č.k. 12C 79/2010-249 žalobu
navrhovateľov o určenie existencie právneho vzťahu a o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu na
uzavretie kúpnej zmluvy zamietol. Súčasne zamietol aj žalobu odporcu na vypratanie nehnuteľnosti.
Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu platnej zmluvy o nájme, v ktorej sa zároveň strany dohodli na budúcej kúpnej zmluve, keďže
dohodli jej podstatné náležitosti, ktorú mal uzatvoriť odporca s navrhovateľmi najneskôr do 01.02.2010.
V zmluve strany dohodli podmienku písomnej výzvy zo strany navrhovateľov. Práve otázka splnenia tejto
podmienky vyvolávala súdny spor medzi prenajímateľom a nájomcami. Navrhovatelia však nezvládli
dôkazné bremeno svojho tvrdenia o doručení výzvy odporcovi. Hoci odporca doručenie ďalšej výzvy (list
zo dňa 26.02.2010) potvrdil, išlo o zmeškanú lehotu. Nakoľko nebola splnená podmienka k uzavretiu
kúpnej zmluvy, márnym uplynutím lehoty určenej k uzavretiu, zanikol nájom zmluvou dohodnutý. Nárok
navrhovateľov na nahradenie vyhlásenia vôle odporcu k uzavretiu kúpnej zmluvy nebol tak dôvodný,
preto súd v tejto časti uplatneného nároku žalobu navrhovateľov zamietol. Súd žalobu odporcu na
vypratanie nehnuteľnosti zamietol z dôvodu, že odporca žalobu nepodal v lehote určenej zákonom (do
30 dní od skončenia nájmu) a nájom navrhovateľov v zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
obnovil na rok, teda v čase rozhodnutia nájomný vzťah navrhovateľov trval.

Proti predmetnému rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie navrhovatelia. Krajský súd Trnava
rozsudkom zo dňa 30.04.2013, č.k. 9Co/168/2012-345 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C 79/2010-249 nadobudol právoplatnosť dňa
06.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. 9Co/168/2012-345, zo dňa 30.04.2013.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu a začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade skúmať procesné podmienky vzniká okamihom začatia
konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia (ust. § 103 O.s.p.), s výnimkou skúmania
miestnej príslušnosti ako procesnej podmienky (vzhľadom na ust. § 105 ods. 1 O.s.p.). Súd skúma
procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania a len čo zistí existenciu
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, konanie zastaví.

Medzi negatívne podmienky konania patria prekážka skôr začatého konania, tzv. litispendencia (v
zmysle ust. § 83 O.s.p.) a tiež prekážka právoplatne rozhodnutej veci, tzv. rei iudicatae (v zmysle ust.
§ 159 ods. 3 O.s.p.).

V zmysle vyššie cit. ust. § 159 O.s.p. nemôže sa o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodnúť
znova. Konanie o tej istej veci znamená, že ide o totožný predmet konania a o tých istých účastníkov,
resp. ich právnych zástupcov.

Podľa názoru súdu v danom prípade sa jedná o totožnú vec, vzhľadom na totožnosť účastníkov
konania, rovnako tiež sa jedná o totožnosť v predmete konania. Účastníci v tomto konaní ako aj v konaní
12C 79/2010 vystupujú v rovnakej procesnej pozícii. Predmetom konania 7C 6/2012 je nahradenie
prejavu vôle odporcu uzavrieť kúpnu zmluvu, a to na základe Zmluvy o nájme a zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 15.12.2006. Predmetom konania 12C
79/2010 okrem iného je tiež nahradenie vôle odporcu uzavrieť kúpnu zmluvu, pričom navrhovatelia svoj
právny nárok odvodzujú zo Zmluvy o nájme a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá
dňa 15.12.2006, teda rovnako ako v konaní 7C 6/2012. Súd v odôvodnení rozsudku, vydanom v konaní
12C 79/2010, sa vysporiadal so skutočnosťami, ktoré navrhovatelia uviedli v novom návrhu, o ktorom
sa vedie konanie pod sp.zn. 7C 6/2012. Poukázali na ďalšiu výzvu zo dňa 26.02.2010 na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, pričom odporca doručenie výzvy priznal v konaní 12C 79/2010. Z odôvodnenia rozsudku
12C 79/2010-249 jednoznačne vyplýva, že doručenie výzvy dňa 26.02.2010 súd považoval za zmeškanú
lehotu, pri súčasnom konštatovaní, že nájomný vzťah navrhovateľov trvá naďalej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v konaní 7C 6/2012 sa uplatňuje totožný
nárok z totožného skutkového základu, ako v konaní 12C 79/2010. O týchto totožných nárokoch už
bolo právoplatne rozhodnuté v konaní 12C 79/2012, a to rozsudkom zo dňa 25.01.2012, č.k. 12C
79/2010-249, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trnava č.k. 9Co/168/2012-345, zo dňa 30.04.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd je toho názoru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky konania za ktorých súd môže konať vo veci. Za účelom odstránenia prekážky právoplatne
rozhodnutej veci súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. 7).

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené, súd v zmysle vyššie cit. ust. § 11 ods. 3 a 4
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o
vrátení súdneho poplatku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, lebo konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.