Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/835/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206203319
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1206203319.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Železiarne Podbrezová a.s., Kolkáreň 35,
Podbrezová 35, Podbrezová, IČO: 31562141, proti povinnému: EUROCOL-TRANS, s.r.o., Vrakunská
cesta 22, Bratislava, IČO: 35806800, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 37 Er 835/2006, a u súdneho
exekútora: JUDr. Ing. Jána Gaspera , pod spis. zn.: EX 279/06/NO, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jána Gaspera , Exekútorský úrad, Ul. Kalmána Mikszatha 268,
Rimavská Sobota, sa neriznávajú trovy exekúcie .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.03.2006 súd vydal poverenie č. 5102 013993, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že mu oprávnený doručil návrh
na zastavenie exekúcie.

Súd lustráciou zistil, že povinný bol dňa 31.01.2013 ex offo vymazaný z Obchodného registra.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Ako vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.04.2013 č.k. 18CoE/101/2013-37,

exekútor je príslušník slobodného povolania, pričom je vecou slobodného rozhodnutia osoby spĺňajúcej
predpísané predpoklady, že sa dá vymenovať za súdneho exekútora. Súdny exekútor vykonáva svoju
činnosť v podnikateľskom režime za účelom dosiahnutia zisku. Na preklenutie prípadných ťažkostí s
financovaním exekúcie môžu
od oprávneného požadovať preddavok. Súdny exekútor vystupuje teda v postavení podnikateľa a teda
musí znášať aj podnikateľské riziko. Hoci má súdny exekútor nárok na úhradu trov exekúcie, nemusí ich

vždy vymôcť. ( mutatis mutandis Van der Mussele c. Belgicko z 23.11.1983).K zastaveniu exekúcie v predmetnom prípade došlo tým, že oprávnený podal návrh na zastavenie
exekúcie u súdneho exekútora, nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra. Ex
offo výmaz z obchodného registra sa nedá považovať za zavinenie oprávneného podľa § 203 ods. 1

Exekučného poriadku, ani za nemajetnosť povinného podľa § 203. ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré
by odôvodňovalo na trovy exekúcie zaviazať oprávneného. Oprávnený podal návrh na začatie exekúcie
riadne a včas, a nie je jeho zavinením, že povinný bol počas exekúcie vymazaný ex offo z Obchodného
registra.

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo de facto pre ex offo výmaz, súd súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.