Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/531/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7501899614
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7501899614.27

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci navrhovateľky: J. H., N.. T., Q.. X.X.XXXX, U. XX, zast.:
JUDr. Mikulášom Buzgóm, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti odporcovi: T. H.,
Q.. XX.X.XXXX, U. XX, zast.: JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Kremnická 61, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

NavrhovateľkaiodporcasúpovinnízaplatiťnaúčetOkresnéhosúduKošice-okoliesúdnypoplatokkaždý

v sume 600 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Košice-okolie štátom preddavkované trovy
znalečného v sume 57,75 eura a odporca sumu 281,46 eura, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V prevyšujúcom rozsahu t.j. v sume 57,75 eura sa štátu náhrada trov konania nepriznáva.

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa viedlo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam, vedeným na LV č. XXX X..Ú.. U. ako stavba - dom Č..Y.. XX (stojaci na parcele XXX/X
Q. S. XXX X..Ú.. U.)) a dom č.s. XX (stojaci na parcele XXX/X Q. S. XXX X..Ú.. U., a to formou reálneho
rozdelenia.

V predmetnom konaní bolo rozhodnuté rozsudkom 13C/513/2001 - 248 zo dňa 6.2.2012 ta, že do
výlučnéhovlastníctvabolpririeknutýdomč.s.94adovlastníctvaodporcudomč.s.93. Vtomtorozsudku
si súd o trovách konania vyhradil právo rozhodnúť až po právoplatnosti vo veci samej. Rozsudok sa stal

právoplatným dňa 23.3.2012.

V predmetnom konaní tvoria trovy konania jednak súdne poplatky a jednak štátom preddavkované trovy
znalečného ako aj trovy samotných účastníkov titulom právneho zastupovania.

Právny predchodca navrhovateľky pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok vo výške 2.700 Sk
(5% z hodnoty predmetu konania, ktorý stanovil sumou 54.000 Sk, vychádzajúc z hodnoty domu
pri prejednávaní dedičstva po matke pôvodného navrhovateľa). Pôvodný navrhovateľ zomrel a
rozhodnutím 13D/301/2009 zo dňa 9.2.2010 (čl. 141) o.i. aj podiel 1 k prejednávaným nehnuteľnostiam,

reálne zodpovedajúci domu č.s. XX, zdedila výlučne navrhovateľka. Z tohto rozhodnutia vyplýva, žepodľa odborného odhadu a následnej dohody dedičov bola hodnota tohto podielu stanovená sumou
20.000 eur.

Okresný súd Košice-okolie o veci rozhodol prvším rozsudkom zo dňa 21.6.2010 rovnakým spôsobom

ako dňa 6.2.2012, proti ktorému navrhovateľka podala odvolanie. Na základe tohto odvolania súd
navrhovateľku vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume 89,50 eura (t.j. v rovnakej výške ako
pri podaní návrhu t.j. v sume 2.700 Sk) a aj proti tomu uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie so
súčasnou žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením zo dňa 8.9.2010 (čl. 181) súd priznal navrhovateľke oslobodenie v rozsahu 50% a súčasne
ju zaviazal na zaplatenie sumy 44,50 eura t.j. 50% zo sumy 89,50 eura. Aj proti tomuto uzneseniu podala

navrhovateľka odvolanie.

Na základe navrhovateľku podaného odvolania jednak proti rozsudku zo dňa 21.6.2010 a jednak proti
uzneseniu zo dňa 8.9.2010 Krajský súd v Košiciach rozsudkom 3Co/272/2010 - 191 zo dňa 17.5.2011
napadnutý rozsudok i uznesenie zrušil. Vo vzťahu k rozsudku uložil súdu vykonať znalecké dokazovanie
z odboru stavebníctva za účelom odborného posúdenia stavebnotechnického riešenia reálnej deľby

danej stavby (v podstate iba strechy).

Uznesenie súdu zo dňa 8.9.2010 vo výroku, ktorým priznal navrhovateľke oslobodenie od platenia
poplatkov v rozsahu 50% potvrdil avšak vo výroku o povinnosti zaplatiť 44,50 eura ho zrušil z dôvodu,
že z napadnutého uznesenia nevyplýva, na základe čoho súd dospel k tejto sume, keď podľa § 7 ods.
9,10 zákona 71/1992 Zb. je základom súdneho poplatku v sadzbe 6% cena vyporiadavaného podielu,

žiadaného navrhovateľom, a v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku, ktorý je predmetom
odvolania.

Po tom, ako bola vec vrátená na nové konanie, súd rozhodol po podaní znaleckého posudku Ing.
Dušanom Starkom - znalcom z odboru stavebníctva , a to rozsudkom zo dňa 6.2.2012 spôsobom, ako
je uvedené v úvode odôvodnenia. Vzhľadom a to, že daný rozsudok sa stal právoplatný, súd rozhodol

o trovách konania.

Podľa § 148 OSP:

(1) Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú
u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danom konaná vznikli trovy titulom znaleckého dokazovania, pričom bolo nariadené znalecké
dokazovanie z odboru geodézie, kde znalcovi Ing. Emilovi Ryníkovi bola uznesením zo dňa 16.4.2009
(čl. 114) priznaná suma 396,64 eura. Na toto dokazovanie zložila preddavok iba navrhovateľka v sume
165,97eura(5.000Sk)včasepredjejčiastočnýmoslobodenímodsúdnychpoplatkov,aodporcanezložil
nič. Znalec bol vysporiadaný zo zloženého preddavku a zvyšok - sumu 230,97 eura zaplatil preddavkovo

štát.

ZnalcoviIng.DušanoviSarkovi-znalcovizodborustavebníctvabolapriznanásuma465,98eura,pričom
obaja účastníci zložili preddavok vo výške 150 eur, takže znalečné bolo likvidované z týchto preddavkov
(300 eur) a v sume 165,98 eur zaplatil preddavkovo štát.

Celkové náklady znalečného činili 862,92 eura, takže na každého z účastníkov pripadá suma 431,46

eura. Keď navrhovateľka zložila preddavky v celkovej výške 315,97 eura, štátu by mala zaplatiť 115,49
eura.Vzhľadomnaskutočnosť,žebolavrozsahu50%oslobodenáodsúdnychpoplatkov,súdjuzaviazal
podľa § 148 ods. 1 veta druhá OSP k náhrade 50% t.j. sumy 57,75 eura.Odporca zaplatil preddavok v sume 150 eur, a preto, vychádzajúc z pomeru úspechu účastníkov konania
v predmetnom spore, má štátu podľa § 148 ods. 1 veta prvá OSP zaplatiť 281,46 eura (431,46 mínus
150)

Pomerkaždéhozúčastníkovbolv konanírovnakýapretovtomtopomereajsúdotrováchštáturozhodol
s tým, že náhradu sumy 57,75 eur, ktorú by mala zaplatiť navrhovateľka, štátu kvôli jej čiastočnému
oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov nepriznal.

Vo vzťahu k súdnym poplatkom:

Ako bolo uvedené vyššie, súd uznesením zo dňa 8.9.2010 zaviazal zaplatiť navrhovateľku súdny
poplatok 44,50 eura, t.j. 50% zo sumy pôvodnej výšky poplatku v čase začatia konania.

Vychádzajúc ale z intencií krajského súdu v uznesení zo dňa 17.5.2011 súd túto vec opätovne
prehodnotil a to najmä z hľadiska určenia výpočtového základu (v zmysle pokynu na strane 6 a 7).

V rozhodnutí 13D/301/2009 zo dňa 9.2.2010 (čl. 141) o.i. aj podiel 1 k obom prejednávaným
nehnuteľnostiam, v danom prípade reálne zodpovedajúci domu č.s. 94, zdedila výlučne navrhovateľka,
a v tomto konaní podľa odborného odhadu a následnej dohody dedičov bola hodnota tohto podielu

stanovená sumou 20.000 eur.

Podľa Položky 1, písm. a) zákona 71/1992 Zb. je súdny poplatok 6% z ceny predmetu konania, najmenej
16,50 eura.

Podľa Poznámok k položke 1, bodu 3.: Poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní
vo veci samej.

Ak teda hodnota nehnuteľnosti, zodpovedajúca 1 z celku bola ocenená sumou 20.000 eur, 6% z tejto
sumy 1.200 eur súdneho poplatku.

Podľa § 2 ods. (2) zákona 71/1992 Zb.: Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka bola uznesením súdu zo dňa 8.9.2010 v spojení s uznesením
krajského súdu zo dňa 17.5.2011 oslobodená od platenia poplatkov v rozsahu 50%, vo zvyšnom rozsahu
t.j. tiež 50% prešla poplatková povinnosť na odporcu podľa cit. zák. ustanovenia. S poukazom na tieto

skutočnosti preto súd zaviazal každého z účastníkov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 600 eur
(50% zo sumy 1.200 eur) v stanovenej lehote.

Vzájomné trovy účastníkov:

Predmetné konanie o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo uskutočnené reálnou
deľbou, čo v konečnom dôsledku je v záujme oboch účastníkov rovnako. Pri rozhodovaní o náhrade

trov konania aj vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je smerodajný úspech
v konaní. Najmä za predpokladu, že by súd návrhu vyhovel a vyporiadal zrušené spoluvlastníctvo
spôsobom, ako bolo navrhnuté, tak iba za situácie, že by sa odporca bránil tomuto spôsobu alebo by
dokonca navrhoval iný spôsob vyporiadania a to neúspešne, bola by osvedčená dôvodnosť návrhu (§
143 OSP) a neboli by prekážky, aby súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal navrhovateľovi plnú náhradu

trov konania (3Cz 4/1980).V tomto prípade však právny predchodca navrhovateľky na pojednávaní dňa 16.9.2003 (čl. 20) po
tom, ako upravil znenie petitu, navrhol reálnu deľbu nehnuteľnosti, zodpovedajúcej dvom samostatným
bytovým jednotkám a pririeknuť ich v rozsahu reálneho užívania každým z nich, s čím odporca súhlasil.

Vtomtosmeretedamedziúčastníkmispornevznikolakonečnérozhodnutiebolozávisléajnaodborných
stanoviskách znalcov.

Keďže výška spoluvlastníckych podielov k prejednávanej nehnuteľnosti je rovnaká a predmetné konanie
bolo v záujme oboch účastníkov (čo konštatoval aj krajský súd v zrušujúcom uznesení), je súd toho
názoru, že si každý z účastníkov bude hradiť svoje trovy titulom právneho zastúpenia sám a to podľa §
140 ods. 1 OSP , a preto žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.