Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210424
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611210424.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom: 1.) D., 2.) R., za účasti vedľajšieho účastníka:
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného
advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 7.738,02

Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcom v 1.) a 2.) rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 457,30 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, do 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia Daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2011 domáhal zaplatenia sumy 7.738,02 Eur s
príslušenstvom titulom neuhradeného úveru.

Predzačatímkonaniavovecisamejnavrhovateľzobralsvojnávrhvcelomrozsahuspäťažiadalkonanie
zastaviť bez uvedenia dôvodu.

Súd preto konanie podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V danej veci zavinil navrhovateľ, že konanie sa muselo zastaviť, keďže návrh vzal späť bez uvedenia
dôvodu. Odporcovia 1.) a 2.) si žiadne trovy konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania
nepriznal.

-2-
6C/208/2011

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva, sa nemôžu posudzovať ako celok, a aj
keď má účastník nárok na náhradu trov konania nakoľko bol úspešný, každý úkon alebo každé platenie
trov treba posudzovať samostatne. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, keď rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá
s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd vidí ako dôvod hodný osobitného zreteľa skutočnosť, že vedľajší
účastník je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorého schopnosť ochraňovať záujmy
spotrebiteľa mimo súdu i na súde je daná už cieľom činnosti združenia, vyplývajúcim z jeho stanov, preto
trovy právneho zastúpenia advokátom nepovažuje súd ako účelne vynaložené, dokonca ich považuje

za nehospodárne. Súd má za to, že sám vedľajší účastník, vzhľadom na cieľ jeho činnosti, ktorým je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka (článok IV. bod 1 a 2 stanov) ako i ďalšie v stanovách definované ciele, disponuje rozsiahlymi
znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá, a je inštitúciou

spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní.

Na záver ešte súd považuje za potrebné uviesť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval
odmenu za jeden úkon právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom, čo súd v danom prípade vyhodnotil, ako trovy nepreukázané. Je totiž nepochybné, že

združenie udelilo právnemu zástupcovi tzv. generálnu plnú moc, z ktorej vyplýva, že sám advokát má
vykonávať bez ďalšieho konkrétneho pokynu úkony právnych služieb. Advokát zrejme považoval za
potrebné oznámiť vstup združenia do tohto konania, o predmete ktorého nemal žiadnu vedomosť a
zároveň oznámiť, že si uplatňuje trovy konania (súdu nie je známe, či združenie malo vedomosť o tom,
že do konania vstupuje). V oznámení o vstupe do konania žiadal doručiť návrh na začatie konania s

prílohami. Z uvedených skutočností vyplýva pre súd záver, že ani úkon prevzatie a príprava zastúpenia,
vrátaneprvejporadysklientom,niejeúkonomvtomtokonanípreukázaným(keďžejezrejmé,žeadvokát
nemal vedomosť o predmete sporu), a trovy, ktoré si advokát za tento úkon uplatnil, nie sú trovami účelne
vynaloženými.

-3-
6C/208/2011

Súd taktiež poukazuje na to, že právny zástupca združenia takýmto spôsobom, teda oznámením o
vstupe združenia do konania (vymení len číslo konania a účastníkov), žiadosťou o zaslanie žaloby a

návrhom na priznanie trov konania, čo súd hodnotí ako neobvyklé, vstupuje do množstva konaní, o čom
má súd vedomosť z jeho rozhodovacej činnosti. Súd má preto pochybnosti, či hromadné vstupovanie
združenia v zastúpení advokátom a zároveň uplatňovanie si trov, do konaní, o predmete ktorých
združenie nemá žiadnu vedomosť, nie je konaním účelovým, s cieľom dosiahnutia odmeny za právne
zastupovanie.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení, podľa
ktorého ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, poplatok sa vráti krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 Eur.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave cestou konajúceho súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami v súlade s

ustanovenia § 205 O. s. p.