Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/264/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607202743
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5607202743.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., pre vymoženie
pohľadávky 916,15 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Krasňanovou,
so sídlom Exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, pod sp. zn. Ex 324/07, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Súd súdnej exekútorke JUDr. Márii Krasňanovej náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.
Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Krasňanovou sa dňa 27. 03. 2007 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. Ex 324/07 na vymoženie pohľadávky vo výške 27 600,- Sk s príslušenstvom, priznanej
rozhodcovským rozsudkom dňa 08. 12. 2006, sp. zn. SR 6219/06, vydaným Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným obchodnou spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdnej exekútorke bolo udelené poverenie č. 5505*008806 zo
dňa 18. 04. 2007 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 27 600,- Sk spolu s 0,25 % denným úrokom
z omeškania zo sumy 27 360,- Sk od 07. 07. 2006 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 6

784,- Sk a trovy exekúcie.

V priebehu konania požiadala súdna exekútorka o odklad exekúcie. Následne na to oprávnený navrhol
zmenu súdneho exekútora. Žiadal, aby súd vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava.

Z jednotlivých ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd má oprávnenie a zároveň
aj povinnosť skúmať zákonnosť a dôvodnosť vykonávanej exekúcie v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučnéhokonaniaanielenvsúvislostisvydanímpoverenianavykonanieexekúcie.Vprípadezistenia
dôvodu na zastavenie exekúcie tak môže súd na návrh účastníka ako aj bez návrhu rozhodnúť o
zastavení exekúcie.

V predmetnej veci súd zistil, že rozhodcovský rozsudok, ktorý oprávnený predložil spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie sa doposiaľ nestal vykonateľným.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 30. 06. 2009
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní), ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak,
písomnostisapovažujúzadoručené,akbolidoručenéadresátoviosobnealebodosídla,alebonamiesto
podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi
na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti,

písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu
podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý
umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli
inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich doručenia.

Podľa § 25 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na
doručovanie súdnych písomností.

Podľa § 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské

konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak nebol adresát písomnosti,
ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ
ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v

oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte
alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas
jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa
adresát o tom nedozvedel..

V každom štádiu konania súd na návrh, alebo aj bez návrhu skúma, či sú splnené podmienky formálnej
a materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Formálnou vykonateľnosťou sa rozumie splnenie zákonom
predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní resp. nepodaní
riadneho opravného prostriedku. Nakoľko exekučný súd nie je viazaný potvrdením o vykonateľnosti
rozhodnutia, preskúmal správnosť vyznačenia doložky vykonateľnosti. Rozhodcovský súd na výzvu

súdu predložil fotokópiu spisu č. SR 6219/06, z ktorého bolo zistené pochybenie pri doručovaní
rozhodcovského rozsudku.

Z rozhodcovského spisu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dňa 11. 05. 2006 Zmluvu o úvere
č. 5370599 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému finančné

prostriedky vo výške 14 000,- Sk. Povinný sa v zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky spolu
s poplatkom vo výške 13 360,- Sk dvanástimi mesačnými splátkami po 2 280,- Sk. Nakoľko povinný
porušil zmluvné podmienky, oprávnený si pred rozhodcovským súdom uplatnil istinu vo výške 27 600,-
Sk s príslušenstvom. Rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom zo dňa 08. 12. 2006 tak, že povinného
zaviazal zaplatiť oprávnenému sumu 27 600,- Sk spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy

27 360,- Sk od 07. 07. 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 6 784,- Sk, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zásielka adresovaná povinnému na vyššie uvedenú adresu bola
rozhodcovskému súdu vrátená s oznámením poštovného doručovateľa o neprevzatí zásielky v odbernej
lehote. Na základe tejto skutočnosti rozhodcovský súd vyznačil na rozsudku právoplatnosť ku dňu 15.
01. 2007 a vykonateľnosť dňom 18. 01. 2007.

Súd preskúmaním listinných dôkazov dospel k názoru, že v rozhodcovskom konaní došlo k pochybeniu
pri doručovaní a vyznačení právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Na základe vyššie citovaných
ustanovení a oznámenia poštového doručiteľa o nezastihnuteľnom adresátovi nemohol rozhodcovský
súd uplatniť tzv. „fikciu doručenia“ a považovať zásielku za doručenú v deň, keď bola vrátená súdu,

aj keď sa povinný o tom nedozvedel. Aj napriek tomu, že zákon o rozhodcovskom konaní v znení
platnom do 30. 06. 2009 výslovne neustanovoval povinnosť doručiť žalobu a rozhodcovský rozsudok
žalovanému do vlastných rúk, s poukazom na znenie § 25 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní
(ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností) v spojení s § 51 ods.3 spomínaného zákona (ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa primerane
vzťahujúustanoveniavšeobecnéhopredpisuokonanípredsúdmi)možnokonštatovať,žerozhodcovský
súd mal povinnosť doručiť rozsudok povinnému do vlastných rúk. V rozhodcovskom konaní možno

použiť fikciu, podľa ktorej za splnenia určitých podmienok možno považovať písomnosť za doručenú,
hoci sa adresát o zásielke ani nemusel dozvedieť. Zákon o rozhodcovskom konaní bližšie neupravuje
doručovanie do vlastných rúk, ale odkazuje na ustanovenia O. s. p. Preto ak pri doručovaní zásielky
do vlastných rúk nebol dodržaný postup uvedený v ust. § 47 ods. 2 O. s. p., nemožno považovať
rozhodcovský rozsudok za účinne doručený a tým spôsobilý nadobudnúť právoplatnosť. V prípade, ak

doručovateľ adresáta zásielky určenej do vlastných rúk nezastihne, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upozorní, že mu príde doručiť písomnosť znovu a v deň a hodinu
uvedenú na tomto upozornení. Ak nie je adresát zastihnutý ani pri opätovnom doručovaní zásielky,
poštový doručovateľ mu zanechá odkaz, že poštová zásielka je uložená na pošte do konca odbernej
lehoty.Vprípade,aksiadresátnevyzdvihnezásielkuanivodbernejlehote,tátosapovažujezadoručenú
v deň, keď sa vráti súdu, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie. Dodržanie uvedeného zákonného

postupu musí byť preukázané na doručenke. Z predloženej fotokópie zásielky však súd zistil, že na
doručenke chýba údaj o dni neúspešného pokusu o doručenie s výzvou o opakované doručenie, ako aj
údaj o dni, kedy sa vykonalo opakované doručenie.

Právna fikcia doručenia má byť svojou povahou výnimočným nástrojom doručovania. Aby mohla

splniť svoj účel, musia byť rešpektované všetky záležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie je
dodržaný zákonom vyžadovaný postup, súd ani rozhodca nie je oprávnený konštatovať naplnenie fikcie
vyznačením právoplatnosti.

Preskúmaním súd dospel k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok ma vadu formálnej

vykonateľnosti a teda sa dosiaľ nestal vykonateľným. To znamená, že exekúcia je od začiatku
nedôvodná. Nakoľko sa začalo exekučné konanie a rozhodnutie sa nestalo vykonateľným, súd v súlade
s § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Súdna exekútorka na výzvu súdu písomne uviedla, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, preto jej

súd náhradu týchto nepriznal.

Z dôvodu zastavenia konania súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Dôvodom
je skutočnosť, že po zastavení exekúcie sa konanie končí a exekútor stráca oprávnenie pokračovať v
exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.