Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229739
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211229739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej navrhovateľa: M.. O. J., K.
P. X, G. J., E..Č.. K. U. XX, K., zast. JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, AK Dobrovičova
6, Bratislava, proti odporkyni: T.. B. J., K. C. XX, K., zast. JUDr. Darinou Korábovou, advokátkou,
AK Záborského 42, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletým deťom: A., G.. XX.XX.XXXX Q. R., G.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie
navrhovateľa aj odporkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/518/2011-545 zo

dňa 23.09.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti výživného m e n í tak, že od právoplatnosti rozhodnutia je
otec povinný prispievať na výživu maloletej A., G.. XX.XX.XXXX sumu XXX € mesačne, z čoho XXX € je
suma bežného výživného, ktorú je otec povinný posielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred a sumu XXX € na tvorbu úspor vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej
zriadený matkou maloletej. Otec je povinný od právoplatnosti rozhodnutia prispievať na výživu maloletej
R., G.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, z čoho sumou XXX € je suma bežného výživného, ktorú

sumu je otec povinný posielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a sumu XXX € na
tvorbuúsporvždydo15-tehodňavmesiacivoprednaosobitnýúčetmaloletejzriadenýmatkoumaloletej.

Matka detí je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia zriadiť osobitné účty pre maloletú A. Q.
R. a v tej istej lehote oznámiť otcovi čísla účtov.

Výrok o povinnosti otca preukazovať každý rok k 31.12. splnenie povinnosti prispievať na tvorbu úspor
predložením výpisov z účtov sa z r u š u j e.

Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo M.. O. J., G.. X.X.XXXX Q. T.. B. J., P.. K., G.. X.X.XXXX,
uzavreté dňa 21.8.2004 v Bratislave. Maloleté deti A., G.. XX.XX.XXXX Q. R., G.. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode manželstva rodičov zveril do osobnej starostlivosti matky. Určil, že obidvaja rodičia sú

oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi určil povinnosť prispievať na výživu
maloletej A. sumou XXX € mesačne, z toho XXX € mesačne je suma bežného výživného, ktorú je otec
povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej a sumu XXX € mesačne
určenú na tvorbu úspor, je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci v prospech účtumaloletej A., od právoplatnosti výroku rozsudku súdu v časti o rozvode manželstva. Na výživu maloletej
R. určil súd prvého stupňa vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € mesačne, z toho XXX € mesačne je
suma bežného výživného, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky

maloletej a sumu XXX € mesačne určenú na tvorbu úspor je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho
dňa v mesiaci v prospech účtu maloletej R., od právoplatnosti výroku rozsudku súdu v časti o rozvode
manželstva. Otovi uložil povinnosť každý kalendárny rok ku dňu 31.12. preukázať plnenie povinnosti
prispievať na tvorbu úspor pre maloleté deti, a to predložením výpisov z účtov vedených v prospech
maloletých detí matke. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň

v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou školských
prázdnin, každý kalendárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. nepretržite. Počas
jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty od 10.00 hod v týždni predchádzajúcom
prázdninovému týždňu, do soboty do 18.00 hod prázdninového týždňa. Počas veľkonočných prázdnin
každý párny kalendárny rok od veľkonočného piatku od 10.00 hod do veľkonočného pondelka do 10.00
hod.. Počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod do 8.7. do 19.00 hod a od 15.8.

od 10.00 hod do 22.8 do 19.00 hod.. Určil, že otec si prevezme maloleté deti v mieste bydliska matky
a po ukončení stretnutia odovzdá maloleté deti matke v mieste jej bydliska. Matke uložil súd prvého
stupňa povinnosť maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkom nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 19 ods. 1, § 22, § 23, § 24 ods. 1, 3, 4, § 25
ods. 1, 2, § 62, § 63 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa dospel k záveru,
že manželstvo účastníkov je tak vážne rozvrátené, že si nemôže plniť svoju spoločenskú funkciu.
Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, sú citovo odcudzení, nie je predpoklad, že by
manželské spolužitie obnovili. Preto manželstvo účastníkov rozviedol a príčiny rozvratu manželstva

ustálil na strane oboch manželov, v povahových a názorových nezhodách, v neschopnosti manželov
riešiť problémy, ktoré sa vyskytnú v každej domácnosti, pričom táto neschopnosť môže vyplývať
aj z ich osobnostných charakteristík. Za závažný problém považoval súd prvého stupňa rozdielne
názory na spoločné hospodárenie. Súd prvého stupňa maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, berúc do úvahy hlavne vyjadrenia účastníkov, teda otca, ktorý so zverením maloletých detí do

osobnej starostlivosti matky napokon súhlasil, i keď spočiatku navrhoval striedavú starostlivosť. Určil, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, keď v danom prípade nebol dôvod
obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča rodičovských práv a povinností. Súd prvého stupňa upravil
styk otca s maloletými deťmi, s prihliadnutím na právo maloletých detí na zachovanie vzťahu k obidvom
rodičom, teda aj k otcovi, ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti. Stretávanie maloletých detí s

otcom je hlavne v ich záujme, nakoľko vyrovnaný vzťah k rodičom je dôležitý pre ich ďalší citový vývoj.
Rozsah styku, ktorý navrhovala matka považoval súd prvého stupňa za nedostačujúci, pričom neboli
v konaní preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by takto zúžený rozsah styku odôvodňovali. Vyjadrenia
matky o údajnom agresívnom správaní sa otca k maloletým deťom neboli v konaní preukázané, ani
výhrady matky k starostlivosti otca o maloleté deti. Vypočuť maloleté deti za týmto účelom sa súdu

prvého stupňa nepodarilo, keďže matka odmietla zabezpečiť ich prítomnosť na pojednávaní. Svedeckú
výpoveď matky odporkyne nepovažoval súd za hodnovernú vzhľadom na jej postoj k navrhovateľovi, ako
ajvzťahkodporkyni. Priurčovanívýškyvýživnéhovychádzalsúdprvéhostupňazodôvodnenýchpotrieb
maloletých detí, ako aj z možnosti a majetkových pomerov otca, pričom odôvodnenými výdavkami nie sú
len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie. Výživné slúži aj na uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb

dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Otec dosahuje príjem, ktorý mu umožňuje prispievať na výživu
maloletých detí sumou, aká je uvedená v rozhodnutí. Výživné, ktoré požadovala matka, považoval súd
prvého stupňa za neprimerané. Matka nepreukázala všetky výdavky uvádzané v návrhu, niektoré
výdavky maloletých detí boli neprimerané vysoké, napr. výdavky na stravu, oblečenie. Za primerané
výdavky na stravu považoval súd prvého stupňa sumu XXX € pre každé dieťa a výdavok na oblečenie

považoval za primeraný vo výške XXX Q. XXX € mesačne. Súd sa nestotožnil s matkiným spôsobom
výpočtu nákladov na dovolenku, bývanie, motorové vozidlo, kedy matka vydelila náklady 3, prípadne
4, pričom deti nie sú vlastníkmi ani motorového vozidla, ani bytu. Súd pripúšťa istý podiel na týchto
nákladov, nie však v takej výške, ako u vlastníka. Rovnako súd prvého stupňa nepovažoval za správne
započítať aj náklady matky na dovolenku, či liečenie, ktorej nič nebráni si zabezpečiť príjem a z tohto

príjmu svoje náklady hradiť. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že zdravotný stav maloletých detí nie
je taký závažný, aby sa matka nemohla zamestnať, pričom tento názor vyslovil aj súd v konaní o
výživnom na manželku. Matka má ukončené vysokoškolské vzdelanie ekonomického smeru, sama sa
napojednávaníprezentovalaakoauditorkaanemalaproblémsaorientovaťvdokumentochekonomickejpovahy, teda by pre ňu nemal byť problém nájsť si dobre ohodnotenú prácu. Osobnú starostlivosť o
maloleté deti vo veku maloletých detí matka kompenzuje len čiastočne, nakoľko obidve deti navštevujú
školu. Ak by matka prispievala na výživu detí, čo i len tretinou z príspevku otca určené ako bežné

výživné, mala by maloletá A. spolu s prídavkom na dieťa na výživu sumu XXX € mesačne a maloletá R.
sumu XXX € mesačne, pričom ide o sumy bežného výživného, bez súm určených na tvorbu úspor, ide
o sumy výživného rovnajúce sa priemernej mesačnej mzde netto v Slovenskej republike. Maloleté deti
majú právo podieľať na životnej úrovni otca, túto zásadu však nemožno uplatňovať len matematickým
výpočtom a požadovať, aby bola maloletým deťom k dispozícii suma finančných prostriedkov adekvátna

sume, s ktorou môže disponovať otec. Nakoľko neexistuje záruka trvalého príjmu otca v doterajšej
výške,súdjetohonázoru,žejevhodnejšievtejtosituácii vytvoriťúsporypremaloletédeti,naktorémôže
matka v prípade potreby siahnuť, ako vysoký príjem otca využiť na spotrebu. Matka v priebehu konania
tieto výdavky navyšovala, keď v priebehu konania uviedla výdavky na deti sú vo výške X.XXX.XX € a
v závere konania uviedla výdavky na deti vo výške X.XXX €. Čo sa týka požiadaviek na preukázanie
nákladov spoločnostiach, v ktorých je otec spoločníkom, súd prvého stupňa poukázal na to, že otec má

v uvedených spoločnostiach minoritný podiel, teda aj v prípade neodôvodnených výdavkov spoločnosti
a zvýšenia zisku, by nemohol navrhovateľ sám rozhodovať o prerozdelení zisku, i keby také právomoci
mal, súd prvého stupňa nepovažuje za spravodlivé žiadať po navrhovateľovi, aby namiesto postupu
typického pre každú zdravú spoločnosť, t.j. využiť zisk na ďalší rozvoj spoločnosti, zisk vybral a použil na
spotrebu. Súd prvého stupňa nevyhovel ani žiadosti odporkyne o vypočutie znalca, nakoľko odporkyňa

túto možnosť mala na pojednávaní konanom dňa 03.04.2014, na ktoré sa odporkyňa nedostavila, s
ospravedlnením doručeným súdu dňa 02.04.2014, ktoré nespĺňalo podmienky stanovené O.s.p., pričom
išlo o pojednávanie nariadené po 3 odročených pojednávaniach, z toho dve boli odročené na žiadosť
matky. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovateľ aj odporkyňa.

Navrhovateľ uviedol, že po vydaní rozhodnutia vyšli najavo skutočnosti, ktoré pôvodne nemohol uplatniť
a ktoré môžu mať vplyv na posúdenie veci. Proti úprave styku sa odvoláva napriek tomu, že súd vyhovel

jeho návrhu, otec však zobral do úvahy vtedy skutočnosti tvrdené matkou, ktoré sa práve následne po
vyhlásení rozsudku ukázali ako nepravdivé. Žiadal zmeniť výrok rozsudku v úprave styku len v časti
týkajúcej sa bežných víkendov, a to tak, že otec bude mať možnosť byť s oboma maloletými deťmi aj
počasnoci.Jenelogické,keďsamôžeotecdeťomvenovaťpočasprázdnincelýtýždeňvrátaneprespatia
a v bežnom roku mu je táto možnosť odňatá. Takýto stav ochudobňuje deti v zážitkoch a pozitívnom

prežívaní, keď na to prakticky nie je dôvod. V konaní otec súhlasil so stykom na základe matkou
deklarovaných dietologických požiadaviek, keď argumentovala tým, že nedokáže deťom zabezpečiť
adekvátnu dietologickú stravu, aby im nepoškodil. V konaní o úpravu výkonu práv a povinností k deťom
na čas do rozvodu vyšli najavo skutočnosti, že obe deti v septembri aj v októbri 2014 úplne bežne
navštevovali školskú jedáleň, a to takmer po celú dobu, menovite 14 dní v decembri, 14 dní v októbri,

keď pracovných dní bolo v každom mesiaci ani nie 20. Pokiaľ sa maloleté deti môžu stravovať v školskej
jedálni, nemôže byť dôvod uvádzaný matkou, osobitné dietologické potreby, správny. Žiadal zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti tak, že otec sa môže s deťmi stretávať každý párny týždeň
od piatka od 17.00 hod. do nedele 18.00 hod. s výnimkou školských prázdnin. Pokiaľ ide o výživné na
maloleté deti, tu podal odvolanie nie proti výške výživného ako celku, ale proti jeho rozdeleniu na bežné

výživné a výživné určené na tvorbu úspor. Žiadal jednak o to jednak z dôvodu, že deti žiadne osobitné
dietologické potreby nemajú a z dôvodu, že náklady na bežné výživné maloletých detí tak, ako ich vyčíslil
súd nie sú reálne. Bežne spotrebované výživné by nemalo presiahnuť vyčíslené náklady na deti. Za
týchto podmienok dostane odporkyňa mesačne bežné výživné na dcéry vo výške XXX €, čo matka
vyčíslila, súd nemohol použiť a vychádzal z odôvodnených nákladov zo štatistických údajov. Zmyslom

výživného nie je, aby odporkyňa uživila z výživného aj seba. Pripomenul, že v rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, ktorým bola zamietnutá požiadavka odporkyne na výživné pre manželku vo výške X.XXX
€, súd vyčíslil aj objem finančných prostriedkov, ktoré matka vybrala z účtu v čase, keď jej to ešte otec
dovolil a z rok sa jednalo o sumu približne XX.XXX €. Všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že zmyslom
celého konania odporkyne je získať pre seba finančné prostriedky. Odporkyňou vyčíslené náklady na

maloleté deti predstavujú maximálne sumy XXX € na jedno dieťa, pokiaľ sa týka preukázaných nákladov.
On je ochotný hradiť túto sumu a všetky ostatné určené finančné prostriedky nad rámec tejto sumy
do celkového určeného výživného X.XXX € navrhuje ukladať na tvorbu úspor. Žiadal preto zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že výživné bude určené na maloletú A. vo výške XXX € mesačne, ztoho XXX € bude suma bežného výživného a suma XXX € bude určená na tvorbu úspor. U maloletej R.
suma XXX € bude určená suma XXX € mesačne ako suma bežného výživného a suma XXX € mesačne
na tvorbu úspor.

Odporkyňa napadla celý výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože prvostupňový súd konal a
rozhodol v rozpore s § 100 ods. 2 O.s.p. a rozhodnutie súdu sa javí ako predčasné. Rozvodové
konanie bolo iniciované zo strany navrhovateľa, potom ako ona zistila jeho mimomanželský pomer. Táto
skutočnosť sama o sebe zákonite nepredstavuje dôvod pre rozpad manželstva. Súd prvého stupňa sa

nepokúsil ani pred otvorením konania ani v žiadnom štádiu ďalšieho konania o zmierenie manželov a
po zistení príčin rozvratu manželstva ich neviedol k ich odstráneniu. Ak by tak súd postupoval, nemalo
by rozvodové konanie taký nepriaznivý a turbulentný priebeh, ktorý zle vplýval najmä na psychický stav
detí. Napadnuté výroky sú neurčité, keď nebola určená povinnosť otcovi platiť výživné vopred, keď
všetky platby musí matka realizovať do 10-teho dňa v mesiaci. Súd dôsledne neskúmal majetkové a
zárobkové pomery otca, keď jeho príjem je mnohonásobne vyšší, ako deklarovaných X.XXX € mesačne.

Otec hodnoverne preukázal jedine platenie splátky hypotekárneho úveru, pričom otec tieto splátky
neuhrádza včas, keďže ona je upozorňovaná každý mesiac poskytovateľom na ich zaplatenie. Súd
prvého stupňa nezisťoval výšku životných nákladov otca, keď tieto ani nepreukázal a práve z dôvodov,
že jeho osobná spotreba prevyšuje deklarovaný mesačný príjem, súd prvého stupňa vyhodnotil dôkazy
jednostranne v prospech otca, domnienka súdu o príjme otca však nemá oporu v zistenom skutkovom

stave. Namietala tiež, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré predložila a ktoré
sa týkajú zdravotnej starostlivosti, výživy, školských, kultúrnych a ďalších potrieb maloletých detí. Súd
prvéhostupňaodignorovaljednotlivélistinnédôkazy.Súdprvéhostupňanesprávnevyhodnotilzdravotný
stav maloletých detí a potrebu jej celodennej starostlivosti o maloleté deti. Neprihliadal na posudok
o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave maloletej R. zo dňa 03.12.2013. Zdravotné postihnutie

maloletého dieťaťa nemožno považovať za bežné detské ochorenie primerané jeho veku. Ona ako
matka poskytuje deťom bezvýhradnú osobnú starostlivosť, ktorú je potom otec povinný poskytovať vo
finančnom ekvivalente. Súd prvého stupňa neuviedol, prečo nepovažoval všetky vynaložené náklady
na maloleté deti za účelné, keď uviedol iba príklady jednorazového nákupu tenisiek v hodnote XXX
€. Taktiež súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil náklady spojené s užívaním bytu na Kukučínovej

ulici. Nesprávne vyhodnotil všetky jej náklady, ktoré súvisia so starostlivosťou o maloleté deti. Namietala
rozhodnutie súdu prvého stupňa aj o povinnosti otca platiť na tvorbu úspor, keď za danej situácie
považuje tvorbu úspor ako neúčelnú a je zrejmé, že na uvoľnenie prostriedkov z úspor by musela žiadať
súd, aj na potreby detí bežného charakteru, čo je v rozpore s účelom tvorby úspor. Aj keď výživné, ktoré
požaduje prekračuje obvyklý štandard bežného výživného je primerané jednak odôvodneným potrebám

maloletých detí, ale aj schopnostiam a možnostiam ich otca. Sú splnené podmienky pre takéto určenie
výživného, keď súd dokazovaním zistil, že preukázané zárobkové pomery otca sú nadštandardne
vysoké, nakoľko dosahuje príjem X.XXX € mesačne netto. Odvolanie podala matka aj v časti úpravy
styku otca s deťmi, pričom nesúhlasí s úpravou styku otca, a to s prespatím u otca a stanovená úprava
styku je nad rámec návrhu otca. Stanovený styk je v rozpore so závermi v konaní pribratého súdneho

znalca, keď tento uvádzal, že k rozširovaniu kontaktu otca s deťmi má prichádzať postupne. Navrhovala,
aby po vypočutí znalca sa tento písomne vyjadril ku skutočnosti, či je vhodné, aby v tomto štádiu bol
realizovaný styk otca s maloletými deťmi s prespatím u neho, tento návrh súd zamietol. Žiadala zrušiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu
otca nie je možné vyhovieť, odvolaniu matky je možné vyhovieť len čiastočne.

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetnom konania je rozvod manželstva účastníkov a úprava práv a

povinností k maloletej A., G.. XX.XX.XXXX a maloletej R., G.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode.

Navrhovateľ napadol rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výživného, úpravy styku a odporkyňa celé
rozhodnutie. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode budú účastníci
označovaní ako otec a matka.

Námietky odporkyne k rozvodu manželstva vyhodnotil odvolací súd, ako neodôvodnené a účelové.
Odporkyňa s návrhom na rozvod počas celého konania bez výhrady súhlasila. Popísala konflikty od
roku 2009, návrh bol podaný v roku 2011. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní správne
konštatoval rozvrat manželstva a jeho nefunkčnosť a príčiny rozvratu manželstva. Z prednesovodporkyne nevyplynula žiadna snaha o usporiadanie vzťahov, či obnovenie spolužitia, skôr naopak.
Svedčí o tom aj obsah odvolaní, z ktorých je zrejmé, že žiadna dohoda, ktorá by bola aj v záujme detí
nie je medzi účastníkmi možná. Nemožno nútiť dvoch dospelých ľudí, teda aj odporkyňu, ak im tento

vzťah nevyhovuje, aby spolu žili. Za uvedenej situácie, kedy obidvaja účastníci trvali na rozvode má
súd možnosti zmierovania obmedzené. Súd prvého stupňa sa preto správne zameral na usporiadanie
osobných pomerov účastníkov a najmä na stabilizáciu pomerov detí.

Súd prvého stupňa správne určil výživné na spotrebu a tvorbu úspor. Tvorbu úspor umožňujú majetkové

pomery otca a preto tvorbu úspor možno považovať za odôvodnené potreby detí. Úspory majú slúžiť na
budúce potreby detí, najmä na vzdelávanie a prípravu na budúce povolanie, pričom zákon nevymedzuje
ani taxatívne ani demonštratívne ciele, na ktoré sa majú úspory tvoriť. Zákon ponecháva aj priestor súdu
aká suma bude vyčlenená na bežné výživné a úspory. Pri rozdelení tejto sumy je potrebné zvážiť, ktoré
potreby v danom štádiu prevyšujú a úmerne tomu celkovú sumu výživného rozdeliť. Správne v tejto časti
rozhodol súd prvého stupňa, pretože vo veku maloletých detí je dôležité zabezpečiť bežné výživné vo

vyššej sume a úspory vo výške ako ich určil súd prvého stupňa budú slúžiť do budúcnosti. Elesticita
výživného umožňuje pri zmene pomerov zmenu výživného, preto ak by táto situácia nastala, výživné sa
posúdi aktuálne v čase zistenej zmeny pomerov. Odvolací súd v tejto časti odvolaniu otca nevyhovel.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v spôsobe uhrádzania súm určených na tvorbu

úspor.

Podľa § 63 ods. 3 Zák. o rodine, sumu na tvorbu úspor povinný rodič uhrádza na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadil rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Odvolací súd preto uložil matke detí zriadiť osobitné účty pre deti, na ktoré bude otec určené sumy
posielať. Musí ísť o účty, ktoré doposiaľ neexistovali a sú zriadené rodičom, ktorému bolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti. Druh účtu zákon neurčuje, nakladanie s prostriedkami na účte podlieha
schváleniu súdom. Môže ísť o mimoriadne výdavky, ktoré nie sú pokryté bežným výživným. Výber účtu

je právom a povinnosťou rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Obmedzenia
nakladania s takýmto účtom vyplývajú z jeho osobitného charakteru. Účelom účtu je zabezpečenie súm
v prospech detí a nemožnosť dispozície s účtom rodičom bez schválenia súdu.

Súd prvého stupňa správne určil aj samotnú výšku výživného, tu nebolo možné vyhovieť odvolaniu

matky. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 2 O.s.p., s
ktorými sa stotožňuje. Požiadavka matky na výživné 1.XXX €. Q. X.XXX € je neprimerane vysoká a
nenapĺňa spotrebný charakter výživného. Potreby detí, ich zdravotný stav súd prvého stupňa náležite
vyhodnotil. Obidvaja rodičia majú k deťom vyživovaciu povinnosť, deti sú školopovinné a je aj na
matke, aby využila svoju kvalifikáciu a finančne sa podieľala na zabezpečení detí. Vo veku detí jej

osobná starostlivosť už nenahradzuje v plnej miere finančné plnenie zo strany otca. Posudzovanie
výdavkov otca slúži len na stanovenie životnej úrovne rodiča, ktorá je tiež podstatným ukazovateľom
pre určenie výživného. Životná úroveň dieťaťa sa odvíja od lepšie zabezpečeného rodiča, nemožno ju
však posudzovať absolútne, aby väčšina príjmu rodiča tak, ako žiada matka detí slúžila na výživu, keď
na výžive detí má participovať aj matka, najmä ak na to má schopnosti. Aj výdavky na deti je potrebné

prispôsobiť a mimoriadne výdavky konzultovať s druhým rodičom. Výživné stanovené súdom prvého
stupňa zohľadňuje odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj možnosti, schopnosti povinného rodiča.

Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o úprave styku otca s deťmi, keď rešpektoval ich právo na
výchovu zo strany druhého rodiča a právo rodiča, ktorému deti neboli zverené. Súd prvého stupňa

rešpektoval aj potreby detí, postupnosť pre nadviazanie kontaktu, preto odvolací súd nevyhovel
požiadavke otca na prespávanie detí cez víkendy. Víkendové stretnutia takto budú prípravou na dlhšie
stretnutia s prespaniami. Tu zohráva dôležitú úlohu matka ako dominantná osoba pre deti, ktorá je
povinná podporovať vzťah detí k otcovi. Len ten rodič sa javí ako dobrý rodič, ktorý nechá priestor na
výchovné pôsobenie druhému rodičovi bez toho, aby ho bezdôvodne kritizoval, či spochybňoval. Súd

prvého stupňa upravil styk správne, návrhu otca ani matky odvolací súd nevyhovel, pretože nie je dôvod
na obmedzenie styku a bolo zohľadnené postupné privykanie detí na kontakt s otcom. Ak by sa rodičia
vedeli dohodnúť, čo by bolo v záujme detí, vedeli by sami lepšie potreby detí vystihnúť. Rodičia detí,
ktorí spolu nekomunikujú berú deťom emocionálne istoty a ohrozujú a brzdia ich vývoj, aj keď deti majúvysoké predpoklady dobre napredovať. Ak sa rodičia dohodnúť nevedia, hoci podľa názoru odvolacieho
súdu rodičia majú intelektuálne predpoklady pre komunikáciu, musí autoritatívne rozhodnúť súd, ktorý
ale na prvom mieste zohľadňuje záujem detí a nie pocity a predstavy rodičov. Ak medzi rodičmi vládnu

nezhody, obmedziť styk prítomnosťou matky nie je vhodné riešenie. Deti sa nemôžu cítiť dobre za
prítomnosti rozhnevaných rodičov, deti sú už vo veku, kedy nie je potrebné pri styku kontrolu zo strany
matky. Znalecký posudok i znalec dostatočne odpovedal na potrebné otázky, matka mala možnosť sa
vyjadriť a súd matke neodňal možnosť konať. Matka predvolanie na pojednávanie, kde bol vypočutý
znalec dňa 03.04.2014 prevzala 05.03.2014. Matka mala dostatok času i v prípade choroby detí a za

situácie, že nie je zamestnaná, aby si zabezpečila starostlivosť o deti a zúčastnila sa na pojednávaní.
Maloletá bola chorá od 07.03.2014, ospravedlnenie matky nemalo náležitosti predpísané ust. § 119 ods.
2, 3 O.s.p.. Odvolací súd preto nevidel dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, keď opätovne
dáva do pozornosti obidvom rodičom možnosť dohody v záujme maloletých detí.

Odvolací súd zmenil výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti úpravy výroku o výživnom, kde

stanovil podmienky splatnosti výživného, ktoré sa platí vopred. V časti tvorby úspor zrušil odvolací súd
výrok o povinnosti otca preukazovať výpisy z účtov k 31.12 každého roku, ako nadbytočný a stanovil
podmienky platenia výživného na tvorbu úspor podľa § 63 ods. 3 Zák. o rodine.

Odvolací súd v tejto časti rozhodol podľa § 220 O.s.p..

Vo zvyšku odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 144 O.s.p., v spojení s § 224 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.