Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223525
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3114223525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPovažskejBystrici,sudcomJUDr.LadislavomVašutom,vovecistarostlivostiomaloletého

K. Z., syna K. Z., nar. XX. XX. XXXX, nezamestnanej, bytom I. XXX/XXX, X. a K. Z., nar. XX. XX. XXXX,
technika I., s.r.o. D., bytom K. X, T. - V., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Trenčíne, o návrhu starej matky E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.. I.Č. XXX/X, D., o zverenie
maloletého K. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a zverenie K. Z., nar. XX. XX. XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zverenie maloletej K. Z., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti starej matke E. Z.
a určenie výživného rodičom z a s t a v u j e .

Maloletého K. Z., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky

E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, D..

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. sumou 50,- € mesačne a matka sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa, od právoplatnosti rozsudku
do rúk starej matky maloletého E. Z., do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletých detí K. O. K. Z., podala na Okresnom súde v Trenčíne dňa 23. 10. 2014 návrh,
aby zveril maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom určil výživné sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

Uznesením Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 06. 11. 2014, č.k. 31P 249/2014-18, bolo nariadené

predbežné opatrenie, ktorým bolo uložené otcovi detí odovzdať deti do starostlivosti navrhovateľky a
zároveňurčenévýživnérodičompo20,-€mesačnenakaždédieťa.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
08. 12. 2014.

Uznesením Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 15. 01. 2015, č.k. 31P 249/2014-28, bola prenesená
miestna príslušnosť na Okresný súd v Považskej Bystrici. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14. 03.
2015 a spis bol doručený Okresnému súdu v Považskej Bystrici dňa 23. 03. 2015.

K. Z. sa XX. XX. XXXX stala plnoletou a súd konanie o jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke zastavil.Pokračoval v konaní o zverenie maloletého K. do náhradnej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka uviedla, že od vydania predbežného opatrenia býva maloletý K. u nej. Navrhovateľka je
vdova a s dcérou Z. Z. býva v 3-izbovom dome, ktorý je jej vlastníctvom. V tomto dome s ňou bývajú

jej vnukovia, ktorí sú deťmi K. O. K. Z., K. Z., nar. XX. XX. XXXX, K. Z. O. K. Z.. Maloletý K. prestal
navštevovať školu v T. a do školy chodí v D.. Stará matka si s nimi dobre rozumie, vnúčatá ju poslúchajú.

Otec maloletého s návrhom súhlasil. Uviedol, že po rozvode s matkou detí sa oženil a s terajšou
manželkou U. Z. má dve deti vo veku A. O. N. roka a N. roka. Deti ho neposlúchali, ale babku poslúchať
chcú.

Otec detí zarába 700,- € mesačne netto, vlastní auto Daciu Logan. Býva v 3-izbovom rodinnom dome,

ktorý vlastní jeho manželka, tá je na materskej dovolenke a z prvého manželstva má tri deti vo veku
XX, XX O. X rokov, pričom výživné na deti by mal platiť ich otec vo výške 130,- € mesačne, ale toto
platí nepravidelne.

Matka maloletého K. súhlasila s tým, aby maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, nesúhlasí s tým, aby na neho platila výživné preto, lebo hoci rozvodovým rozsudkom jej bolo

určené výživné toto neplatila bývalému manželovi, s ktorým sa dohodla, že on si nechá všetok majetok
ktorý mali.

Je chorá, má onkologické ochorenie a má žiadosť na priznanie invalidného dôchodku. Od septembra
roku 2013 nepracuje, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, býva sama v dome,
ktorý patrí jej sestre s tým, že sestra pracuje v Nemecku a matka dieťaťa sa jej o dom stará, sestra jej

raz za rok pošle 300,- € a platí poplatky spojené s bývaním. Matka detí je nemajetná. S dcérou K. sa
stretáva, ale so synom K. nie.

Opatrovník doporučil súdu, aby zveril maloletého K. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a
rodičom určil výživné podľa návrhu starej matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením správy o pomeroch na strane

navrhovateľky a rodičov detí, záznamu o vykonanom pohovore s otcom maloletého, jeho manželkou
a maloletým K., pedagogického posudku K.. A. Z., zo Základnej školy na H. B. XX, T., internej
psychologickej správy N.. O. J., vedúcej oddelenia SPOD a SK a spisu Okresného súdu v Trenčíne
31P 263/2008.

Bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 31. 03. 2009, č.k. 31P 263/2008-36,

bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti K., nar. XX. XX. XXXX, K., nar. XX.
XX. XXXX a K., nar. XX. XX. XXXX, zverené do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala platiť
výživné.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15. 04. 2009.

Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, pod č.k. 26C 187/2008-44, bolo manželstvo rodičov maloletých

detí rozvedené, deti boli zverené do osobnej starostlivosti otcovi a matke určené výživné. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 26. 06. 2009.

Vnuk navrhovateľky K. Z. býva u navrhovateľky a svojej tety Z. už dlhšie. Neskôr sa k navrhovateľke
presťahovala aj vnučka K. a po vydaní predbežného opatrenia aj vnuk K..

Vnučka K. medzičasom nadobudla plnoletosť a preto súd konanie o jej zverenie do náhradnej osobnej

starostlivosti zastavil s tým, že návrh na určenie výživného proti rodičom si musí podať sama.Maloletý K. si na život u starej matky zvykol, navštevuje Základnú školu C. D., kde sa dobre učí.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže

stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ods. 2 pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, uprednostní súd
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa ods. 3 v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa ods. 4 osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba

predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ods. 5 na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a § 33.

Podľa ods. 6 rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené nedohodnú o
výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa ods. 7 vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa ods. 1

nezaniká.

Podľa ods. 8 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom k tomu, že maloletý K. nie je a aktuálne nemôže byť vychovávaný ani jedným z rodičov, súd
vyhovel návrhu starej matky zo strany otca a zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti.Pri určení výšky výživného vychádzal u matky z toho, že aj v prípade, že nemá žiaden príjem, je podľa
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine povinná platiť minimálne výživné. Pri výživnom zo strany otca vychádzal
zo skutočnosti, že otec má okrem maloletého K. vyživovaciu povinnosť aj k jeho sestre K., ktorá je

študentkou strednej školy a k dvom maloletých deťom z terajšieho manželstva. Jeho priemerný netto
zárobok podľa jeho udania je 700,- € mesačne a vlastní osobný automobil, pričom býva v dome, ktorý
patrí jeho manželke. Výživné vo výške 50,- € mesačne je podľa názoru súdu primeraným výživným,
ktoré je otec maloletého K. schopný na svojho syna platiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.