Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414205659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: Bytkomfort,s.r.o., SNP 9, Nové Zámky, IČO: 36 555

193, proti žalovaným: 1. F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., W. XXXX/XX, štátny občan SR, 2. N. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, N., štátny občan SR, 3. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., W. XXXX/
XX, U.. Č.. T. F., Ľ.Á. X, štátny občan SR, o zaplatenie 786,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 786,10 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 1.rade je p o v i n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 47,00 eur, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie voči žalovaným v 2. a v 3. rade z a s t a v u j e.

Súd žalovaným v 2. a v 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2014 domáhal zaplatenia 786,10 eur od žalovaných v 1.
až 3. rade spoločne a nerozdielne, titulom neuhradeného nájomného a službách spojených s užívaním

bytu, ako aj náhrady trov konania.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 4RO/102/2014-23 zo dňa
22.04.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho žalovaným v 2. a v 3. rade nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

Žalovaná v 1.rade uznala, že neplatila nájomné, pretože prišla o zamestnanie a nemala na to finančné
prostriedky a ani jej manželia v 2. a v 3.rade jej na nájomné neprispievali a opustili spoločnú domácnosť
s dlhmi.

Žalovaný v 3.rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žalovanú
pohľadávku, pretože v predmetnom byte nebýva od roku 2014.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2.rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal vykázané

náhradné doručenie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením so žalobou a predložených listinných
dôkazov: oznámenie I. T. F. o prijatí predošlého priezviska po rozvode žalovanej v 1.rade, výpis z OR
na žalobcu, Notárska zápisnica, do ktorej je spísaná zakladateľská listina o založení žalobcu, výpis

uznesenia mimoriadneho mestského zastupiteľstva T. F. F. S. XX.XX.XXXX, nájomná zmluva XXX C.
XXX/XX uzavretá medzi prenajímateľom vtedy H. C. a žalovanou v 1.rade a manželom Q. zo dňa
XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej predmetom nájmu bol byt D. T. F.I., W. Č.. XX T. X. C.., pozostávajúci z
X V., Y., Y., C., celkovej podlahovej plochy XX,XX m2, z toho obytných miestností XX,XX m2, s tým, že
nájomná zmluva podľa čl. 12 bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, sumárna

analýza platieb za obdobie od 31.03.2013 do 28.02.2014, z ktorej mal súd preukázané, že predpisy
nájomného za jednotlivé mesiace realizované neboli, mesačný predpis 70,62 eur, 79 eur a vo výške
63,86 eur, žalovaná pohľadávka predstavuje sumu 786,10 eur, odčítané ročné vyúčtovanie vo výške
15,64 eur, evidenčný list, z ktorého súd zistil, že užívateľom bytu je F. X., bývajúce osoby Q. K., Z. I.,
N.T. X. Z. N. X., predpísaná čiastka na mesačnú zálohovú úhradu 63,86 eur, výzva na zaplatenie dlhu,
fotokópie doručeniek, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaných a zistil tento skutkový a

právny stav:

Žalovaná v 1.rade so žalovaným v 3.rade, ako nájomcovia uzavreli so žalobcom dňa XX.XX.XXXX
nájomnú zmluvu XXX C. XXX/XX na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, podľa článku XII
zmluvy. Predmetom nájmu podľa čl. II zmluvy bol byt prvej kategórie v T. F. T. O.. W. XX T. X. C..
pozostávajúci z X V., Y. Z. C. o celkovej podlahovej ploche XX,XX m2, z toho obytných miestností XX,XX

m2. Výška úhrady za nájom a zálohy na plnenia poskytované s užívaním bytu boli dohodnuté v článku
VIII zmluvy. Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 3.rade uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX a rozviedli sa D.
B. XXXX. Krátko na to žalovaný v 3.rade opustil spoločnú domácnosť, predmetný sporný byt a nikdy
sa do neho nevrátil.

Žalobca pred otvorením pojednávania zobral žalobu späť voči žalovaným v 2. a v 3.rade a žiadal konanie

zastaviť, pretože žalovaná pohľadávka je za obdobie, kedy v predmetnom byte už bývala len žalovaná v
1.rade a k ukončeniu nájmu došlo dňa XX.XX.XXXX s poukazom na článok XII zmluvy, pretože nedošlo
k predĺženiu nájomného vzťahu z dôvodu nedodržania zmluvných povinností žalovanou v 1.rade, ktorá
nájomné a služby spojené s užívaním bytu neuhrádza od roku 2011. Žalovaná pohľadávka pozostáva
z neuhradeného nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vo výške 786,10 eur za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX po zohľadnení ročného vyúčtovania.

Žalovaná v 1.rade vo svojej výpovedi upresnila, že je pravdou, že neuhrádzala riadne nájomné a náklady
spojené s užívaním bytu, ktorý im bol pridelený do nájmu na základe nájomnej zmluvy, pretože mala
finančné problémy, prišla o zamestnanie a od roku 2011 nájomné neplatila. So žalovaným v 3.rade
uzavreli manželstvo v r. XXXX, ktoré bolo rozvedené v r. XXXX a následne žalovaný v 3.rade sa z

predmetného bytu odsťahoval, o čom informovala prenajímateľa a žiadala, aby sa to odzrkadlilo i v
zálohových platbách na počet osôb, ktoré predmetný byt obývali. Zálohové platby boli znížené, avšak
všetky papiere chodili i na meno žalovaného v 3.rade. So žalovaným v 2.rade uzavrela manželstvo v r.
XXXX, ktoré bolo rozvedené XX.XX.XXXX a rovnako to nahlásila prenajímateľovi, aby odpočítal ďalších
dvoch členov z bytu a to N. X. Z. N. S. N.. Žalovaný v 2. rade sa zo sporného bytu odsťahoval 3 týždne po

rozvode manželstva. Potom, ako zostala nezamestnaná poberala podporu v nezamestnanosti vo výške
410 eur a následne sociálne dávky vo výške 160 eur v roku 2012. V predmetnom byte od uzatvorenia
nájomnej zmluvy býva ona , spolu s S. Z. I. K. Z. G. N. X.. Momentálne je zamestnaná, ako aj jej dcéra
a bude sa snažiť danú situáciu vyriešiť tak, že si zoberie pôžičku, pretože sa nechce dostať do ďalších
problémov. Danú situáciu si musí vyriešiť ako vždy sama, pretože otcovia detí, jej bývalí manželia si

neplnili ani vyživovacie povinnosti.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.V danom prípade dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej v 1.rade je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená platná nájomná zmluva, z ktorej
plynuli povinnosti nájomcom. Keďže sa jednalo o nájomnú zmluvu na dobu určitú, t. j. X rokov, pri plnení

zmluvných povinností v zmysle článku XII zmluvy došlo k predĺženiu nájmu do XX.XX.XXXX. Od tohto
obdobia žalovaná v 1.rade užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pretože je nepochybné, že
porušila zmluvné povinnosti tým, že neplatila riadne a včas predpísané nájomné a služby spojené s
užívaním bytu. V tomto období už ani jeden zo žalovaných v 2. a v 3.rade v predmetnom byte nebýval a
preto po späťvzatí žaloby voči nim súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. Súd mal jednoznačne

preukázané, že predpísané nájomné a služby spojené s užívaním bytu za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX po odpočítaní ročného vyúčtovania spolu vo výške 786,10 eur platené neboli. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovanú v 1.rade na zaplatenie žalovanej pohľadávky.

O trovách konania voči žalovanej v 1.rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal ju na
zaplatenie trov konania žalobcovi vo výške 47 eur, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku.

O trovách konania voči žalovaným v 2. a v 3.rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
s tým, že mal za to, že zastavenie konania spôsobil žalobca a bol by povinný zaplatiť žalovaným v
2. a 3.rade trovy konania, ktoré však súd procesne úspešným účastníkom žalovaným v 2. a v 3.rade
nepriznal, pretože im žiadne s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.