Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200663
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovankyne H. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, zast. opatrovníčkou Elenou Orokockou, pracovníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, za účasti A. C., bytom F. XXX a prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné,
o návrhu Obce F. na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavuje H. L., nar. XX. X. XXXX spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovuje pre H. L., nar. XX. X. XXXX za opatrovníčku A. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX, P..

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovankyňu v celom rozsahu pri všetkých právnych
úkonoch, zastupovať ju pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi, preberať jej dôchodok,
hospodárne s ním nakladať v prospech opatrovankyne, spravovať jej majetok v súlade s jej záujmom a

ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná dvakrát do roka a to do 30. 6. a do 31. 12. predkladať súdu správy o
opatrovankyni, o nakladaní s jej majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovankyni.

Trovy konania znáša štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 navrhol, aby súd pozbavil H.B. L.,
nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníčku ustanovil A. C., nar. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že opatrovankyňa od detstva žije v rómskej osade so svojou tetou, ktorá

sa o ňu stará. Bola oslobodená od školskej dochádzky, nakoľko je negramotná a nevzdelávateľná.
Od detstva nerozpráva, jej celkové správanie je utlmené. Má maloletého syna, o ktorého sa nedokáže
postarať. Z lekárskej správy psychologickej ambulancie zo dňa 28.03.2014 vyplýva, že trpí ťažkou
mentálnou retardáciou. Navrhovaná opatrovníčka A. C. s ustanovením do funkcie opatrovníčky súhlasí
a spôsobom svojho života zaručuje, že funkciu opatrovníčky bude vykonávať v prospech opatrovankyne.
S ustanovením A. C. do funkcie opatrovníčky súhlasia aj ostaní najbližší opatrovankyne.Na pojednávaní dňa 19.05.2015 zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Návrh bol podaný
z toho dôvodu, že H. L. je negramotná, nerozpráva, vydáva len určité zvuky. Je potrebné, aby ju súd
zbavil svojprávnosti a to z toho dôvodu, aby nedošlo k zneužitiu či už jej občianskeho preukazu alebo k

jej zneužitiu iným spôsobom. Za opatrovníčku navrhol ustanoviť A. C..

A. C. na pojednávaní súhlasila s tým, aby bola H. L. ustanovená za opatrovníčku. Je jej teta, býva s ňou
v spoločnej domácnosti. Stará sa o ňu, pretože jej vlastná matka ju vo veku 10 rokov opustila.

Zástupca Okresnej prokuratúry M. na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol vy zmysle znaleckého
posudku a pozbavil H. L. spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku jej ustanovil A. C..

Opatrovníčka sa na pojednávaní nezúčastnila.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku
poveril MUDr. Alfonza Porvažníka a to uznesením sp. zn. XXPs/X/XXXX zo dňa 04.02.2015.

Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že posudzovaná je duševne
zaostalá, pričom sa jedná o Ťažký stupeň duševnej zaostalosti /v staršom názvosloví idiociu/,
rozvinutú na báze organického poškodenia CNS. Vzhľadom k tomu, že posudzovaná trpí závažnou

psychickou poruchou, ktorá nie je len prechodná, nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná a ktorá ju robí
odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb, odporúča úplne
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Nepovažuje za vhodné ani potrebné predvolávať ju na súdne
pojednávanie ani doručovať jej súdne rozhodnutie, nie je schopná primerane chápať zmysel súdneho
konania ani primerane pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia. Rovnako sa znalec vyjadril aj pri výsluchu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkonu, súd ju pozbaví spôsobilosti na právnej úkony.

Podľa ustanovení § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právnej úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony išlo.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári

súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom
dospel k záveru, že návrh na pozbavenie H. L. spôsobilosti na právne úkony je dôvodný, preto tomuto
návrhu vyhovel podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň jej v súlade s ust. § 27 ods. 2

Občianskeho zákonníka, § 189a a § 192 O.s.p. ustanovil za opatrovníčku jej tetu A. C. a vymedzil rozsah
jej opatrovníckych práv a povinností.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že H. L. nie je schopná primerane pochopiť význam súdneho
rozhodnutia, preto súd podľa § 189 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že opatrovankyni rozsudok nebude doručený.

O trovách štátu rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 O.s.p. tak, že nepriznal štátu náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, pretože vzhľadom na zdravotný stav

opatrovankyne a jej sociálne pomery by nebolo spravodlivé od nej žiadať, aby zaplatila trovy znaleckého
dokazovania.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a), keďže ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať

odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.