Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114225855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa AB 1B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. Č. 560 07 043, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO
47234679, proti odporcovi K. R., bydliskom L. XX/XX, W. H., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 388,30
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 388,30 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,30 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, vyčísleného úroku

z omeškania vo výške 59,39 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetnú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení zo dňa 28.01.2013 od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s.. Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 08.03.2010 úverovú zmluvu
č.4003025893,ktorejpredmetomboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške2.000eurodporcovi.
Poznamenal, že odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach
po 88,40 eur splatných v zmysle úverovej zmluvy. Poznamenal, že odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, a preto ho listom zo dňa 28.01.2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)

a zo zosplatnených budúcich splátok. Dodal, že dlh, ktorý voči odporcovi eviduje, pozostáva z istiny vo
výške 189,84 eur, úroku vo výške 21,54 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 159,91 eur, poplatku za
vedenie účtu vo výške 5,97 eur, poistenia vo výške 10,14 eur a poplatku za možnosť zmeny splátky
vo výške 0,90 eur.

Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, hoci mal predvolanie riadne a včas
doručené. O odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec
v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod

1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval
podľa Kapitoly III, čl. 4 ods. 3, čl. 6 ods. 1, 3 Nariadenia Rím I a za rozhodné právo určil právny poriadok
Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej republiky s

poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. právny predchodca navrhovateľa
a odporca, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť
iným ako týmto právnym poriadkom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2014,
úverovej zmluvy č. 4003025893 zo dňa 08.03.2010, úverových podmienok, výpisu čerpania, splátok a

úhrad a výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.01.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 08.03.2010 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 4003025893,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť spolu
s celkovými nákladmi vo výške 989 eur v 36 mesačných splátkach po 88,40 eur. Úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 27,40 % ročne, RPMN stanovená od 31,2 % do 33,4 %, priemerná RPMN vo
výške 20,58 %. Lehota splatnosti bola určená počtom mesiacov, a to 36. Termíny splatnosti boli určené

tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve ďalej bolo dojednané poistenie vo výške 3,38 eur mesačne,

poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,99 eur a poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu
splátok vo výške 0,30 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 4003025893 zo dňa
08.03.2010.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver
vo výške 2.000 eur a odporca mu celkovo zaplatil sumu 2.777,21 eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.01.2013 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa
vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru vo výške 474,96 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola

už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po

preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a
teda premlčaný nie je. Zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti,
preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že
predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak,
ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termíny splatnosti jednotlivých splátok (§

4 ods. 2 písm. i) zákona), pri ktorých je uvedený len spôsob určenia jednotlivých termínov, konečnú
splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona), kde navrhovateľ uvádza len počet mesiacov a neurčité
uvedenie RPMN (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona). Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je
povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia

termínov splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená
na základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -
logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú termíny splátok a konečnú
splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno
mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu

k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov. Čo sa týka
neurčitého uvedenia RPMN, navrhovateľ v zmluve uviedol rozpätie RPMN od 31,2 % do 33,4 %. Takýto
údaj považuje súd za nevyhovujúci ustanoveniu § 4 ods. 2 písm. j) zákona. Podľa tohto ustanovenia
hodnota RPMN musí byť vypočítaná na základe určitých údajov. Výpočtom teda možno dospieť k
jednému konkrétnemu výsledku a tým je teda vylúčená možnosť uvedenia RPMN v určitom rozpätí.

Na základe uvedeného má súd za to, že uvedením RPMN tak, ako je to v predmetnej zmluve, nebolo
dodržané dotknuté zákonné ustanovenie a z toho dôvodu ho súd považuje za neplatné.

S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi
úver v celkovej výške 2.000 eur. V zmysle predmetnej zmluvy bol odporca povinný i k plateniu poistného

vo výške 3,38 eur mesačne. Do momentu mimoriadnej splatnosti bol teda povinný uhradiť poistné v
celkovej výške 114,92 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že odporca uhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 2.777,21 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradil viac, ako mu bolo poskytnuté a ako bol povinný vrátiť vrátane
poistenia, zamietol súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu.

Navrhovateľ si súčasne uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90
eur a poplatok za vedenie účtu vo výške 5,97 eur. Keďže predmetný úver vyhodnotil súd ako bezúročný
a bez poplatkov, nepriznal navrhovateľovi ani tieto ním uplatnené poplatky.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V danom prípade mal vo veci plný úspech odporca. Odporca si však právo na náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu ho súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.