Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209907
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209907.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému Y. P., V.. XX. X. XXXX, trvale bytom L. E. XXX, o zaplatenie 1.314,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.314,51 eur, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 1.263,84 eur od 12. 10. 2013 do zaplatenia, žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo
výške 78,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur, všetko je žalovaný povinný
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 55,- eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný splácať splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 12. 2014, sa žalobca, prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.314,51 eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 124,29 eur, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.314,51 eur od 22.
11. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 5. 11. 2008 úverovú zmluvu č. 3811022362, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2.655,51 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 53,04 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho
žalobca vyzval listom zo dňa 29. 9. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny vo
výške 104,08 eur, z úroku 50,67 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.159,76 eur.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
právnej zástupkyne žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, súd nezistil
dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy súd vo veci rozhodol.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bol v omeškaní s niektorými splátkami, preto spoločnosť Home
Credit požiadal o možnosť splátkového kalendára. Spoločnosť mu poskytla možnosť splácať 100,- eur
mesačne, čo bolo v tom čase pre neho veľa. Jeho rodina sa dostala do zlej situácie z toho dôvodu,
že manželka zostala bez zamestnania. Nejaké úspory, čo mali, tak sa minuli a nastala tá situácia, že
úver prestal úplne splácať. V súčasnej dobe je zamestnaný s príjmom okolo 450,- eur, manželka okolo
350,- eur. Výdavky na bývanie sú 220,- eur. Majú tri deti 20, 17 a 9 - ročnú, 20 - ročná už skončila školu,
ale dve mladšie sú ešte školopovinné. V súčasnej dobe tiež by bol ochotný splácať dlh v splátkach, ak
by mu to bolo umožnené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, predžalobnou upomienkou,
podacími hárkami, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu
celého dlhu, výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 13. 11. 2008 úverovú zmluvu
č. 3811022362, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 80.000,- Sk (2.655,51 eur),
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 1.598,- Sk (53,04 eur). Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 16,10 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná 17,5 %.
Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 16,64 %. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia
úveru, prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Výzvou zo dňa 25. 9. 2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie celého úveru v
celkovej sume 1.530,44 eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu, čo preukazoval žalobca podacím hárkom č. EPH001199056, list. č. 6.

Podľa splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný úver čerpal dňa 19. 11. 2008 a zosplatnený bol
dňa 25. 9. 2013. Žalovaný žalobcovi uhradil sumu 2.923,11 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma
1.391,67 eur, na úrok 1.531,44 eur.

Právny predchodca žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 17. 10. 2014 oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F.Y. A. P. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 80.000,-
Sk (2.651,51 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 1.598,- Sk (53,04 eur).
Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú.
Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 25. 9. 2013 vyzval na splatenie celého dlhu. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere
je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
nesplatenej istiny úveru vo výške 104,08 eur, úroku do splatnosti úveru vo výške 50,67 eur, zosplatnenú
istinu vo výške 1.159,76 eur, čo je celkom suma 1.314,51 eur.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných
zákonných ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy nezaplatenej istiny úveru a
zosplatnenej istiny, t. j. zo sumy 1263,84 eur 104,08 eur + 1.159,76 eur) od 12. 10. 2013, t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie celého
dlhu vo výzve o zaplatení celého dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny,
nakoľko podľa ustálenej judikatúry oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo
na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka
príslušenstvo pre prípad omeškania s platením príslušenstva, ktorými úroky sú. Preto vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu
s príslušenstvom v 55,- eur mesačných splátkach prihliadnuc na výšku priznanej sumy, pomery
žalovaného, ktorý pracuje v pracovnom pomere a má príjem okolo 450,- eur mesačne, má dve
vyživovacie povinnosti ku maloletým deťom. Pričom súd mal za to, že povolením splácania nebudú
neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o
neúspech v pomerne nepatrnej časti príslušenstva. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 78,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 166,68 eur, ktoré
pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - podanie žaloby, jeden úkon á 61,41 eur (§ 13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej vyhlášky
v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby á 8,04 eur (§
16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy
138,90 eur, čo činí 27,78 eur, nakoľko právny zástupca preukázal, že je platcom DPH. Nakoľko žalobca
bol v konaní zastúpený advokátkou, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k
rukám advokátky žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.