Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205776.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobkyne:
L. J., S. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, proti žalovanému: T. S., Q. XXX XX F. M. A., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou L. G., P. A. G. P. F. M. A., o zaplatenie sumy 430,50 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 430,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 430,50 eur od 21.4.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 25,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom zo dňa 25.6.2014 domáhala vydania rozhodnutia v zmysle
výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že od 25.12.2012 do 19.7.2013 žalovanému
pravidelne poskytovala ubytovanie v ubytovacom zariadení nachádzajúcom sa na adrese Čsl. tankistov
167, Bratislava. Cena za jednu noc v mesiacoch december 2012 a január 2012 bola 5,50 eur a v
mesiacoch marec 2013 až júl 2013 bola 6,- eur. Podľa ústnej dohody sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu
za poskytnuté ubytovanie jednorázovo a to v posledný deň ubytovania. Celková cena za ubytovanie ku
dňu 15.7.2013 bola 875,50 eur. Žalovaný jej zaplatil iba sumu 445,- eur v hotovosti ako preddavky a
celková dlžná suma je teda 430,50 eur. Aj napriek ich dohode, žalovaný ku dňu 15.7.2013 dlh neuhradil.
Žalovaný bol viackrát ústne vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy. Dňa 13.4.2014 mu vystavila faktúru na
dlžnú sumu, faktúra sa stala splatnou dňa 20.4.2014. Mestský úra Vranov nad Topľou prostredníctvom
vyhlášky informoval žalovaného o uložení zásielky, pričom ona nemá vedomosť o tom, či ju žalovaný
prevzal.

V danej právnej veci súd pod č.k. 5Ro/252/2014-19 zo dňa 8.7.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalobcovi nepodarilo doručiť, preto
ho súd uznesením č. 9C/172/2014-36 zo dňa 13.3.2015 zrušil a uznesením č.k. 9C/172/2014-34
žalovanému ustanovil opatrovníka.

Opatrovníčka žalovaného vo veci uviedla, že navrhuje, aby súd rozhodol na základe listinných dokladov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to faktúrou č.
14013, výpisom zo záznamu z ubytovacej knihy, Ubytovacím poriadkom platným ku dňu 1.1.2012 a

ku dňu 1.2.2013, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, výsluchom opatrovníčky žalovaného a zistil
tento skutkový stav:

Faktúrou č. 14013 zo dňa 13.4.2014, splatnou dňa 20.4.2014, žalobkyňa žalovanému za ubytovanie za
mesiace december 2013 až júl 2014 vyfakturovala sumu 430,50 eur.

Z preloženého výpisu zo záznamu v ubytovacej knihe žalobkyne súd zistil, že žalovaný bol v ubytovacom
zariadení žalobkyne ubytovaný v mesiaci december 2012 od 25.12.2012 do 31.12.2012, teda celkovo 7
dní, pričom nedoplatok na cene ubytovania je 38,50 eur ( 5,50 eur x 7), v mesiaci január 2013 od 1.1.2013
do 30.1.2013, teda celkovo 30 dní, pričom nedoplatok na cene ubytovania je 120,- eur ( 5,50 eur x 30
- 45,- eur), v mesiaci marec 2013 od 28.3.2013 do 31.3.2013, teda celkovo 4 dni, pričom nedoplatok
na cene za ubytovanie je 24,- eur ( 6,- eur x 4), v mesiaci apríl 2013 od 1.4.2013 do 30.4.2013, teda
celkovo 30 dní, pričom nedoplatok na cene ubytovania je 180,- eur ( 6,- eur x 30), v mesiaci máj 2013
od 1.5.2013 do 31.5.2013, teda celkovo 31 dní, pričom nedoplatok na cene ubytovania je 36,- eur ( 6,-
eur x 31 - 150,- eur), v mesiaci jún 2013 v období od 1.6.2013 do 30.6.2013 ( okrem dňa 22.6.2013
a 23.6.2013), teda celkovo 28 dní, pričom nedoplatok na cene za ubytovanie je 168,- eur ( 6,- eur x
28), v mesiaci júl 2013 od 1.7.2013 do 19.7.2013, teda celkovo 19 dní, pričom nedoplatok na cene za
ubytovanie nie je žiaden, nakoľko v tomto mesiaci zaplatil sumu 250,- eur. Za celé obdobie teda celkovo
cena poskytnutých ubytovacích služieb bola 875,50 eur, žalovaný v prospech žalobkyne celkovo uhradil
sumu 445,- eur, teda dlžná suma je vo výške 430,50 eur.

Podľa Ubytovacieho poriadku žalobkyne ku dňu 1.1.2012, bod 1. - Ubytovacie a ostatné platby, cena
za ubytovanie za jeden deň(noc) na jednu osobu bola 5,50 eur. Ubytovaný uhradí pri podpise zmluvy
o ubytovaní, t.j. pre ubytovaním sa v ubytovni cenu ubytovania, prípadne doplatok, ak bola uhradená
záloha.

Podľa Ubytovacieho poriadku žalobkyne ku dňu 1.2.2013, bod 1. - Ubytovacie a ostatné platby, cena
za ubytovanie za jeden deň(noc) na jednu osobu bola 6,- eur. Ubytovaný uhradí pri podpise zmluvy
o ubytovaní, t.j. pre ubytovaním sa v ubytovni cenu ubytovania, prípadne doplatok, ak bola uhradená
záloha.

Opatrovníčka žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že nemá návrhy na dokazovanie, trovy konania si
neuplatňuje a navrhuje rozhodnúť podľa listinných dôkazov.

Podľa § 754 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej lem ,,Občiansky zákonník“), zo
zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie
na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely,
nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom zmluvy o ubytovaní môže byť iba poskytnutie ubytovania na prechodnú dobu v zariadení na
to určenom. Subjekty zmluvy sú ubytovateľ a objednávateľ (ubytovaný). Forma zmluvy nie je predpísaná;
môže vzniknúť aj konkludentne. Splatnosť ceny ubytovania určuje ubytovací poriadok, resp. dohoda
zmluvných strán.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je podaný dôvodne. Z vykonaného
dokazovania a to z listinných dôkazov uvedených vyššie bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol
dočasný záväzkový vzťah, ktorý upravuje ustanovenie § 754 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.
Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť ubytovateľovi - žalobkyni cenu za ubytovanie podľa platného
ubytovacieho poriadku. Cena ubytovania v období december 2012 a január 2013 bola 5,50 eur za deň/
noc a v období február 2013 až júl 2013 bola 6,- eur za deň/noc. Celkovo za obdobie poskytovania
ubytovacích služieb ( december 2012 - júl 2013) vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu ubytovania
vo výške 875,50 eur, pričom žalovaný v prospech žalobkyne uhradil iba sumu 445,- eur. Dlžná suma je
430,50 eur. Žalobkyňa faktúrou zo dňa 13.4.2014, splatnou dňa 20.4.2014, si voči žalovanému uplatnila
svoj nárok na zaplatenie sumy 430,50 eur. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za preukázané,
že návrh žalobkyne na zaplatenie sumy 430,50 eur je dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
tejto sumy.

Tým, že žalovaný v lehote splatnosti faktúry vystavenej žalobkyňou na dlžnú sumu ceny za poskytnuté
ubytovanie dlh neuhradil, dostal sa s plnením peňažného záväzku do omeškania a to dňom
nasledujúcim po lehote splatnosti uvedenej faktúry, t.j. dňom 21.4.2014 a žalobkyni vznikol od tohto dňa
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa zistenia súdu výška zákonného úroku z omeškania k
uvedenému dňu bola 5,25 % ročne, preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania zo
sumy 430,50 eur vo výške 5,25 % ročne odo dňa 21.4.2014 do zaplatenia dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade trovy úspešného účastníka konania a to žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobný návrh vo výške 25,50 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.