Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210750
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00
585 441 proti žalovanému: panda DESIGN, s.r.o. M.R. Štefánika 227/211, Vranov nad Topľou, IČO: 45
351 406 o zaplatenie 165,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 165,14 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy odo 26.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z
paušálnej náhrady trov konania vo výške 40,00 eur a z iných trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
6574909042/5710129742 s účinnosťou od 25.04.2013 na neurčito, s ročným poistným pre obdobie
25.04.2013 vo výške 660,56 eur s platením štvrťročne v sume 165,14 eur. Žalovaný mal zaplatené
poistné do 25.01.2014. V zmysle § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka zanikne poistenie aj tak, ak
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti. V tomto prípade zaniklo poistenie uplynutím trojmesačnej lehoty od dátumu splatnosti
poslednej splátky v prvom roku poistenia. Posledná splátka bola splatná k 25.01.2014, teda poistná

zmluva zanikla 25.04.2014. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 25.04.2014. Žalobca si ďalej uplatňuje
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t.j. počnúc dňom 26.01.2014,
čo je v tomto prípade 9,25% ročne a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože zásielku s predvolaním si na pojednávanie nevyzdvihol v
odbernej lehote.

Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 05.12.2014 vydal platobný rozkaz sp.zn.:
13 Rob/145/2014-16 v súlade s návrhom žalobcu. Tento pre nedoručenie žalovanému bol uznesením

zrušený.

Uznesením zo dňa 25.02.2015, sp.zn. 7Cb 18/2015-25 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril k žalobe a oznámil či nárok uznáva, pripojil kvyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak
nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle fikcie doručenia podľa §48 ods.1

Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP), pričom obsahovalo poučenie, že ak si žalovaný nesplní
svoju povinnosť podľa § 114 ods.5 OSP, súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené v ust. §114 ods.5 OSP.

Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Nesplnil si tak povinnosť, ktorá mu
bola uložená uznesením zo dňa 25.02.2015. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riade a v čas

predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP.

Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu a jeho prílohami, ktorými sú poistná
zmluva č. 6574909042/5710129742 zo dňa 24.02.2013, výpis inkasných údajov poistnej zmluvy,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa 05.05.2014, predbežná výzva zo dňa 31.10.2014, úrokové sadzby

ECB.

Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník dňa 24.02.2013 uzavreli návrh poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie motorového vozidla, pričom išlo o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, nakoľko
s prihliadnutím na všetky okolností je zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti. Jedná sa však
o zmluvu, ktorá nie je upravená v hlave II tretej časti Obchodného zákonníka, ale je upravená ako

zmluvnýtypvObčianskomzákonníku,pretosazmluvaspravujeosobitnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka o príslušnom zmluvnom type, no ostatné nároky, ktoré príslušný zmluvný typ neupravuje,
sa budú spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v danej právnej veci v otázke
omeškania.

Z potvrdenia poistky č. 6574909042, vyplýva, že bola uzavretá poistná zmluva, ktorej predmetom bolo

havarijné poistenie na motorové vozidlo Audi A6 kombi, od 25.4.2013 s poistným 660,56 eur na rok,
ktoré malo byť platené štvrťročne. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 25.04.2013
do 3.12.2014 vyplýva, že za obdobie 25.4.2013 až do 25.4.2014 dlhuje žalovaný žalobcovi na poistnom
nedoplatok vo výške 165,14 eur.

Z predžalobnej výzvy na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 31.10.2014 vyplýva, že z poistnej

zmluvy č. 6574909042/5710129742 eviduje žalobca voči žalovanému dlžné poistné za obdobie od
25.01.2014 do 25.04.2014 vo výške 165,14 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy
v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa§9ods.4zákonaNRSRč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 11 citovaného zákona ).

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369, ods. 1, a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 a to § 1 ods. 1 a 2, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 a to § 2 výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 a to § 3a ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

Podľa § 153b, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je

žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva oproti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal. V tomto prípade vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z paušálnych trov vo výške 40 eur.

Pretože o predmetnej žalobe súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa § 157 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,

môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.