Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: FÚRA

s. r. o., so sídlom SNP 77, 044 42 Rozhanovce, IČO: 36 211 451, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Bajtošom, advokátom so sídlom Alžbetina 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: G. S., T. U. X, XXX XX
E., zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie istiny 96,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,29 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 24. 8. 2013 až do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Bajtoša, advokáta so sídlom v Košiciach vo výške 115,64 eur, to

všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Svojou žalobou sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 96,29 € s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 16.7.2013 uzatvorená Zmluva na pristavenie a vývoz
veľkokapacitného kontajnera. Na základe tejto zmluvy žalobca po dodaní služieb vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXX v sume 196,29 € s DPH so splatnosťou 23.8.2013, ktorá bola čiastočne uhradená
dňa 16.7.2013 vo výške 100 € s DPH. Výška istiny predstavuje 96,29 € s DPH. Žalobca sa domáha
aj zákonného úroku z omeškania, keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas a náhrady trov

konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/260/2014-17, zo dňa 6.8.2014, ktorý bol uznesením, zo dňa
3.3.2015 zrušený, pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk. Po márnom šetrení pobytu
žalovaného mu súd na ochranu záujmov ustanovil opatrovníka pre toto konanie, Helenu Kotradyovú,
pracovníčku tunajšieho súdu.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s prejednaním veci za jeho
neprítomnosti súhlasil z dôvodu hospodárnosti konania, a aby žalovanému vo veci nevznikali zbytočné
trovy. Prítomná opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie na zváženie súdu. Súd v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný si na základe objednávky zo dňa 16.7.2013 objednal u žalobcu odvoz a likvidáciu odpadu z
miesta U. X, XXX XX E.. Zároveň si žalovaný objednal aj veľkokapacitný kontajner, za ktorý zaplatilzálohu vo výške 100 €. Žalobca svoj záväzok riadne a včas vykonal a vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXX v sume 196,29 € s DPH so splatnosťou do 23.8.2013. Po odpočítaní zálohy 100 € zostáva k
úhrade 96,29 € s DPH. Tým, že žalovaný nesplnil tento svoj záväzok riadne a včas, dostal sa s plnením

do omeškania.

Žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania a nakoľko v danom prípade ide o peňažný dlh,
omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem základného nároku právo na zákonné úroky z omeškania a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd preto žalobcovi v závere priznal
aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,

súd priznal trovy konania v celkovej výške 115,64 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 € ( za 2 úkony právnej služby á 16,60 €, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 €, vrátane 20% DPH),
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.