Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814202076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Oriflame Slovakia s.

r. o., so sídlom Bratislava, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, IČO: 31348751, práv. zást. JUDr.
Eva Marková, advokátka, so sídlom Oriflame Slovakia s. r. o., Bratislava, Europeum Business Centre
- Suché mýto 1, proti žalovanej B. C., G.. XX. XX. XXXX, K. P., A. R. XXXX/X, v konaní o zaplatenie
65,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,83 Eur, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej dlžnej sumy za čas od 14. 01. 2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na účet právnej zástupkyne

je žalovaná povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur, všetko v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 65,83 Eur, s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 65,83 Eur, za čas od 14. 01. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobuodôvodniltým,ženazákladepísomnejžiadosti,dlžník:Z.C.,bolprijatýzakozmetickéhoporadcu
pre žalobcu. Žalovaná na základe prehlásenia ručiteľa za dlžníka prevzala tovar v žalovanej sume, ktorej
prevzatie vlastnoručne podpísala, a to aj na odbernom liste. Faktúrou č. 1113467853, splatnou 13. 01.

2014, žalobca vyúčtoval dlžníkovi cenu zakúpeného tovaru. Dlžník tovar prevzal spolu s faktúrou, ktorá
obsahovala presnú špecifikáciou objednaného a prevzatého tovaru, jeho kód, cenu a množstvo. Dlžník
zakúpil kozmetické výrobky u žalobcu na základe ústnej dohody, čím mu vznikla v súlade s ust. § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru a v dôsledku omeškania, i
úroky z omeškania, pretože dlžník nezaplatil faktúru v lehote splatnosti, ani neskôr.

Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.14Ro/154/2014-12zodňa27.03.2014,ktorýbolzrušený
uznesením č. k. 14Ro/154/2014 - 20 zo dňa 07. 05. 2014, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

Po zrušení platobného rozkazu sa súdu v ďalšom konaní podarilo doručiť žalovanej žalobu spolu s
prílohami s uznesením o procesných poučeniach dňa 05. 12. 2014. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,

z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav vo

veci.

Žalobca sa vyjadril v tom zmysle, že trvá na podanej žalobe a doručil súdu dôkazný materiál, a to Dodací
list s podpisom žalovanej spolu s faktúrou, prehlásenie objednávateľa/ručiteľa, žiadosť o registráciu
dlžníka u žalobcu a upomienku. Žalovaná tovar nereklamovala ani ho nevrátila.

Faktúrou č. 1113467853/326041 zo dňa 27. 12. 2013, splatnou 13. 01. 2014, žalovanej bola

vyfakturovaná dodávka kozmetických výrobkov, presne špecifikovaná podľa kódov, kusov, názov
výrobku, v hodnote 65,83 Eur.

Zo Žiadosti o registráciu zo dňa 19. 12. 2013 bolo zistené, že žiadateľom bol Z. C., G.. XX. XX. XXXX,
ktorému bolo pridelené registračné číslo 326041. V Žiadosti o registráciu bola označená osoba, ktorá
vystupovala ako sponzor, L. W., registračné číslo 305707. Súčasťou Žiadosti o registráciu bola fotokópia

údajov z prefoteného občianskeho preukazu žiadateľa. Bolo pripojené prehlásenie objednávateľa, Z. C.
o tom, že tovar objednaný ním prevezme s jeho súhlasom ako ručiteľ B. C.. Prehlásenie bolo datované
dňom 02. 01. 2014. Na totožnej listine sa nachádza prehlásenie ručiteľa, a to B. C.Ó., G.. XX. XX. XXXX,
bytomakoZ.C..Tovaršpecifikovanýnafaktúreč.1113467853vhodnote65,83Eurprevzala,čopotvrdila
svojim podpisom. Súčasne prehlásila, že pohľadávku žalobcu uspokojí v prípade, ak ju neuspokojí v

lehote splatnosti Z. C..

Upomienkou zo dňa 21. 01. 2014 bol vyzvaný objednávateľ Z. C. na zaplatenie sumy 65,83 Eur, keďže
uplynula doba splatnosti faktúry.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 548 ods. 1,2 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ

písomne vyzval.

Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

Vykonaným dokazovaním súd považuje za preukázané, že Z. C. ako objednávateľ objednal na základe
ústnej objednávky kozmetické výrobky od žalobcu, s tým, že súčasne splnomocnil na ich prevzatie
žalovanú. Žalovaná prevzala v súlade s ust. § 546 OZ záväzok ručiteľa v tom zmysle, že v prípade

nezaplatenia uvedeného tovaru objednávateľom, Z. C., zaplatí za tento tovar za neho, bez ohľadu na to,či bude na zaplatenie vyzvaná. Priamo v prehlásení ručiteľa bolo uvedené, že v prípade nezaplatenia v
lehote splatnosti uvedenej na faktúre a podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, zaplatí aj úroky z
omeškania a trovy právneho zastúpenia firmy. Žalovaná prevzala kozmetické výrobky spolu s pripojenou

faktúrou,čovyplynulozdodacieholistuzodňa27.12.2013,kdetovarprevzaladňa02.01.2014.Faktúra
nebola uhradená v lehote splatnosti, čo napokon vyplynulo aj z pripojenej upomienky zo dňa 21. 01.
2014, hodnota dodaných kozmetických výrobkov predstavovala 65,83 Eur, čo vyplynulo jednak z faktúry
a jednak z dodacieho listu. Žalovaná ako ručiteľka nenamietala samotnú dodávku, druh kozmetických
výrobkov, ani ich množstvo. Žalovaná tým potvrdila dodávku označených kozmetických výrobkov a bolo

povinnosťou žalovanej v prípade, že nenamietala žiadne skutočnosti vyplývajúce z faktúry, tovar zaplatiť
v súlade s ust. § 588 Občianskeho zákonníka, pretože v danom prípade bola uzavretá kúpna zmluva
na základe ústnej objednávky. V tomto prípade kúpna zmluva nebola uzavretá v písomnej forme, čo
však zákon pripúšťa, pretože kúpna zmluva je zásadne zmluvou neformálnou, je ju možné uzavrieť tak
písomne, ústne, ako aj konkludentne (mlčky), s výnimkou kúpnej zmluvy, ktorá sa vzťahuje na prevod
nehnuteľnosti. Z toho vyplýva, že žalovaná uznala faktúru a tým aj dodávku kozmetických výrobkov a

bolo jej povinnosťou zaplatiť riadne za dodané kozmetické výrobky kúpnu cenu. Keďže sa tak nestalo,
žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia kúpnej ceny za dodané kozmetické výrobky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v účinnom znení ku dňu omeškania, t. j. 14. 01.

2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala preukázateľne do omeškania s úhradou kúpnej ceny 65,83 Eur prvým dňom
nasledujúcim po lehote splatnosti vo faktúre č. 1113467853, tzn. dňom 14. 01. 2014. K uvedenému dňu
predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, po pripočítaní 5 %, súd

priznal úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
istiny 65,83 Eur, spolu s uplatneným úrokom z omeškania, z toho dôvodu žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právnazástupkyňažalobcusiuplatnilanáhradutrovprávnehozastúpeniazajedenúkonprávnejpomoci,
a to za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby. Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1
Vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala výšku 16,60 Eur. Podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, súd
priznal režijný paušál k úkonu vykonanému v roku 2014 vo výške 8,04 Eur. Právna zástupkyňa žalobcu

preukázala, že je platiteľkou DPH Osvedčením o registrácii, s účinnosťou od 01. 01. 2005. Z uvedeného
dôvodu súd priznal k odmene DPH 20 % v sume 4,93 Eur, podľa ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky.
Trovy právneho zastúpenia celkom predstavovali sumu 29,57, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet
právnej zástupkyne žalobcu, podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.