Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul.č. 7434/147, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom v Trnave, Sladovnícka
ul.č. 13 proti odporcovi E. C., nar. X.XX.XXXX, bytom v H. M., M. XXX/X za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v
Prešove,Važeckául.č.16,právnezastúpenéhoJUDr.AndrejomCifrom,advokátomsosídlomvLučenci,
Ul. J. Kráľa č. 5/A v konaní o zaplatenie 2.755,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.072,16 € spolu s 8,75% úrokom

z omeškania ročne zo sumy 1.072,16 € od 16.2.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 129,76 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 25.04.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 2.755,78 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 04.11.2010
uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Úverovú zmluvu č. 4011018351, ktorou sa

navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2.400,- €. Vo svojom doplňujúcom
podaní zo dňa 1.7.2014 uviedol tiež, že neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V súlade so zmluvou odporca svojim podpisom potvrdil,
že je s úverovými podmienkami oboznámený, že sú odporcovi ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Na základe ÚZ a § 1 Hlavy
5. Podmienky splácania úveru ÚP sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 63,96 € (bod 44. ÚZ - Mesačná splátka) v počte 84

(bod 45. ÚZ - Počet splátok). Spôsob započítania úhrad vykonaných zo strany odporcu vyplýva z už
predloženého splátkového kalendára, kde pri každej úhrade odporcu je uvedený dátum a výška úhrady
a v poznámke je uvedený spôsob započítania na jednotlivé položky. Spôsob započítania vyplýva aj
z nižšie uvedeného výňatku zo splátkového kalendára, kde v prvom stĺpci je uvedená celková dlžnáčiastka na jednotlivých položkách, v druhom stĺpci sú uvedené sumy, ktoré boli započítané na jednotlivé
položky, a v treťom stĺpci je uvedená aktuálna výška dlžnej sumy na jednotlivých položkách. Ako vyplýva
z už predloženého splátkového kalendára, odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých

splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru ÚP: „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a)
klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace...". S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom, ako vyplýva

z predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru priloženej k žalobe,
splatnosť nastala ku dňu 28.01.2013, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky, a to
v lehote 15 dní. Navrhovateľ si tak v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému sumu 2.755,78 €
podľa nasledovného určenia:

- Istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 62,62 €;

- Zosplatnená istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca

uhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveru,uplatňovanávzmysleHlavyÚPsnázvomUkončenieúverovej
zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 2 033,23 €. Ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru;

- Úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia) vo výške 164,39 €;

- Pokuta (ušlý úrok) - t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 227,92 €. Ide o tzv. ušlý
úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP

s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru;

- Dlžné poistné (uplatňované v zmysle bodu 59. ÚZ) vo výške 9,80 €;

- Poplatok za vedenie účtu vo výške 7,96 €;

- Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 €;

- Úrok sankčný z omeškania (t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný

príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške 247,46 € + 1,20 € ako dopočet k aktuálnemu dňu (ku dňu
podania žaloby). Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne za obdobie od
13.02.2013 do 15.04.2014, t.j. do dňa podania žaloby - denná úroková sadzba vo výške 0,024 % bola
stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu

- Úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.497,96 € od 16.4.2014 do zaplatenia.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril napriek doručenej výzve dňa 31.10.2014.

Dňa 21.5.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ktorý dňa 26.11.2014 doručil súdu svoje písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že spotrebiteľská právna úprava zahŕňa komplex právnych noriem verejnoprávneho ako

aj súkromnoprávneho charakteru. Na úrovni súkromnoprávnej upravujú spotrebiteľské normy okruh
všetkých súkromnoprávnych zmluvných vzťahov (vrátane aj obchodnoprávnych, ktoré majú charakter
absolútneho obchodu) uzatváraných medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi. Spotrebiteľské právo bola
etablované do právneho poriadku Slovenskej republiky v rámci procesu transpozície právnych aktov
€ópskych spoločenstiev a Európskej únie. V súkromnoprávnej rovine sú ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv uvedené v Občianskom zákonníku, ako aj v ostatných spotrebiteľských normách, vo vzťahu
ku všetkým ostatným súkromnoprávnym predpisom slovenského právneho poriadku ustanoveniami
špeciálnymi a v prevažnej miere kogentnými, čo je dané tým, že konkrétne implementujú záväzné
Európske spotrebiteľské predpisy priamo v našom právnom poriadku. Osobitný právny režim
spotrebiteľských zmlúv, ktorý modifikuje klasickú zásadu zmluvnej autonómie, vyplýva zo zvýšeného

záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu (spotrebiteľa), ktorý vstupuje
do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb (dodávateľmi), ktorí
stále častejšie na trhu vystupujú v monopolnom postavení resp. konajú v rámci kartelových dohôd. Vuvedenom rámci je potrebné pri správnej interpretácii a aplikácii ustanovení spotrebiteľských zmlúv
smerujúcich k ochrane spotrebiteľa vychádzať z „teórie výhodnosti“, ktorá v každom konkrétnom prípade
vždy odôvodňuje preferenčné použitie tých zákonných ustanovení, ktoré sú na prospech spotrebiteľa.

Odôvodnenosť použitia „teórie výhodnosti“ je daná úmyslom zákonodarcu vyvážiť objektívne existujúcu
nerovnováhu v zmluvnom vzťahu spotrebiteľa (nedostatočne informovaného so slabou vyjednávacou
pozíciou) a dodávateľa (odborne pripraveného so silnou vyjednávacou pozíciou).

Vedľajší účastník považoval za dôležité poukázať predovšetkým na prvotný právny titul na zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 4011018351 zo dňa 04.11.2010 (ďalej len ako „Úverová zmluva“) uzavretej

medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
2.400,- €. Úver mal odporca splatiť 84 mesačnými splátkami po 63,96 €. Konečná výška úveru tak
predstavovala sumu vo výške 5.372,64 € (84 x 63,96 €), hoci navrhovateľ v úverovej zmluve uvádza
iný údaj - 5.166,84 €.

Uzavretú zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného

v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. j), písm. k) cit. zákona
v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (termín konečnej
splatnosti musí byť uvedený presným konkrétnym dátumom), ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (RPMN v úverovej zmluve je uvedená nesprávne a

neurčito v neprospech spotrebiteľa), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 písm. a)
a písm. b) cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveruje v predmetnej úverovej zmluve uvedený iba počtom mesiacov. Cieľom zákonnej
úpravy náležitosti „konečná splatnosť spotrebiteľského úveru“ je, aby dodávateľ špecifikoval presný deň

kedy má nastať konečná splatnosť poskytnutého úveru. Mal za to, že je nemysliteľné, aby náležitosti
požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. boli v úverových zmluvách uvádzané nepresne a v nesprávnej
forme a aby si spotrebiteľ, ktorému je poskytovaný úver, musel matematickými operáciami vypočítať
v ktorý deň, v ktorom mesiaci a v ktorom roku nastane konečná splatnosť poskytnutého úveru. Je
tiež nevyhnutné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný v akej výške, ako dlho a v

akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ
má už pri podpise zmluvy vedieť aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na
úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť bude pripísaná na úhradu poplatkov. Predmetná zmluva
neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by uvedené bolo zrejmé. Taktiež namietal správnosť údaju
týkajúceho sa RPMN. Konečná výška úveru vynásobením počtu splátok so sumou splátky predstavuje

sumu 5.372,64 eura, pričom navrhovateľ v predmetnej zmluve uvádza, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom predstavuje 5.166,84 eura, čo považoval za nesprávne. V zmysle uvedenej skutočnosti
tak mal za to, že v predmetnej zmluve je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa.
Označenie údaju RPMN v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice nespĺňa požiadavku
presnosti a jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho RPMN. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť,

aký dôležitý význam plní údaj o RPMN pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. Uvedený údaj slúži
spotrebiteľovi na porovnávanie úverových produktov, poskytovaných viacerými veriteľmi a nepochybne
je spôsobilý ovplyvniť spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. V predmetnej úverovej zmluve bol
navrhovateľ povinný uviesť aj celkové náklady spojené s poskytnutým úverom. Vedľajší účastník mal
za to, že ak navrhovateľ poskytol úverový rámec vo vopred stanovenej výške, a to 2.400 eur, bol

povinný tiež uviesť aj celkovú cenu poskytnutého úveru, ktorú v konečnom dôsledku odporca zaplatí
za poskytnutý úverový rámec. Spotrebiteľ musí byť pred uzatvorením úverovej zmluvy informovaný o
skutočnosti, v akej výške preplatí požadovaný úver, t.j. akú výšku odplaty poskytovateľ požaduje za
poskytnutý úver. Táto povinnosť v tomto prípade splnená nebola. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že
RPMN predstavuje percentuálne vyjadrenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom.

Máme za to, že v prejednávanej veci je žalobca povinný uvádzať pri uzatváraní úverovej zmluvy
skutočnú RPMN. Informácia o výške odplaty, resp. informácia o celkových nákladoch spojených so
spotrebiteľským úverom je pre spotrebiteľa jednou z najdôležitejších informácií, ktorá mu musí byť
poskytnutá na to, aby si spotrebiteľ vedel porovnať výhodnosť, resp. nevýhodnosť ponúkaného úveru
(v tomto prípade poskytnutého úveru vo výške 2.400 eur) s inými produktmi, ktoré sú ponúkané inými

spoločnosťami na finančnom trhu. RPMN predstavuje percentuálne vyjadrenie celkových nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom. Máme za to, že v prejednávanej veci je žalobca povinný uvádzaťpri uzatváraní úverovej zmluvy skutočnú RPMN. Navrhovateľ sa v obdobných konaniach snaží presadiť
názor, že RPMN uvedená v obdobných úverových zmluvách je uvádzaná správne. Argumentuje tým,
že poplatok za mesačné poistné je súčasťou celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom

len vtedy, keď je uzatvorenie úverovej zmluvy podmienené uzatvorením takéhoto poistenia. navrhovateľ
v obdobných konaniach tvrdí, že ide o dobrovoľné poistenie, ktoré spotrebiteľ uzatvoriť nemusí, a teda
sa poplatok za poistenie nemusí započítať do celkových nákladov. Z predtlače predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskomúverejezrejmé,žespotrebiteľpripodpisetejtozmluvynemalnavýberapoisteniemusel
uzatvoriť, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že označenie súhlasu s poistením krížikom je urobené

vo forme tlačeného písma a nie vlastnoručne odporcom. Taktiež v úverovej zmluve v časti „Poistenie
výdavkov“ nemá spotrebiteľ možnosť poistenie odmietnuť. Má iba možnosť vybrať si z dvoch rôznych
súborov poistenia. Z uvedeného vyplýva, že odporca síce má na výber z dvoch súborov poistenia,
avšak v konečnom dôsledku zrejme musí jedno z nich uzatvoriť za tým účelom, aby vôbec došlo
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere resp. za tým účelom, aby mohol byť úver poskytnutý
za podmienok daných žalobcom, pretože zrejme v prípade neuzatvorenia poistenia by navrhovateľ

uvedenú zmluvu neuzatvoril. Ak by sa navrhovateľ snažil uvedenú skutočnosť spochybniť, považujeme
za potrebné skúmať (napríklad výsluchom odporcu), či pri uzatváraní predmetnej zmluvy mal možnosť
poistenie odmietnuť alebo musel súhlasiť s jedným z dvoch súborov poistenia. V súvislosti s uzavretou
zmluvou dal do pozornosti rozsudok OS Prešov spis, zn. 11C/368/2012 zo dňa 11.01.2013, rozsudok
KS Banská Bystrica spis, zn. 16Co/315/2012 zo dňa 20.12.2012 a rozsudok KS Banská Bystrica spis,

zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012(konečná splatnosť a výška počet a termíny splátok...).

V zmysle úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, konkrétne podľa hlavy 7. § 3 mala vzniknúť
odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa
28.01.2013 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 2.507,12 eur, a to v 15 dňovej lehote
odo dňa spísania uvedenej výzvy. Vedľajší účastník zdôraznil, že v zmysle bodu 42. „Úverovej zmluvy“

sa za čerpaný úver považuje iba suma 2.400 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver
predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade
nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok
v danej veci podľa nášho názoru fakticky pretavený. Podľa žalobného návrhu si navrhovateľ uplatňuje
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to na základe hlavy 7. § 6 úverových podmienok, s čím nemôžem

súhlasiť. Zaplatenie zmluvnej pokuty je v zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto prípade mal za to, že zmluvná pokuta
bola dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením, pretože vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo porušením
zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa, teda na jeho požiadanie. Na základe

predloženého splátkového kalendára odporca uhradil sumu vo výške 1.477,29 eur (súčet všetkých súm
pod položkou „Výška úhrady“). Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne
čerpaného odporcom činí 2.400 eur a nakoľko odporca zaplatil navrhovateľovi 1.477,29, navrhovateľ z
celkovej sumy uplatnenej v jeho žalobnom návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to 2.755,78 eur,
bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie sumy 1.833,07 eur. Navrhovateľ má platný právny titul

iba na zaplatenie neuhradenej časti poskytnutého úveru v sume 922,71 eur.

Súd vo veci nariadil a dňa 22.04.2015 vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania za
splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi - prehľadom o splátkach odporcu z č.l. 4-7, úverovou zmluvou zo dňa
04.11.2010, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou na

zaplatenie celého úveru zo dňa 28.1.2013, poštovým podacím hárkom z č.l. 18, výpisom z účtu k zmluve
z č.l. 32 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 4.11.2010 s navrhovateľom úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.400,- €. Túto sumu úveru sa odporca

zaviazal splatiť v 84 splátkach vo výške 63,96 €. Týmito splátkami mal odporca zaplatiť celkovú
výšku 5.166,84 € (RPMN bola v sadzbe od 28,2 do 29,3%). V dolnej časti formulárovej zmluvy je
minimalistickým písmom tiež uvedená veta: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, revolvingového úveru II, na základe ktorých je
klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, ...“Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 30.06.2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 30.06.2011 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 30.06.2011 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2010 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2010 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2010 poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom odporca v predmetnom

spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd podrobil predloženú zmluvu jej preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti, vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a zistil, že zmluva všetky potrebné náležitosti nemá. V zmluve

chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) citovaného zákona. Súd sa stotožnil s názorom,
prezentovaným vedľajším účastníkom o tom, že nakoľko termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru je v predmetnej úverovej zmluve uvedený iba počtom mesiacov, pričom cieľom zákonnej úpravy
náležitosti „konečná splatnosť spotrebiteľského úveru“ je, aby dodávateľ špecifikoval presný deň kedy
má nastať konečná splatnosť poskytnutého úveru, je nemysliteľné, aby náležitosti požadované zákonom

č.129/2010Z.z.bolivúverovýchzmluváchuvádzanénepresneavnesprávnejformeaabysispotrebiteľ,
ktorému je poskytovaný úver, musel matematickými operáciami vypočítať v ktorý deň, v ktorom mesiaci
a v ktorom roku nastane konečná splatnosť poskytnutého úveru. Je tiež nevyhnutné, aby bol spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy informovaný v akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu,
úroky a iné poplatky. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť aká pomerná

časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť bude
pripísaná na úhradu poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by uvedené
bolo zrejmé. V zmluve taktiež absentuje údaj o splatnosti jednotlivých splátok, a preto súd považoval
podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba sumu poskytnutých finančných

prostriedkov. Nakoľko odporkyňa na úver uhradila sumu vo výške 1.477,29 € a boli jej poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 2.400,- €, súd ju zaviazal na úhradu 922,71 €.

Navrhovateľ od odporkyne požadoval aj poistné, keďže odporkyňa si poistenie dojednala priamo v
zmluve o úvere. Súd sa nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka, že súčasťou celkových nákladovspotrebiteľa v prejednávanom prípade malo byť aj poistné, nakoľko podľa § 2 písm. g) zákona č.
129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, pričom v konaní
nebolo preukázané, že odporkyňa bola povinná si poistenie ako doplnkovú službu dohodnúť, aby získala

úver resp. aby získala úver za ponúkaných podmienok. Súd preto odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie
nezaplatenej časti poistného vo výške 149,45 € t.j. 61 x 2,45 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa si svoj záväzok nesplnila včas, dostala sa do omeškania, a preto súd navrhovateľovi

priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške t.j. vo výške 8,75% z priznanej sumy od 16.2.2013 do
zaplatenia, keďže vo výzve na zaplatenie celého úveru bola zo strany navrhovateľa stanovená lehota
15 dní od odoslania výzvy, pričom táto podľa poštového podacieho hárku bola odoslaná dňa 31.1.2013,
čím od 16.2.2013 bola odporkyňa v omeškaní. V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa na zaplatenie
úroku z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 1.072,16 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 1.683,62€ ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a
neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 38,91% : 61,09%. Úspešnejším účastníkom konania sa

stala odporkyňa, pričom jej čistý úspech bol 22,18 %. Nakoľko odporkyňa si trovy konania neuplatnila,
súd jej ich náhradu nepriznal.

Trovy konania si však uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, a to vo výške 22,18% z 740,29 €.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z odmeny právneho
zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 111,21 €, paušálnej náhrady režijných
výdavkov, náhrady cestovného a náhrady za stratu času a DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi
odmenu za 3 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 24.11.2014

- Účasť na pojednávaní dňa 22.4.2015

V zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtovéhozákladu za každý úkon právnej služby má právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu
nárok na paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku
2014, t. j. vo výške 16,08 € (8,04 € x 2) a vo výške 8,39 € za každý úkon právnej služby v roku 2015,

t. j. vo výške 8,39 € (8,39 € x 1).

Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval aj hotové výdavky, spočívajúce v cestovnom vo
výške 92,13 € za vykonanú cestu Lučenec (sídlo substitučného advokáta) - Trenčín dňa 22.04.2015.
Vynaložené cestovné (Lučenec - Trenčín a späť) predstavovalo za deň 22.04.2015 výšku 92,13 € (181 x
2x0,183€)+(6,5x3,62x1,10€),ktorúsúdkrátilnapolovicu,nakoľkovrovnakýdeňsaprávnyzástupca

zúčastnil aj pojednávania na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 13C 95/2014 t.j. na výšku 46,07 €.

Podľa § 17 ods.1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vykonával úkony v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, má

nárok aj na náhrada za stratu času za cestu Lučenec - Trenčín, a to za deň 22.04.2015 vo výške 166,68
€ (1 hod á 13,89 € x 12 polhodín), ktorú súd krátil na polovicu, nakoľko v rovnaký deň sa právny zástupca
zúčastnil aj pojednávania na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 13C 95/2014 t.j. na výšku 83,34 €.

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo zdokladoval fotokópiou osvedčenia o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, založenou na č.l. 66 a 69, a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a preto má nárok na odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej hodnoty
vo výške 97,50 € (20% z 487,51 €).

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcuvzmysleustanovenia§149ods.1O.s.p.,atovovýške22,18%z585,01€t.j.vovýške129,76€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).