Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201707
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414201707.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: O. Z., bytom D. R., S. C.. S. XX, v konaní zastúpená
advokátomJUDr.ClaudeTrelajom,NovéZámky,M.R.Štefánika30aO.Z.,bytomD.R.,M.XX,onávrhu
matky na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti, zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti,
určenie výživného a úpravu styku otca s maloletým, rozhodol

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/70/2012 - 145 zo dňa 22.01.2013 v časti
o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: W. Z., nar. XX.XX.XXXX tak, že striedavá

osobná starostlivosť rodičov voči maloletému sa z r u š u j e počnúc od 01.05.2015 a maloletý sa z v
e r u j e do osobnej starostlivosti matke počnúc od 01.05.2015, pričom obaja rodičia budú maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 100,-
eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od 01.05.2015.

Styk otca s maloletým W. Z., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e n ý vziať si
maloletého k sebe každý nepárny týždeň v piatok o 17:00 hodine spred bytu matky a je p o v i n n ý
vrátiť maloletého späť matke na to isté miesto v ten istý týždeň v nedeľu o 17:00 hodine alebo podľa
dohody rodičov a maloletého.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 30.01.2014 domáhala zrušenia striedavej osobnej starostlivosti,
zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti s tým, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného v
sume 150,- eur mesačne a aby bol upravený styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň od piatka
od 17:00 hodiny do nedele do 17:00 hodiny. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý ťažko znáša zmenu
prostredia, striedavá osobná starostlivosť zle vplýva na jeho psychický zdravotný stav a maloletý si želá
bývať s ňou.

Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zrušením striedavej osobnej starostlivosti a následne so
zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, určením výživného a úpravy styku, pretože na to nie

je dôvod, on si s maloletým rozumie a majú spolu dobrý vzťah.

Na ďalšom pojednávaní právny zástupca matky predložil do spisu rodičovskú dohodu zo dňa
XX.XX.XXXX o výkone rodičovských práv, v zmysle ktorej navrhol zrušiť striedavú osobnú starostlivosťu maloletého, zveriť ho do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať na platenie výživného v sume
100,- eur mesačne a upraviť styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hodiny
do nedele do 17:00 hodiny alebo podľa dohody rodičov a maloletého s tým, že otec si dieťa prevezme

pred bytom matky v určený čas a v určenom čase dieťa matke vráti.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s dohodou rodičov a vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania, najmä na želanie maloletého a podanú správu o psychologickom vyšetrení
maloletého, navrhla zrušiť striedavú osobnú starostlivosť, zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matke
od 01.05.2015 a otca zaviazať na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne a upraviť styk otca s

maloletým.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu tunajšieho súdu
11P/70/2012, správou Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych služieb a
rodiny Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o výkone rodičovských práv zo dňa XX.XX.XXXX,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/70/2012 - 145 zo dňa 22.01.2013 bol maloletý W. Z.
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bol povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého dva týždne v každom mesiaci, podľa vzájomnej dohody rodičov s tým, že
maloleté dieťa si budú rodičia odovzdávať v pondelok o 15:00 hodine na adrese trvalého bydliska rodiča,
u ktorého končí osobná starostlivosť. Zároveň otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého

vo výške 100,- eur mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine a s poukazom na výpovede účastníkov
konania, Dohodu o výkone rodičovských práv, správu z poradensko-psychologického procesu zo dňa

XX.XX.XXXX, súd zrušil u maloletého striedavú osobnú starostlivosť, zveril ho do osobnej starostlivosti
matke, počnúc od 01.05.2015, otca zaviazal na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne, počnúc
od 01.05.2015 a upravil jeho styk s maloletým tak, že otec je oprávnený vziať si maloletého k sebe každý
nepárny týždeň v piatok o 17:00 hodine spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletého späť matke na
to isté miesto v ten istý týždeň v nedeľu o 17:00 hodine alebo podľa dohody rodičov a maloletého a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže je to v prospech maloletého,
ktorý síce má pozitívny citový vzťah k obom rodičom, ale primárne túži zostať v starostlivosti matky a
s otcom sa chce stretávať neobmedzene.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.