Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210435.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK, VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanej: L. M.,
XX.XX.XXXX, F. U., T. XXX o zaplatenie sumy 63,60 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,20 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 12,90

eur vo výške 5,25 % ročne od 25.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12,90 eur od
25.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 12,90 eur od 25.03.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 12,90 eur od 24.04.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3,60 eur od 24.05.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 12,21 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 43,76 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária Staněk, Vetrák & Partneri, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 63,60 eur spolu s úrokom
z omeškania. Uviedol, že dňa 20.09.2013 žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení č.
CG3135920450002, predmetom ktorej zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby,

ktorá je prílohou zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému dodané služby a to faktúrami
č. 6140026760 na sumu 15,30 eur z ktorej chce 14,10 eur, č.6140085567 na sumu 15,30 eur, č.
6140145242 na sumu 15,30 eur, č. 6140205209 na sumu 15,30 eur a č. 6140265382 na sumu 15,30
z ktorej si uplatňuje 3,60 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami -zmluvou o

poskytovaní verejných el. komunikačných služieb zo dňa 20.09.2013, špecifikáciu služieb, faktúrami
č. č. 6140026760 na sumu 15,30 eur z ktorej chce 14,10 eur, č. 6140085567 na sumu 15,30 eur, č.
6140145242 na sumu 15,30 eur , č. 6140205209 na sumu 15,30 eur a č. 6140265382 na sumu 15,30
z ktorej si uplatňuje 3,60 eur, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.04.2015 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:Podľa zmluvy o poskytovaní verejných el. komunikačných služieb zo dňa 20.09.2013, žalovaná si u
žalobcu objednala poskytovanie služieb - sprostredkovanie prístupu do internetu, Rýchlejší internet
Mini G3 s dobou viazanosti na 24 mesiacov s tým, že cena a platobné podmienky služieb a koncovým

zariadení sú uvedené v špecifikácii, cenníku, cenovom výmere a vo všeobecných podmienkach.
Zúčtovacím obdobím je kalendárny mesiac. Cenník, cenový výmer, všeobecné podmienky žalobca
nedoložil.

Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 6140026760 celkovo sumu 15,30 eur. Za poskytnuté služby
vyfakturoval sumu 10,75 s DH je to 12,90 eur, za poplatok za upomienku sumu 1 eur a za poplatok za

doručenie faktúry sumu 1 eur, pričom faktúra bola splatná dňa 24.01.2014.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 6140085567 celkovo sumu 15,30 eur. Za poskytnuté
služby vyfakturoval sumu 10,75 eur s DPH je to 12,90 eur, za poplatok za upomienku sumu 1 eur a za
poplatok za doručenie faktúry sumu 1 eur, pričom faktúra bola splatná dňa 24.02.2014.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 6140145242 celkovo sumu 15,30 eur. Za poskytnuté
služby vyfakturoval sumu 10,75 eur s DPH je to 12,90 eur, za poplatok za upomienku sumu 1 eur a za

poplatok za doručenie faktúry sumu 1 eur, pričom faktúra bola splatná dňa 24.03.2014.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 61400205209 celkovo sumu 15,30 eur. Za poskytnuté
služby vyfakturoval sumu 10,75 eur s DPH je to 12,90 eur, za poplatok za upomienku sumu 1 eur a za
poplatok za doručenie faktúry sumu 1 eur, pričom faktúra bola splatná dňa 23.04.2014.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 6140265382 celkovo sumu 15,30 eur. Za poskytnuté

služby vyfakturoval sumu 10,75 eur s DPH je to 12,90 eur, za poplatok za upomienku sumu 1 eur a za
poplatok za doručenie faktúry sumu 1 eur, pričom faktúra bola splatná dňa 23.05.2014.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie

v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných el. komunikačných
služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky. V konaní bolo

preukázané, že žalobca žalovanému zmluvné dojednané služby poskytol, za ich poskytnutie vystavil
žalovanej faktúry č. 6140026760 na sumu 15,30 eur z ktorej chce 14,10 eur, č.6140085567 na sumu
15,30 eur, č. 6140145242 na sumu 15,30 eur , č. 6140205209 na sumu 15,30 eur a č. 6140265382 na
sumu 15,30 z ktorej si uplatňuje 3,60 eur.

Žalovaná cenu žalobcom poskytnutých služieb neuhradila.

Žalobu považoval súd za dôvodnú čo sa týka vyfakturovaných služieb s výnimku fakturovaného poplatku

za upomienku a poplatku za faktúru doručovanú poštou v sume 55,20 eur.

Žalobca nedoložil žiaden doklad o zaslaní upomienky ani neuviedol o akú upomienku sa jedná.
Neuviedol, podľa čoho si tento nárok uplatnil a ani nepreukázal výšku poplatku. Taktiež žalobca
nepreukázal nárok na poplatok v sume 1 eur za faktúru doručovanú poštou uplatnený v každej faktúre
vystavenej žalobcom. V tomto smere má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Súd preto priznal žalobcovi sumu 12,90 eur z faktúry č. 6140026760, sumu 12,90 eur z faktúry č.
6140085567, sumu 12,90 eur z faktúry č. 6140145242, sumu 12,90 eur z faktúry č 6140205209 a z
sumu 3,60 eur ( akú žalobca žiadal, žiadal menej) z faktúry č. 6140265382. Zvyšok nároku žalobcu z
jednotlivých faktúr ako poplatok za upomienku a za doručovanie faktúry z dôvodov vyššie uvedených
ako nedôvodný zamietol. Dlh žalovanej ja tak spolu 55,20 eur ( 4x 12,90, eur +3,60 eur ).

Zároveň súd priznal žalobcovi z týchto súm, ktoré súd priznal ako dôvodné, aj žalobcom žiadané
zákonné úroky z omeškania v zákonnej výške, pretože bolo nepochybne preukázané, že žalovaná cenu
žalobcom poskytnutých služieb neuhradila včas v lehote splatnosti žalobcom vystavených faktúr v
zmysle citovaných zákonných ustanovení je povinná uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry sa tak dostala do omeškania. Nárok žalobcu na úroky z

omeškania zo súm ktoré nepriznal, taktiež ako nedôvodný zamietol. Keďže nie je dôvodný nárok, nie
sú dôvodné ani úroky z týchto súm.

Súd poukazuje, že rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila a ani
nepožiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov a to základe listinných dôkazov predložených
žalobcom o ktorých nemal žiadne pochybnosti, tak ako je to vyššie uvedené a zdôvodnené.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a vtakom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci podľa pomeru neúspechu bol úspešnejší žabca a to vo výške 87%, žalovaná bola
úspešná čo do 13 % a preto má žalobca právo v zmysle citovaných zákonných ustanovení na náhradu
pomerných trov konania a to vo výške 74 % ( 87% -13%).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.
Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 16,50 eur, z čoho 74 % je 12,21 eur.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v žalobnom návrhu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len ,,vyhláška“), ktoré
sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ............................. ...............16,60 eur...........

- písomné podanie na súd - žalobný návrh.........................................16,60 eur......

Náhrada hotových výdavkov v sume podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ( režijný paušál) rok 2014 ( 2 x 8,04 eur).

Spolu trovy 49,28 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

20% DPH zo sumy 49,28 eur je 9,86 eur. Trovy právneho zastúpenia súd tak 59,14 eur.

Keďže žalobca mal úspech len čiastočne, po prepočte pomeru a neúspechu mu patrí len pomerná časť

náhrady trov konania vo výške 74 % zo sumy trov právneho zastúpenia, t.j. zo sumy 59,14 eur čo je
43,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.