Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/589/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713200187.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci
navrhovateľa: Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXXX/XX, L., zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom,
advokátom, so sídlom Sládkovičova 2, Zvolen proti odporcovi: S. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/
XX, L. zastúpeného opatrovníčkou Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, prechodne bytom M.R. I. XXXX/XX,

L., v konaní o vrátenie daru, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7C
1/2013-63 zo dňa 08. 01. 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ

domáhal vrátenia daru; o trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcovi právo na náhradu
trov konania nepriznáva. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že
podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal vrátenia daru, ktorý daroval odporcovi
darovacou zmluvou zo dňa 30. 05. 1994. Predmetom daru bol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX pre kat. územie L. vo veľkosti 1, špecifikovaným v petite žaloby. Okresný

súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že darca je v príbuzenskom vzťahu s
obdarovaným ako otec a syn. Darovaním chcel darca obdarovanému zabezpečiť vlastné bývanie.
Dôvodom darovania bola aj tá skutočnosť, že darca bol vlastníkom štátneho bytu na Q. ulici vo L..
Darovaciu zmluvu na základe plnomocenstva udeleného navrhovateľom podpisovala za navrhovateľa
ako darcu matka navrhovateľa Q. L. a obdarovaný odporca - syn navrhovateľa S. L., nar. XX. XX.
XXXX, v tom čase ešte spôsobilý na právne úkony. Pri spisovaní darovacej zmluvy odporca podľa

tvrdenia navrhovateľa prisľúbil, že po návrate navrhovateľa z Ruska a po ukončení sporu o štátny byt
vráti dar otcovi. V tom čase žil v spoločnej domácnosti darca, obdarovaný a matka darcu, teda stará
matka obdarovaného. Po návrate z Ruska požiadal darca (navrhovateľ) obdarovaného odporcu, aby
mu vrátil dar. V uvedenej súvislosti navrhovateľ tvrdil, že odporca pod vplyvom svojej matky, neskôr
ustanovenej kolíznej opatrovníčky odmietol navrhovateľovi dar vrátiť. Zdravotný stav odporcu sa natoľko
zhoršil, že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č. k. Nc/1225/97 bol odporca pozbavený

spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. P 173/98 mu bol za kolízneho
opatrovníka ustanovený navrhovateľ. Neskôr toto uznesenie bolo zrušené a uznesením Okresného
súdu Zvolen č.k. 5P/485/2009 bola za kolízneho opatrovníka odporcovi ustanovená jeho matka M. Q..
Navrhovateľ v žalobe tvrdil, že obdarovaný sa dlhšiu dobu správa k navrhovateľovi a k jeho matke v
rozpore s dobrými mravmi. K darcovi sa správa vulgárne, agresívne, pričom táto agresivita sa prejavuje
nielen voči darcovi, ale aj voči jeho matke. Okresný súd vykonal dokazovanie a na základe vykonaného

dokazovania zistil, že navrhovateľ ako darca a odporca ako obdarovaný uzatvorili darovaciu zmluvu,
ktorou navrhovateľ daroval odporcovi spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petitežaloby. Z LV č. XXX vedeného pre kat. územie L. zo dňa 03. 01. 2013 (č. l. 5 spisu) okresný súd
zistil, že odporca je zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností - rodinného domu súp. č. XXXX
postaveného na pozemku parc. č. XXXX o výmere 254 m2 (záhrady) a pozemku parc. č. XXXX a o

výmere 278 m2 (zastavané plochy a nádvoria). Z čestného prehlásenia podpísaného Q. L., nar. XX. XX.
XXXX, matkou navrhovateľa okresný súd zistil, že navrhovateľ v čase, keď ju splnomocňoval, aby pred
notárkou podpísala za navrhovateľa darovaciu zmluvu sa nevedel rozhodnúť, či má svoj spoluvlastnícky
podiel darovať svojmu synovi alebo svojej sestre Q. H.. Obdarovaný S. L. mu po návrate z Ruska
darovaný spoluvlastnícky podiel odmietol vrátiť. V prípade, ak by bol túto nehnuteľnosť daroval sestre

Q. H., táto by mu darovanú nehnuteľnosť vrátila. Z ďalšieho prehlásenia Q. L. nar. XX. XX. XXXX
okresný súd ďalej zistil, že odporca ako obdarovaný sa už dlhšiu dobu správa ku nej zle, ako aj k
darcovi Z. L.. Jeho zlé správanie sa stupňuje, vyhráža sa im. Z tohto dôvodu navrhovateľ chce, aby
darovacia zmluva bola „zrušená“ a aby predmet daru bol znovu prevedený na navrhovateľa, ktorý
by mohol s ním nakladať. Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene zo dňa 29. 10. 2013
okresný súd zistil, že vo veci rodiny L. sú na Obvodnom oddelení PZ evidované viaceré priestupkové

spisové materiály, ktoré boli predložené na Okresný úrad Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy
k prejednaniu. Z týchto materiálov okresný súd zistil, že vo februári až v júni 2011 boli na Obvodné
oddeleniePZoznámenépodozreniazospáchaniapriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniuvrodine
L. vo L. na ulici G. č. XX.V jednom prípade oznámenie podal dňa 02. 01 2011 navrhovateľ, v ďalšom
prípade sa spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu mal dňa 02. 01. 2011 dopustiť Z.

L. (navrhovateľ) a to voči svojej matke Q. L.. Ďalej dňa 02. 01. 2011 mal Z. L. v presne určenom
čase vulgárne urážať svojho syna S. L. a nadávať mu. Dňa 29. 03. 2011 mal Z. L. (navrhovateľ)
nadávať svojej matke - oznamovateľke Q. L.. Dňa 21. 06. 2011 sa mala priestupku dopustiť Z. Q.
tým, že mala narúšať občianske spolunažívanie nepravdivým obvinením z priestupku. Okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 630 Občianskeho zákonníka,

podľa znenia ktorého darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy a uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa nie je dôvodná, pričom mal preukázané,
že vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. územie L. je ako
podielový spoluvlastník zapísaný odporca, ktorý bol právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Zvolen

č. k. Nc/1225/97 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V súčasnosti je jeho opatrovníkom jeho
matka Z. Q., ktorá súdu uviedla, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. Konflikty medzi
navrhovateľom a odporcom trvajú asi 15 rokov a podľa jej názoru je to práve navrhovateľ, ktorý tieto
konflikty vyvoláva. Tri roky je už odporca odsťahovaný z predmetnej nehnuteľnosti, má kúpený byt na L.
K., na základe čoho nemusí ísť do ústavu. Spoluvlastnícky podiel, ktorý je predmetom sporu dobrovoľne

daroval navrhovateľ svojmu synovi (odporcovi), preto nesúhlasí s tým, aby bol odporca zaviazaný vrátiť
navrhovateľovi premet daru. Vykonaným dokazovaním najmä výsluchom navrhovateľa, ako účastníka
konania a tiež svedkýň Q. H. a Q. L. ako aj z listinných dôkazov mal okresný súd preukázané, že
neboli splnené podmienky na vrátenie darovaného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, ako sa
toho podanou žalobou domáhal navrhovateľ. Navrhovateľ nepreukázal, že sa k nemu odporca správal

tak, aby hrubo porušoval dobré mravy, keď nemal preukázané žiadne také jednostranné správanie
odporcu, ktoré by hrubo porušovalo dobré mravy resp. jednostranné sústavné správanie odporcu, ktoré
by svojou povahou a trvaním nadobudlo intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov. Pokiaľ ide o
dôvody uvádzané navrhovateľom ako dôvody na vrátenie daru, okresný súd uviedol, že neboli splnené
podmienkypožadovanézákonomprevráteniedaruatojednakztohodôvodu,žesanepotvrdilo,žebysa

odporca správal k navrhovateľovi a k jeho matke agresívne, naopak z oznámenia Obvodného oddelenia
PZ vo Zvolene mal súd preukázané, že práve navrhovateľ sa mal dopustiť konania, ktoré je v rozpore
so zásadami občianskeho spolunažívania a to aj vo vzťahu ku svoje matke. Z dokazovania vyplynulo,
že problémy vo vzťahu navrhovateľa a odporcu sú vzájomné a dlhodobé, pričom ich spôsobuje
vzájomná antipatia a nedostatok vzájomnej komunikácie a snahy pochopiť sa. Súd nemal preukázané

akékoľvek správanie odporcu, ktoré by bolo možné označiť za hrubo rozporné s dobrými mravmi. Za
tohto stavu možno podľa názoru okresného súdu uzavrieť, že účinkami platne uzavretej darovacej
zmluvy sú účastníci konania naďalej viazaní, pretože neboli splnené zákonné podmienky na vrátenie
daru navrhovateľovi. Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní okrem iného uviedol,
že on nechcel zabezpečiť synovi - obdarovanému vlastné bývanie, potreboval vyriešiť situáciu v
súvislosti s vycestovaním do Ruska za prácou, pričom nemal čas si to premyslieť. Zdôraznil, že má tri
deti, keby chcel každému dieťaťu prepísať 1/4 rodinného domu, musel by si zobrať pôžičku. Dcéra,ktorá býva v rodinnom dome v O. J. býva v zrúcanine a potrebuje ihneď niekde bývať. Na políciu
chodil veľmi často, volal tam aj telefonicky, je pravdou, že posledný rok mu syn neubližoval a matka
ho 5 krát krivo obvinila. Navrhovateľ ďalej v odvolaní opísal zlé rodinné vzťahy a uviedol, že k veci sa

nemohol patrične vyjadriť, pretože nemal čas. Uviedol, že odvolanie doplní v termíne do 7 dní. Dňa
10. 03. 2014 bolo doručené Okresnému súdu Zvolen podanie navrhovateľa označené ako doplnenie
odvolania, kde navrhovateľ pokračoval v opise zlej rodinnej situácie a v závere doplnenia odvolania
uviedol, že žiada, aby mu bol vrátený dar, ktorý by mohol darovať niekomu inému. K doplneniu odvolania
pripojil navrhovateľ lekársku správu vystavenú na meno pacientky Q. L., ďalej správy z neurologickej

ambulancie, rodný list na S. L., na M. L., výpis z lekárskej správy vystavenej S.. A., ďalej správu z
neurologickej ambulancie a z gastroenterologického vyšetrenia.

V podaní zo dňa 04. 04. 2014 sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila opatrovníčka odporcu. Uviedla, že
nesúhlasí s odvolaním navrhovateľa, považuje ho za účelové a zbytočné naťahovanie konania. Uviedla,
že súhlasí s rozhodnutím okresného súdu. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok

okresného súdu potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Podľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Občiansky zákonník pozná dva osobitné spôsoby zániku vzťahu z darovacej zmluvy (okrem

všeobecných dôvodov zániku záväzkovoprávneho vzťahu podľa ust. § 559 a nasl.). Ide o jednostranný
prejav vôle obdarovaného vrátiť predmet daru pre vady, na ktoré ho darcami neupozornil (§ 629) a o
jednostranný právny úkon darcu, ktorým sa darca domáha vrátenia daru (§ 630).

Darcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo k členom jeho

rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Prejav vôle, ktorým darca požaduje vrátiť predmet daru
za splnenia podmienok uvedených v ust. § 630 Občianskeho zákonníka možno urobiť v akejkoľvek
forme. To platí aj v prípade, že predmetom daru je nehnuteľnosť. Predmetom úspešného uplatnenia
práva darcu na vrátenie daru je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa v takom jeho
správaní, ktoré možno kvalifikovať, ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide o porušenie značnej

intenzity, alebo o porušovanie sústavné, ktoré však v dôsledku svojho trvania, priebehu a pôsobenia
na darcu alebo členov jeho rodiny nadobudne povahu hrubého porušenia dobrých mravov. Týmto
kvalifikovanýmporušenímdobrýchmravovjenapr.fyzickénásilie,hrubéurážky,neposkytnutiepotrebnej
pomoci.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Okresný
súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie naplnenia podmienok pre vrátenie daru v
zmysle ust. § 630 Občianskeho zákonníka. Za účelom riadneho zistenia skutkového stavu si okresný
súd okrem iného vyžiadal správu od Obvodného oddelenia PZ vo Zvolene, pričom zistil, že vzťahy
v rodine Q. sú narušené, o čom svedčí niekoľko oznámení o priestupku, avšak nemožno dospieť k

záveru, že ide výhradne o nevhodné správanie zo strany obdarovaného, naopak Obvodné oddelenie PZ
Zvolen obdržalo viacero podaní aj vo vzťahu k navrhovateľovi Z. L., ktorý sa domáha voči obdarovanému
vrátenia daru. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na R 341/1999, z ktorého vyplýva: „právo
darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovanému voči darcovi, ani pri
menej významom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného.“ Z uvedeného vyplýva, že súdna

prax judikovala pojem hrubého porušenia dobrých mravov s akcentom na také správanie obdarovaného,
ktoré sa vymyká z bežného rámca narušenia rodinných vzťahov, pričom takéto hrubé porušenie dobrých
mravov by malo byť podložené relevantným rozhodnutím vydaným v priestupkovom alebo v trestnom
konaní. V danom prípade takéto správanie zo strany obdarovaného odporcu nemal okresný súd
preukázané, preto správne rozhodol, keď dospel k záveru, že neboli splnené podmienky vyžadované

zákonom na to, aby bol navrhovateľ v konaní úspešný. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza,
že predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu v rozsahu
danom odvolaním odvolateľa. V danom prípade sa odvolal navrhovateľ. Navrhovateľ v odvolaní okremkonštatovania vzájomných zlých rodinných vzťahov neuviedol žiadnu právne relevantnú argumentáciu,
ktorá by bola spôsobilá spochybniť správnosť záverov okresného súdu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešný

odporca si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil (ust. § 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.