Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205923
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814205923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej U. M., O.. XX. XX. XXXX, V.
E., E. XX, v konaní o zaplatenie 1.149,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 258,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročnezuvedenejsumyzačasod05.02.2013dozaplatenia,vlehotedotrochdníododňaprávoplatnosti
rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4018204 zo dňa 25.
11. 2010, v čl. 3 pod bodom 3.7, v znení: " Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/

cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj
na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda /minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/", je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4530204 zo dňa 10.
10. 2011, v čl. 3. pod bodom 3.7, v znení totožnom ako vo výroku odsek 2, je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5919110 zo dňa 17.

10. 2011, v čl. 3, pod bodom 3.7, v znení totožnom ako vo výroku odsek 2, je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2109068 zo dňa 17.
10. 2011, v čl. 3, pod bodom 3.7, v znení totožnom ako vo výroku odsek 2, je neprijateľná.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.149,77 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05. 02. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A4018204, A2109068, A4530204 a A5919110,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv, žalobca
vypožičal žalovanej 4 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívanie telekomunikačných služieb

poskytovaných žalobcom. K SIM karte boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 258,77 Eur vyfakturovaných žalobcom v období od júla 2012 do
septembra 2012.

Žalobca v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako

paušalizovanej náhrady škody vo výške 891,- Eur, s poukazom na to, že v inom súdnom konaní, v
ktorom bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, bolo
ustanovenie dodatku týkajúce sa zmluvnej pokuty označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a
to rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011. V súlade s ust. § 53a Občianskeho
zákonníka /ďalej len „OZ“/ je žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa takejto podmienky.
Žalobca sa preto zdržal jej používania. Žalobcovi, ale vznikla škoda zodpovedajúca rozdielu medzi

predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby,
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné

zariadenie sú jej predávané za akciovú cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia). Okrem tejto škody
mala vzniknúť žalobcovi aj ďalšia škoda, ale z dôvodu náročnosti dokazovania si ju neuplatnil.

Uplatnenú škodu vo výške 221,- Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 39,-
Eur za mobilný telefón typu Sony Ericsson XPERIA X10 a predajnou cenou uvedeného mobilného
telefónu vo výške 260,- Eur. Škodu vo výške 71,50 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou
cenou vo výške 73,50 Eur za mobilný telefón typu Sony Ericsson XPERIA X8 a predajnou cenou
uvedeného mobilného telefónu vo výške 145,- Eur. Škodu vo výške 50,- Eur žalobca vypočítal ako

rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 1,- Eur za mobilný telefón typu Zio Lupus L1 a predajnou cenou
uvedeného mobilného telefónu vo výške 51,- Eur. Škodu vo výške 548,50 Eur žalobca vypočítal ako
rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 0,50 Eur za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab
10.1 16GB a predajnou cenou uvedeného mobilného zariadenia vo výške 549,- Eur.

Žalobca súčasne uviedol za predpokladu, že súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodného

osobitného zreteľa, bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, by na základe voľnej
úvahy výšku škody znížil.

Žalobca vzhľadom na omeškanie žalovanej, zaslal žalovanej upomienku dňa 21. 01. 2013, na ktorú
žalovaná reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 128,- Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1.149,77 Eur za čas od nasledujúceho dňa po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05. 02. 2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, s poukazom na predložené listinné dôkazy. Žiadal,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaná potvrdila, že uzavrela zmluvy so žalobcom, pretože už v minulosti so žalobcom mala uzavreté
zmluvy a mala s ním dobré skúsenosti. Zmluvy uzatvárala na svoje meno, avšak boli určené pre
používanie synov, ktorí prvý rok riadne splácali poskytované služby, v ďalšom roku sa dostali do určitých
problémov, pretože sa dostali do väzby a boli im odňaté telefóny. Žalovaná nemala prehľad, či niekto
užíva alebo užíval mobilné telefóny, napriek tomu, že synovia boli prepustení z väzby a telefóny im neboli

dodnes vrátené. To boli dôvody, prečo sa prestalo s úhradami. Žalovaná nesúhlasila so zaplatenímnáhrady škody, pretože nebola poučená o tom, že nejakú škodu bude možné vymáhať. S Dodatkami
sa neoboznamovala z dôvodu, že nevedela prečítať písmená, ktorými boli Dodatky písané. Vzhľadom
k tomu ani nevedela čo sa v Dodatkoch nachádza. V čase uzatvárania zmlúv, prišla so synmi, tí si

vybralitelefónyanásledneboližalovanejpredloženézmluvynapodpísanie.Nebolapoučovanáožiadnej
zmluvnej pokuty, či náhrade škody, preto nepoznala dôvody pre ktoré by tak mala urobiť. Do doručenia
žaloby, nebola informovaná o tom, za aké obdobie neboli zaplatené služby. Súhlasila, že je ochotná
zaplatiť napriek tejto situácii dlžnú sumu, ktorá súvisí s poskytnutím služieb, avšak nie s náhradou škody
a so zmluvnou pokutou. Rovnako súhlasila aj so zaplatením zákonného úroku z dlžnej sumy, ktorú

uznávala. Aj so splácaním uznanej časti nároku bude mať zjavný problém, pretože je nezamestnaná,
v súčasnosti poberá sociálnu dávku vo výške 63,- Eur mesačne, jej manžel je dôchodca s výškou
dôchodku 425,- Eur.

Zo Zmluvy o pripojení č. A4018204 zo dňa 21. 11. 2008 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program: Paušál Deň, v tom čase

typ zariadenia: Nokia 3120 classic.

V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A4018204 zo dňa 25. 11. 2010 bol žalovanej odpredaný
mobilný telefón značky Sony Ericsson XPERIA X10 mini za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej
zľavy vo výške 39,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 260,- Eur. Doba viazanosti bola určená

na 24 mesiacov od uzavretia Dodatku.

Súčasťou podmienok Dodatkov uzavretých k Zmluvám č. A4018204, A2109068 a A4530204 bola
aj zmluvná pokuta upravená v čl. 2 bod 2.5 v znení „V prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti

zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti/ je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 221,- Eur ( v
prípade Dodatku k zmluve č. A4018204), vo výške 620,- Eur (v prípade Dodatku k zmluve A2109068),
vo výške 50,- Eur (v prípade Dodatku k zmluve č. A4530204 ). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel

medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny a DPH /uvedenú v bode
1.2 v rámčeku označenom číslom 5/ a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi /
uvedenú v bode 1.2 v rámčeku označenú číslom 4/. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku /napr. odstúpením

od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písm. c.) tohto článku /. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník
povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte ostávala do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa

doručenia výzvy podniku účastníkovi“.

Podľa čl. 3 bodu 3.7 uvedeného Dodatku vyplynulo, že „účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou /trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku, konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku by
vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/“.

Zo Zmluvy o pripojení č. A2109068 zo dňa 01. 12. 2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou ako

fyzickou osobou - nepodnikateľom bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program: Paušál 499 Sk, v tom čase
typ zariadenia: Nokia 6020.V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A2109068 zo dňa 17. 10. 2011 bol žalovanej odpredaný
mobilný telefón značky Sony Ericsson XPERIA X8 za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy
vo výške 53,50 Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná

spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 145,- Eur. Doba viazanosti bola určená
na 24 mesiacov od uzavretia Dodatku.

Zo Zmluvy o pripojení č. A4530204 zo dňa 20. 08. 2009 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program: Majster Paušál za 1 euro,

bez poskytnutia telefónu.

V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A4530204 zo dňa 10. 10. 2011 bol žalovanej odpredaný
mobilný telefón značky Zio Lupus L1 za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 1,-
Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena
mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 51,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov
od uzavretia Dodatku.

Zo Zmluvy o pripojení č. A5919110 zo dňa 17. 10. 2011 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej SIM kartu č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program: Paušál Tablet,
typ zariadenia: Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB.

V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A5919110 zo dňa 17. 10. 2011 bolo žalovanej odpredané

horeuvedenézariadenie zakúpnucenupoposkytnutíspotrebiteľskejzľavyvovýške0,50Eur.ZDodatku
tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného
telefónu bez zľavy sa predáva za 549,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov od uzavretia
Dodatku.

Aj v prípade zmluvnej podmienky, ktorá je upravená v Dodatkoch k vyššie uvedeným zmluvám, v čl. 3

bod 3.7, je vo všetkých pripojených Dodatkov znenie uvedeného bodu totožné.

V pokuse o pokonávku zo dňa 21. 01. 2013 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 1.380,- Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 04. 02. 2013.

Žalobca vyfakturoval faktúry za mesačné poplatky žalovanej na t. č.: XXXXXXXXXX:

- f. č. 2161687754 zo dňa 01. 08. 2012, splatnej 15. 08. 2012 na sumu 60,18 Eur za obdobie od 27.
07. 2012 do 26. 08. 2012,

- f. č. 2165156793 zo dňa 01. 09. 2012, splatnej 15. 09. 2012 na sumu 58,01 Eur za obdobie od 27.
08. 2012 do 26. 09. 2012,

- f. č. 2168669851 zo dňa 01. 10. 2012, splatnej 15. 10. 2012 na sumu 42,17 Eur za obdobie od 27.

09. 2012 do 26. 10. 2012.

Žalobca vyfakturoval za mesačné poplatky žalovanému na t. č.: XXXXXXXXXX:

- f. č. 2161792935 zo dňa 01. 08. 2012, splatnej 15. 08. 2012 na sumu 4,94 Eur za obdobie od 27.
07. 2012 do 26. 08. 2012,

- f. č. 2168773591 zo dňa 01. 10. 2012, splatnej 15. 10. 2012 na sumu 3,98 Eur za obdobie od 27. 09.

2012 do 26. 10. 2012.

Žalobca vyfakturoval za mesačné poplatky žalovanému na t. č.: XXXXXXXXXX:- f. č. 2161683634 zo dňa 01. 08. 2012, splatnej 15. 08. 2012 na sumu 64,84 Eur za obdobie od 27.
07. 2012 do 26. 08. 2012,

- f. č. 2165153550 zo dňa 01. 09. 2012, splatnej 15. 09. 2012 na sumu 70,57 Eur za obdobie od 27.

08. 2012 do 26. 09. 2012,

- f. č. 2168665363 zo dňa 01. 10. 2012, splatnej 15. 10. 2012 na sumu 6,74 Eur za obdobie od 27. 09.
2012 do 26. 10. 2012.

Žalobca vyfakturoval za mesačné poplatky žalovanému na t. č.: XXXXXXXXXX:

- f. č. 2161687313 zo dňa 01. 08. 2012, splatnej 15. 08. 2012 na sumu 35,06 Eur za obdobie od 27.
07. 2012 do 26. 08. 2012,

- f. č. 2165156726 zo dňa 01. 09. 2012, splatnej 15. 09. 2012 na sumu 34,97 Eur za obdobie od 27.
08. 2012 do 26. 09. 2012,

- f. č. 2168669286 zo dňa 01. 10. 2012, splatnej 15. 10. 2012 na sumu 3,98 Eur za obdobie od 27. 09.
2012 do 26. 10. 2012.

F. č. 2165223681 zo dňa 01. 09. 2012, splatnej 15. 09. 2012 na sumu 1,- Eur žalobca vyfakturoval

žalovanej mesačné poplatky a poistenie faktúr.

F. č. 2161753419 zo dňa 01. 08. 2012, splatnej 15. 08. 2012 na sumu 2,33 Eur žalobca vyfakturoval
žalovanej upomienku, mesačné poplatky a poistenie faktúr.

V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko

a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatkov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa ods. 4 písm. a.) b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 uvedeného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 5 písm. b.) uvedeného ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane

žalovaná ako spotrebiteľ- nepodnikateľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvy o pripojení vrátane
Dodatkov k týmto zmluvám o pripojení zo dňa 10. 10. 2011, 17. 10. 2011 a dňa 25. 11. 2010. Žalovaná
porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle
uzavretej Zmluvy a Dodatku, pričom tieto služby riadne využívala. Žalovaná v súlade s vyššie citovaným

ustanovením Zákona č. 610/2003 Z. z., bola povinná vykonať úhrady za poskytované služby žalobcom
vo výške 258,77 Eur. V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej
dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaná nezaplatila za poskytnuté
služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú jej určil žalobca v pokuse
o pokonávku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej
žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 04. 02. 2013, tzn. prvým dňom

omeškania bol deň 05. 02. 2013. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,75 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 8,75 %.

Jenepochybné,ževzmysleDodatkovkzmluvámopripojeníč.A4018204,A2109068aA4530204,boliv
každom Dodatku dojednané zmluvné pokuty v sumách vyššie uvedených, a to za poskytnutie mobilných
telefónov. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty nasvedčoval tomu, že táto pokuta mala byť použitá v
prípade porušenia povinností obsiahnutých v Dodatkoch, pričom zmluvná pokuta sa prelínala v týchto

prípadoch z hľadiska dôvodov pre použitie zmluvnej pokuty, aj so zaplatením náhrady škody. Aj zmluvná
pokuta aj náhrada škody boli stanovené tak, že predstavovali rozdiel medzi zľavnenou akciovou cenou
a maloobchodnou cenou konkrétneho mobilného telefónu. V prípade tabletu poskytnutého v súvislosti
s uzavretím zmluvy č. A5919110 nebola dojednaná zmluvná pokuta, bola však do Dodatku zahrnutá
tiež zmluvná podmienka, ktorá upravovala náhradu škody podľa čl. 3 bod 3.7. Táto podmienka mala byť

použitá práve v súvislosti s nedodržaním záväzku uvedených v čl. 2 bodu 2.2, 2.3 alebo 2.4 jednotlivých
Dodatkov.

Aj v súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd vychádzal pri posudzovaní nároku z ustanovení
Občianskeho zákonníka, umožňujúcich preskúmanie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej nekalú
podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatkov
k zmluvám o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Užzosamotnejžalobyjezrejmé,žežalobcasibolvedomý povinnostizdržaťsapoužívania neprijateľnej
podmienky z uplatňovania práv zo zmluvnej pokuty, ktorá už bola určená právoplatne iným súdom.
Aj v takom prípade súd podrobuje súdnej kontrole prijateľnosť zmluvných podmienok, nakoľko nie
je jednotná databáza vyhlásených neprijateľných podmienok. V súvislosti s tým, že v Dodatkoch

k zmluvám o pripojení sa úprava zmluvnej pokuty a náhrady škody prelína jednak textovo a
jednak výškou zmluvnej pokuty, je namieste s poukazom na text dodatku v čl. 2 bod 2.5. a v čl.
3. bod 3.7, preskúmanie, či Dodatky, prípadne Zmluvy, neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo
vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a

možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
predformulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak,
aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa
a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky

je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené spotrebiteľovi, je
skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu
terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované písmo to výraznesťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá
zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej
neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať, alebo nie,

čo má za následok neposkytnutie služby.

V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou poskytnutie mobilných telefónov za akciovú
cenu, pričom zmluvné pokuty v Zmluvách č. A4018204, A2109068 a A4530204, už priamo vyjadrovali
rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou. Zaväzovali žalovanú počas celej doby viazanosti.
Z čl. 2 bodu 2.5. Dodatkov tiež vyplýva, že účastník bol povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka, s odkazom na body 2.3, 2.4 článku, a to
nielen pre nezaplatenie splatnej ceny za služby, ale aj za nedodržanie záväzku v bode 2.2, za
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Takto koncipovaná
úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, pričom vlastne
dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len spotrebiteľa, čo

svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravená zmluvná pokuta
predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Žalobca si uplatnil nárok v tomto konaní z titulu náhrady škody, aby predišiel procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody. Uplatnil si náhradu
škody vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou mobilných telefónov a tabletu, nakoľko

žalovaná získala uvedené telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej a boli jej
poskytované zvýhodnené služby. Právo na náhradu škody je právom z porušenia, pričom predpoklady
zodpovednostného práva sú iné, ako porušenie práva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V prípade náhrady škody je potrebné skúmať, či sú naplnené predpoklady pre vznik škody, v súlade s

ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s týmto ustanovením, bolo potrebné preukázať vznik
škody, protiprávne konanie, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.
Pre vznik zodpovednosti je potrebné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov, dôkazné
bremeno znáša žalobca. V súlade s ust. § 442 OZ, pokiaľ ide o vznik škody, uhrádza sa skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo „ušlý zisk“. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia.

V súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd poukazuje na čl. 2. bod 2.5 a čl. 3. bod 3.7 Dodatkov
k zmluvám o pripojení, z ktorého vyplýva, že ku vzniku škody malo dôjsť nedodržaním doby viazanosti
v súvislosti s poskytnutím SIM karty. Táto škoda by mala predstavovať rozdiel medzi zľavnenou
spotrebiteľskou a kúpnou cenou mobilného telefónu. V nadväznosti na uvedené ustanovenia, bol

spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola pretransformovaná v tomto prípade do
náhrady škody. Za predpokladu, že zmluvná podmienka týkajúca sa zaplatenia zmluvnej pokuty bola už
určená ako neprijateľná zmluvná podmienka, v súlade s ust. § 53a ods. 1 OZ, neprichádza do úvahy
ani moderovanie výšky zmluvnej pokuty, pretransformovanej do náhrady škody podľa ust. § 545a OZ,
keďže sa jednalo o neplatné zmluvné dojednanie.

Podľa názoru súdu, žalobca v rámci svojej obchodnej politiky využíval práve uvedenú nižšiu - zľavnenú
cenu mobilných telefónov, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti
vo vzťahu k iným mobilných operátorom na trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanej
telekomunikačné zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto prípade to bola zľavnená cena.
Všeobecné konštatovanie v bode 2.5. Dodatku podľa názoru súdu nie je možné chápať ako individuálne

vyjednanie konkrétnej zmluvnej podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového typu zmluvy, bez
možnosti ovplyvniť obsah tohto dojednania žalovanou. Nepochybne absentovalo aj riadne oboznámenie
žalovanej s obsahom Dodatkov, čo vyplynulo aj z jej výpovede, rovnako aj s následkami nedodržania
doby viazanosti, pretože v prípade riadneho oboznámenia, by žalovaná určite prehodnotila kúpu
telekomunikačných zariadení za takýchto podmienok a takúto cenu. Pokiaľ bolo úmyslom žalobcudosiahnuť priamo v Dodatkoch relevantnú dohodu o zmene kúpnej ceny mobilných telefónov, pretože
o zmenu ide, mal riadne vymedziť podmienky, za ktorých sa táto kúpna cena bude meniť. Z toho
hľadiska teda inú, ako dohodnutú cenu za odpredané telefóny, nie je možné považovať za relevantnú.

Naviac z výpovede žalovanej vyplynulo, že nemala ani žiadne poznatky o tom, kedy sa prestala služba
poskytovať, nebola na to nijakým spôsobom upozornená a za okolností, ktoré uviedla, ani nemala
možnosť zistiť ukončenie poskytovaných služieb. Rovnako sa nevedela ani vyjadriť, do akého obdobia
boli využívané služby, prostredníctvom poskytnutých SIM kariet, telefónov, napriek tomu súhlasila s tým,
že zaplatí cenu za poskytnuté služby formou využívania týchto zariadení vrátane zákonného úroku z

omeškania. Nesúhlasila však so zaplatením náhrady škody, z dôvodov vyššie uvedených.

Neplatné dojednanie nemôže zakladať zodpovednosť žalovanej z titulu protiprávneho konania. Podľa
názoru súdu porušenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je protiprávnym úkonom, čo je jeden
z predpokladov zodpovednosti za škodu. Žalobca teda nepreukázal zodpovednosť za škodu, pre
absenciu predpokladov jej vzniku.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia

istiny do výšky sumy 258,77 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne za
čas od 05.02.2013 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú a súčasne aj s poukazom na určenie neprijateľnej podmienky, uvedenej vo
výroku rozsudku.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Napriek tomu, že už bola zmluvná pokuta určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom iného
súdu, súd vychádzajúc z novelizovaného znenia ust. § 153 ods. 4 O.s.p., vyslovenie neprijateľnej
podmienky zahrnul do výroku rozsudku a bez návrhu určil za neprijateľnú uvedenú podmienku týkajúcu
sa zmluvnej pokuty, v spojitosti s úpravou náhrady škody. Obe sú upravené z hľadiska následkov
porušenia povinností spotrebiteľom, v rovnakej časti Dodatkov a prelínajú sa. Preskúmavanie zmluvnej

podmienky upravenej vo výroku rozsudku je obsiahnuté v odôvodnení rozsudku. Dôvodom pre taký
postup je okrem aplikácie ust. § 153 ods. 4 O. s. p., aj existencia rôznych rozhodnutí súdov, ktoré
preskúmavajú rovnaké zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci len do výšky 23 %, žalovaná do výšky 77 %, konečný
úspech v spore mal žalovaná vo výške 54 %. Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania, z toho
dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.