Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232420
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi Z. C., štátnemu
občanovi K. republiky, naposledy bytom R., A. D. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou Z.. A. S., vyššou súdna úradníčkou X. súdu R. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu T. na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, P. XX XXX XXX, so sídlom
K. 9, C. o zaplatenie XXX,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

H. sa z a m i e t a.

X. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške XXX,-
G. spolu s X,XX% -ným ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. V., že uzavrel s odporcom T. o pripojení č. A XXXXXXX v znení M. ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle
predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorovú K. kartu, , ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať navrhovateľom poskytované
telekomunikačné služby.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej

pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty v sume XXX,- G. s tým, že
ustanovenie M., v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie už bolo v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom E. súdu
S. sp. zn. XCoXX/XXXX v súlade s ust. § 53a X. zákonníka a navrhovateľ ako dodávateľ služby je
povinný zdržať sa jej používania, navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči odporcovi,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie K. O. R. XX.X XXGB a
to vo výške XXX,- G.. V. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom M. sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. M. zmluvná
pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle M. plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípadeporušeniazmluvy,ktorábynavrhovateľovi,prípadnemohlavzniknúťtým,ženavrhovateľsisvoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za akciovú

cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dobyviazanosti a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. T. pokuta nebola dojednaná zo strany
navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani
pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový

prospech. T.pokutamalabyťpreventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadzákladnéhoporušenia
zmluvného záväzku odporcu. X. si bol v zmysle M. vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. X bod X.X. M., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v M., pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi

vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. X. škody za
akciový telefón/ telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, K. -kartu, a
vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. N.
spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena XX,-

Eur, predajná cena telekomunikačného zariadenia XXX,- G., uplatnená škoda XXX,- G.. R., že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od XX/XXXX do XX/XXXX v sume XXX,XX
G. porušil zmluvné povinnosti. H. pokusom o pokonávku oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. X. na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky
za neuhradené služby vo výške XXX,XX G.. H. uplatnil úrok z omeškania v súlade so všeobecnými

zmluvnými podmienkami čl. XX, bod XX.XX. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od XX.XX.XXXX. S. navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy XXX,- G. titulom náhrady škody.

M. XX.XX.XXXX do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník odporcu T. na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, P.: XX XXX XXX, so sídlom K. 9, C.. H. trov konania si neuplatnil.

S. § 115a ods. X X. súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

M. spormi sú v zmysle § 200ea ods. X X. súdneho poriadku spory, ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu X XXX eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

K. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X v spojení s § 200ea ods. X O.s.p.,

H. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené

pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, T. o pripojení
č. A XXXXXXX v znení M. vrátane prílohy č.1, faktúr za služby, pokusu o pokonávku, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete navrhovateľa, vyjadrenia vedľajšieho účastníka k návrhu) a tohto jeho právneho

posúdenia:

X. uzatvoril s navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX v znení M.
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú N. podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti X. K., a.s.), predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a M. k zmluve o pripojení na základe ktorého odporca

odkúpil od navrhovateľa mobilný telefón K. O. R. XX.X XXGB za akciovú cenu XX,-Eur. X. sa zaviazal
služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom L.. V M. k zmluve o pripojení
sa odporca zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu XX mesiacov a na zmluvnej
pokute XXX,- G..S. § 52 ods. X X. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej /ďalej
len "X. zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

S. § 5X ods. 2 X. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

S. § 52 ods. X X. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. S. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

T. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. S. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa X. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

S. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať: a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia
k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení
prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu
tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné
údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových

zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými

zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

S. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. údaje uvedené v odseku X môžu byť uvedené v ktorejkoľvek

súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb,akjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebpodľaodsekuXpísomná:a)
lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných

koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

K. mal za to, že zmluva v znení jej dodatku, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle X. zákonníka. S. uzatváraní
a plnení zmluvy navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. K. preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ, a
ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K. je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú
podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nie je podaná dôvodne. N. na uplatnenie
žalovanej sumy titulom nároku na náhradu škody, súd predovšetkým skúmal, či boli splnené a
preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. T. predpokladmi zodpovednosti

za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou
udalosťou a škodou a zavinenie. a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. S. vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. S. neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V. sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo ( ušlý zisk). S. ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený

v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri
pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu, spočívajúcu v
rozdiele medzi predajnou ( zľavnenou cenou ) mobilného telefónu XX,-Eur a jeho skutočnou nákupnou
predajnou cenou v sume XXX,-Eur. S. udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnený
telefón a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe

viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu M. v čl. X bod X.X. vyplýva, že odporca
vyhlásil, že si je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
akciovú cenu uvedenú v čl. X bod X.X. M., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby

po dobu dohodnutú v M., pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. B. vyššie uvedená
zmluva o pripojení ani M. neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov
má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností

odporcu( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom
po dobu XX mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
mobilného telefónu z pôvodnej XX,-Eur na nákupnú cenu mobilného telefónu, lebo cena za mobilný
telefónbolariadnezmluvneúčastníkmidojednanánaXX,-Eur.S.cenovýrozdielnemôžebyťmajetkovou
ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom.

S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. H. tvrdená škoda celkom
zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb/, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve

o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že vznik navrhovateľom tvrdenej škody
predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu, teda tvrdená škoda vznikla ešte skôr, ako
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať. Z týchto dôvodov
súd návrh na náhradu škody ako nepreukázaný zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má v konaní úspešný
účastník právo na náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie alebo bránenie svojho
práva. V danej právnej veci bol v konaní úspešný odporca, pretože súd návrh navrhovateľa v celom

rozsahu zamietol. X. a vedľajší účastník na strane odporcu si však náhradu trov konania neuplatnili,
nakoľko im žiadne trovy konania nevznikli a preto im súd podľa § X51 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania
nepriznal, keďže o náhrade trov konania sa rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).