Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227607
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114227607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ĽubicouFarkašovouvprávnejvecinavrhovateľa:HARTMANN-RICO

spol. s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 31 351 361, proti odporcovi: LEKÁREŇ
ČAKAJOVCE, s.r.o., so sídlom Čakajovce 16, 951 43 Čakajovce, IČO: 45 958 939, o zaplatenie sumy
1.126,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.126,58 eura s úrokom z omeškania vo výške 7,25 % ročne
od 25.4.2014 do zaplatenia, náhradu iných trov 67,50 eura a paušálnu náhradu spojenú s uhradením
pohľadávky 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.9.2014, doručeným na Okresný súd Nitra dňa 22.9.2014 domáhal,
aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.126,58 eura s úrokom z omeškania vo

výške 7,25 % ročne od 25.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a to z dôvodu, že mu odporca nezaplatil hodnotu dodaného a prevzatého tovaru.

OkresnýsúdNitravdanejvecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.23Rob/299/2014-13zodňa5.11.2014,
ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj trovy konania.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
23Rob/299/2014-16 zo dňa 5.12.2014 zrušil (v zmysle § 173 odsek 1, odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku , ďalej O.s.p.).

Na pojednávanie dňa 15.4.2014 sa účastníci nedostavili, keď navrhovateľ žiadal vo veci rozhodnúť v

jeho neprítomnosti na základe ním predložených dokladov a odporca sa na pojednávanie nedostavil
bez ospravedlnenia.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom (§120
ods.1 O.s.p. v spojení s § 129 ods.1 O.s.p.) a ktoré tvoria obsah spisového materiálu a to ich prečítaním
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ dodal dňa 10.4.2014 odporcovi ním objednané lieky a zdravotnícky materiál.

Prevzatie tovaru odporca potvrdil na potvrdení o doručení zásielky spoločnosťou DHL otlačkom pečiatky

a podpisom oprávnenej osoby.

Dodaný tovar v hodnote 301,36 eura navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 256272339 zo dňa
10.4.2014 s termínom splatnosti dňa 24.4.2014.Navrhovateľ dodal dňa 10.4.2014 odporcovi ním objednané lieky a zdravotnícky materiál.

Prevzatie tovaru odporca potvrdil na potvrdení o doručení zásielky spoločnosťou DHL otlačkom pečiatky
a podpisom oprávnenej osoby.

Dodaný tovar v hodnote 825,22 eura navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 256272327 zo dňa
10.4.2014 s termínom splatnosti dňa 24.4.2014.

Odporca za dodaný a prevzatý tovar navrhovateľovi nezaplatil ani po opakovaných výzvach.

Súd má z obsahu spisového materiálu preukázané, že odporca za dodaný a prevzatý tovar
navrhovateľovi celkovo nezaplatil sumu vo výške 1.126,58 eura.

Keďže odporca nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar v celkovej sume 1.126,58 eura, domáhal sa

navrhovateľ okrem ceny za dodaný tovar aj úroku z omeškania vo výške 7,25 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňa 25.4.2014 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré súd považuje za
hodnoverné a ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný a nepreberal
zásielky doručované mu súdom, na pojednávanie sa nedostavil, považuje súd za preukázané, že

navrhovateľom uplatnený nárok je oprávnený, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zb., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Zb. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez

ohľadu na dĺžku omeškania.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka aj ročný úrok z omeškania a to v uplatnenej výške 7,25 % , preto súd
navrhovateľovipriznalúrokzomeškaniaatoododňanasledujúcehoposplatnostifaktúr,t.j.od25.4.2014
do zaplatenia. Súd takisto priznal navrhovateľovi jednorázovú paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď mal navrhovateľ plný úspech v konaní
a priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.