Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221448
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114221448.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, právne zastúpeného: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti
žalovanému: HAUSTRADE s.r.o., Bukureštská 10, 040 13 Košice, IČO: 45541108, v konaní o zaplatenie
1.482,50 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 735,64 EUR s 9% úrokom zo sumy 362,28 EUR od 6.9.2010
do zaplatenia, zo sumy 334,57 EUR od 6.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 38,79 EUR od 6.11.2010 do
zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti 746,86 EUR zastavuje.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania 234,42 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.482,50 EUR s prísl.. Dôvodil,
že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať

telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby
a ďalšie služby v zmysle Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému tieto služby
a ich vyfakturoval v súlade s aktuálnym cenníkom a to faktúrou č. 7009598359 na sumu 38,79 EUR,

faktúrou č. 7200479576 vo výške 736,86 EUR, faktúrou č. 7008589927 vo výške 334,57 EUR a faktúrou
č. 7007657441 vo výške 362,28 EUR. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytovaných
služieb žalobcovi neuhradil, čim porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a Všeobecných
podmienok a dlh žalovaného voči žalobcovi bol vyčíslený vo výške 1.482,50 EUR.

Podaním zo dňa 12.3.2015, žalobca nárok v časti istiny 746,86 EUR vzal späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Z výpisu Obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný HAUTRADE
s.r.o., sídli v Košiciach, Bukureštská 10.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej

osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej
iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

V zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. súd doručoval opis žaloby žalovanému ako aj
predvolanie na pojednávanie na adresu žalovaného uvedenú v obchodnom registri Košice, Bukureštská
10 a táto zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Súd preto považoval

túto zásielku po troch dňoch od vrátenia zásielky 27.3.2015, teda dňom 30.3.2015 za doručenú.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.6.2013 uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469
ako postupca so žalobcom BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 ako
postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na

žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 90010672220.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 18. 7.
2010 pod číslom 4276972 a dodatok k zmluve o pripojení. Na základe takto uzavretej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby a
SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Na základe Dodatku k zmluve o pripojení odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón značka NOKIA
E52 INCL HOLDER za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Pri porušení zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
497,91 EUR.

Žalovaný telekomunikačné služby využíval a žalobca vyfakturoval žalovaného cenu poskytovaných

telekomunikačných služieb.

Faktúrou č. 7007657441 zo dňa 15.8.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 15.7.2010 až 14.8.2010 362,28 EUR.

Faktúrou č. 7008589927 zo dňa 15.9.2010 splatnou 5.10.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému za
poskytovanie telekomunikačnej služby, telefónne číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 15.8.2010 do

14.9.2010 334,57 EUR.

Faktúrou č. 7009598359 zo dňa 15.10.2010 splatnou 5.11.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému
telekomunikačné poplatky za obdobie od 15.9.2010 - 14.10.2010, pre telefónne číslo XXXXXXXXXX
38,79 EUR.

Faktúrou č. 7200479576 zo dňa 15.1.2012 splatnou 3.2.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému zmluvnú

pokutu vo výške 736,86 EUR.

Žalovaný faktúry neuhradil.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplnil riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzkualebojehočastijepovinnýzaplatiťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniadohodnutévzmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľaust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu z predložených listinných dôkazov, súd mal za

nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb, na základe ktorej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú
SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a
k SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX. Účastníkom
zmluvy bol predmet zmluvy dostatočne určitý a zrozumiteľný. Využívaním služieb verejnej mobilnej

rádio-telefónnej siete žalovaným vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť hodnotu takto poskytovaných
a odobratých služieb, ktorú povinnosť žalovaný nesplnil a neuhradil poplatky za využívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom v celkovej výške 735,64 EUR.

Z vyššie uvedených dôvodov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniam, súd dospel k záveru,
že žalobca je skutkovo a právne dôvodná a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu

poskytovaných služieb vo výške 735,64 EUR spolu s úrokmi s omeškania, ktoré žalobca požadoval
v medziach daných zákonom.

O zastavení konania v časti 746,86 EUR súd rozhodol s ohľadom na prejav žalobcu, ktorý návrh v
tejto časti vzal späť a v súlade s ustanovením § 96 ods. 1,3 O.s.p. v zmysle ktorého navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd

konanie v tejto časti zastaví.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal úspech
vo veci súd prizná náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 44,- EUR a trov právneho
zastúpenia 190,42 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 2 úkony po 71,37 EUR (príprava a prevzatie,

podanie žaloby), režijný paušál 2 x 8,04 EUR + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.