Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210231
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni X. Y., I.. XX. XX. XXXX,
Z. Z. XXX/X, Y. K., v konaní o zaplatenie 155,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 131,25 eur a úroky z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 117,05 eur od 19. 11. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku
16,50 eur a trov právneho zastúpenia 40,22eur, spolu 56,72 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť

na účet Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 12. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni sumu
155,36 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 8,54 eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
155,36 eur od 02. 12. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s
ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v
Piešťanoch, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4303070151 zo dňa 17. 03. 2013, na základe Zmluvy zo dňa
29. 10. 2013, postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril

s odporcom, ako dlžníkom, dňa 17. 03. 2013 Úverovú zmluvu č. 4303070151, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 143,28 eur, pričom odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 10-tich pravidelných mesačných splátkach po 17,05 eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa 29. 10. 2013 k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške

155,36 eur, ktorý špecifikoval ako istinu 71,22 eur, úrok 8,44 eur, zosplatnenú istinu 46,-eur, poistenie
Bill protection 5,70 eur a 2x upomienka po 12,-eur.S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. ide v predmetnej veci o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 04. 2015 o 13,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 24. 03. 2015.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa

17. 03. 2013 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Teplická 7434/147, Piešťany a odporkyňou,
ako klientkou. Písomným oznámením zo dňa 17. 11. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15)

oznámila odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú
spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným,
založenápodľaprávnychpredpisovHolandskéhokráľovstvasosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,
Holandské kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa

17. 03. 2013 zmluvu s názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere č.
43030701515000“ (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu
kúpnej ceny tovaru s názvom PS312GB, značky Sony, v predajnej cene 159,20 eur. V hotovosti bola
zaplatená čiastka 15,92 eur a celková výška úveru bola 143,28 eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť
v 10-tich mesačných splátkach po 17,05 eur, prvá splátka 17. 04. 2013, nasledujúce splátky vždy do 25.

dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti celého úveru bola určená na deň 25. 01. 2014. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 159,10 eur. V bode 62 s názvom „Doplnkové služby“
bolo dojednané poistenie výdavkov Prémium 1,14 eur, čo predstavovalo 7,58 % z pravidelnej mesačnej
splátky úveru bez poistenia. Ročná úroková sadzba bola určená na 22,09 %, RPMN 24,7 % a priemerná
hodnota RPMN 36,73 %. Výpisom čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že úver odporkyňa

čerpala dňa 17. 03. 2013 vo výške 143,28 eur a zaplatila len dve splátky po 17,05 eur, t. j. dňa 16.
04. 2013 a 23. 05. 2013. Spolu zaplatila čiastku 34,10 eur. Ku dňu 29. 10. 2013 právny predchodca
navrhovateľa celý úver zosplatnil. Výzvou zo dňa 29. 10. 2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky 155,36 eur najneskôr do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy.
Navrhovateľ predložil podací hárok z ktorého vyplýva, že výzva bola zaslaná odporkyni doporučene,

ale tento hárok neobsahuje dátum odoslania takže súd vychádzal z predpokladu, že zásielka bola
odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30. 10. 2013 a doručená 01. 11. 2013.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorému zodpovedajú aj predložené listinné dôkazy, odporkyňa na túto
výzvu nereagovala a okrem vyššie uvedenej čiastky 34,10 eur, nezaplatila žiadnu platbu pôvodnému
veriteľovi, ani navrhovateľovi.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Z obsahu úverovej zmluvy a z účelu, na ktorý boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky vyplýva,

že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto použijú predpisy
upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje
právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Podľa §
261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, použije sa právna úprava Obchodného zákonníka iba v prípade, ak je to pre

spotrebiteľa výhodnejšie.Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru listom zo dňa 29. 10. 2013
stým,žepodmienkyukončeniazmluvyboliuvedenévHlave7ÚZP. Podľa§3písm.a/týchtopodmienok

klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s plnením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší súd
ustálil, že navrhovateľ (jeho právny predchodca) bol oprávnený vyzvať odporkyňu na zaplatenie celej
pohľadávky najskôr nezaplatením splátky splatnej v mesiaci júl 2013, t. j. dňa 26. 07. 2013. Veriteľ

pristúpil k zosplatneniu pohľadávky ku dňu 29. 10. 2013, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a
úhrad, takže navrhovateľovi patrí v súlade s dojednanými podmienkami v úverovej zmluve nárok na
zaplatenie dojednaných splátok po 17,05 eur, za obdobie od apríla 2013 do októbra 2013 (vrátane),
čo je 7 mesačných splátok. Pri dojednanej mesačnej splátke 17,05 eur odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi do zosplatnenia sumu 119,35 eur. Podľa špecifikácie spracovanej navrhovateľom z tejto

sumy pripadá na úrok z úveru čiastka 14,20 eur. Po zosplatnení navrhovateľovi patrí nárok už iba na tú
časť splátok, ktorá pripadala na istinu, v danom prípade sa jedná o sumu 46,-eur. Vzhľadom na uvedené
potom navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie istiny spolu s úrokom z úveru do zosplatnenia 119,35
eur a istiny po zosplatnení úveru, čo je 46,-eur, spolu 165,35 eur. Odporkyňa splatila čiastku 34,10 eur,
a preto súd navrhovateľovi priznal rozdiel, t. j. 131,25 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžní sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu navrhovateľ má nárok na úroky z úveru len do doby jeho
zosplatnenia, t. j. do 29. 10. 2013. Nakoľko úroky z úveru tvoria časť dojednanej splátky, priznaním
mesačnej splátky 17,05 eur za mesiace apríl 2013 až október 2013 (celom 119,35 eur) súd priznal
navrhovateľovi aj dojednané zmluvné úroky, ako aj úhradu za poistenie 1,14 eur mesačne. Po splatnosti

celého úveru však už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania ak omeškanie
trvá. Takisto zosplatnením zanikol zmluvný vzťah medzi účastníkmi, a preto odporkyňa už nie je povinná
platiť ani poistenie uvedené v zmluve.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. v spojení s § 565
Obč. zák. mohol navrhovateľ (jeho právny predchodca) uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z kontextu tohto ustanovenia vyplýva, že musí uplynúť
najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie
celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky s tým, že táto 15-dňová lehota
môže začať plynúť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd vychádzal z fikcie, že výzva obsahujúca zosplatnenie úveru

bola odporkyni doručená dňa 01. 11. 2013, takže 15-dňová lehota uplynula dňom 16. 11. 2013. Nakoľko
však išlo o sobotu, ktorá bola pracovným dňom, v súlade s ustanovením § 122 ods. 3 Obč. zák.
posledným dňom na plnenie bol najbližší pracovný deň, čo bol pondelok 18. 11. 2013 a do omeškania
sa odporkyňa dostala dňom 19. 11. 2013. K tomuto dňu bola určená Európskou centrálnou bankou
základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5

percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 19. 11. 2013. Úroky z omeškania však odporkyňa nie je povinná platiť z úrokov z úveru tak,
ako požadoval navrhovateľ. Úroky z úveru aj úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods.
Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky, pričom Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú
veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením

príslušenstva pohľadávky (úrokov z úveru - Rc 5/2006). Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru preto
nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (R 70/1995).

Súd nepriznal navrhovateľovi ani náhradu 2 x 12 eur za upomienky a to z dôvodu, že poplatky za
upomienky neboli účastníkmi individuálne dojednané v zmluve. Pokiaľ akékoľvek poplatky obsahujú
VOP, prípadne listina pôvodného veriteľa označená ako „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“,

ich obsah odporkyňa, ako spotrebiteľa, nemala možnosť ovplyvniť. Uplatnenie takého nároku, ktoré
nebolo individuálne dojednané, je potrebné posudzovať ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo
Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potom návrh navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania
vyššej sumy, ako 131,25 eur, v časti, pokiaľ žiadal priznať úroky z omeškania za dlhšiu dobu a z vyššej

sumy ako 117,05 eur, jeho návrh dôvodný nebol, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. V konaní mal navrhovateľ
úspech iba čiastočný, a preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania pomerne rozdelil.
Navrhovateľ uplatnil istinu vo výške 155,36 eur, takže priznaním sumy 131,25 eur súd neho návrhu

vyhovel v rozsahu 84 %. Po započítaní tohto úspechu s neúspechom rovnajúcim sa 16 %, priznal súd
navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 68 %. Pokiaľ však ide o súdny poplatok, súd priznal
náhradu trov v plnej výške, nakoľko súdny poplatok 16,50 eur je minimálny a takýto súdny poplatok by
bol navrhovateľ povinný zaplatiť aj v prípade, pokiaľ by uplatňoval len súdom priznaný nárok. Náhradu
trov právneho zastúpenia však súd rozdelil podľa pomeru úspechu. Právnemu zástupcovi navrhovateľa

patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej „vyhláška“) odmena za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur a to prevzatie a príprava
zastúpenia a vypracovanie písomného návrhu, čo je 33,20 eur. Za každý z týchto úkonov právnemu
zástupcovi patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky paušálna náhrada po 8,04 eur, čo je 16,08 eur. Priznanáodmena a náhrady spolu vo výške 49,28 eur sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 % DPH na
čiastku 59,14 eur. Z tejto sumy 68 % predstavuje 40,22 eur. Spolu trovy konania 56,72 eur je odporca
povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. advokátskej kancelárii.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej
kancelárii náhradu trov konania, je v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. odporca povinný splniť v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.