Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227128
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111227128.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Baliarne obchodu, a.s.

Poprad, Hraničná 664/16, 058 01 Poprad, IČO: 31 707 874, zastúpený: JUDr. Peter Berník, advokát,
Karpatská3256/15,05801Poprad,protižalovanému:Q.T.,narodenýXX.XX.XXXX,XXXXXGolianovo,
o zaplatenie sumy 1.136,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.136,10 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia 165,17 eura a náhradu iných
trov konania v sume 68,- eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 12.09.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.136,10 eura a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 01.04.2011 ako zamestnávateľ uzavrel

so žalovaným, ako zamestnancom pracovnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný vykonával funkciu
obchodného zástupcu. Žalovaný bol oboznámený s pracovnou náplňou, pričom medzi jeho pracovné
povinnosti patrí patrilo aj vedenie pokladničnej knihy, denné vytváranie účtovných dávok a odosielanie
do centrálneho účtovníctva a daňovej evidencie, mesačné vyúčtovanie finančnej hotovosti s hlavnou
pokladňou, štvrťročné vykonávanie inventarizácie pokladničnej hotovosti, práca s finančnou hotovosťou
a zodpovednosť za jej odvedenie do banky najneskôr nasledujúci deň po vykonaní dennej uzávierky.
Po uzavretí pracovnej zmluvy uzavreli účastníci dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej bol
žalovaný okrem iného hmotne zodpovedný za tovar prevzatý z centrálneho skladu hotových výrobkov v

Nových Z. a zverené peniaze v hotovosti, hodnoty v sklade č. XX. J. 03.06.2011 bola medzi účastníkmi
uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru, podľa ktorej pracovný pomer bol ukončený dňa
06.06.2011. Posledný deň trvania pracovného pomeru vykonal žalobca inventarizáciu hodnôt, za ktoré
bol žalovaný nezodpovedný. Pri inventarizácii, porovnaním účtovných a bankových dokladov žalobca
zistil, že žalovaný neodviedol finančné prostriedky - tržby za tovar, a to dňa 18.05.2011 sumu 389,40
eura, dňa 30.05.2011 sumu 206,46 eura, dňa 01.06.2011 sumu 540,24 eura, spolu sumu 1.136,10 eura.
Žalobca písomne vyzval žalovaného uhradiť mu vzniknutý schodok, načo žalovaný nereagoval. Žalobca

sa pokúsil uzavrieť vec prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý žalovanému zaslal v návrhu
dohody o zmiernom usporiadaní vecí, načo žalovaný opätovne nereagoval.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.11.2011 č.k. 12Ro/283/2011-32, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 16.05.2014 č.k. 12Ro/283/2011-28 zrušil.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 01.04.2015 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Medzi účastníkmi vznikol 01.04.2011 pracovný pomer na dobu určitú do 30.06.2011, založený
pracovnou zmluvou uzavretou dňa 01.04.2011, na výkon práce obchodný zástupca miesto výkonu práce
západoslovenský kraj.

Účastníci uzavreli dňa 01.04.2011 dohodu o hmotnej zodpovednosti č. 18/2011, ktorou žalovaný prebral

hmotnú zodpovednosť okrem iného za tovar prevzatý z centrálneho skladu hotových výrobkov v Nových
Zámkoch, zverené peniaze v hotovosti a hodnoty v sklade č. 82.

Pracovný pomer žalovaného u žalobcu skončil dohodou dňa 06.06.2011.

Inventarizáciou vykonanou dňa 06.06.2011 bol zistený u žalovaného schodok na zverených hodnotách v
celkovej výške 1.136,10 eura, ktorý pozostával neodvedených finančných prostriedkov dňa 18.05.2011

v sume 389,40 eura, dňa 30.05.2011 v sume 206,46 eura a dňa 01.06.2011 v sume 540,24 eura.

Zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách vychádza z prezumcie viny
zamestnanca, čo znamená, že zavinenie zamestnanca zamestnávateľ nie je povinný preukazovať.
Zamestnávateľ preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku a
nevyúčtovanie zverených hodnôt. Predpokladmi zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených

hodnotách je teda škoda vo forme schodku, platná dohoda o hmotnej zodpovednosti a zavinenie
zamestnanca, ktoré sa predpokladá.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., ak zamestnanec prevzal na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.

V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom
alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.Vykonaným dokazovaním pracovnou zmluvou (č.l. 11) mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol
dňa 01.04.2011 pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou na dobu určitú do 30.06.2011
podľa § 42 a nasl. Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z.

Vykonaným dokazovaním dohodou o hmotnej zodpovednosti (č.l. 13) mal súd preukázané, že žalovaný
prevzal hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty ktoré bol povinný vyúčtovať.

Existenciu a výšku schodku na zverených hodnotách mal súd preukázanú z inventarizačného zápisu
(č.l. 15), ako rozdiel medzi účtovným a fyzickým stavom zverených hodnôt.

Žalovaný súdu nepreukázal, že schodok na zverených hodnotách zistený pri inventúre dňa 06.06.2011
vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.136,10 eura,

ako vzniknutý schodok na hodnotách ktoré bol povinný žalobcovi vyúčtovať.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa
vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebv sume

165,17 eura za 2 úkony právnej služby po 61,41 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
vo výške 1.136,10 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 09.09.2011), režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhlášky v sume 14,82 eura (2 x 7,41), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 27,53 eura
(61,41 x 2 + 14,82 x 20%) a z iných trov konania v sume 68,- eur (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.