Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204526.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému:
M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O., V. XX/XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 1 047,26 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
vo výške 1 047,26 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 20.7.2007 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a

účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe riadneho plnenia si
povinnosti vyplývajúcich z ÚZ zo strany žalovaného, žalobca mu zaslal úverovú kartu. Žalovaný
prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver vo výške 1 610,81 eur. Žalobca má
za to, že zmluva o revolvingovom úvere je celistvá, uzavretá v písomnej forme, určitým, slobodným a
vážnym prejavom vôle žalovaného.

Žalobca v návrhu ďalej poukázal na rozhodovaciu prax jednotlivých súdov, ktorá je totožná s jeho

argumentáciou o písomnej forme revolvingovej zmluvy.

Ďalej špecifikoval revolvingový úvere ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Žalovaný má
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Nakoľko revolvingový úver
sa platí samostatne, samotný revolvingový úver má iné číslo VS a to XXXXXXXXXX. Žalovaný bol
oprávnený čerpať RÚ opakovane, prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v ÚP a
v Metodickej príručke. Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom ÚZ, má však odloženú činnosť až do

budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu karty došlo slobodným a vážnym prejavom
vôle, resp. priamym a zamýšľaným úkonom žalovaného, a to zavolaním na určené telefónne číslo

.a aktivovaním karty prostredníctvom operátora až uvedením identifikačných údajov za účelom za
predchádzania zneužitiu. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru ale len výšku úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola dohodnutá v
sume 995,82. Taktiež nie je možné určiť RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého

dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Rovnako nie je možné vopred dohodnúť
počet splátok, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver.Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1 610,81
eur a žalobcovi vrátil len čiastku 911,54 eur.

Žalovaná suma 1 047,26 eur pozostáva z istiny vo výške 911,542 eur (výška dlžnej sumy úveru bez

úrokov z úveru) , z úrok vo výške 6,27 eur, poplatkov za výpis z účtu vo výške 7,45 eur a úroku za
hotovostné transakcie vo výške 122 eur.

Žalobca súčasne zdôraznil, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 53 Občianskeho
zákonníka, ako aj s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd doručil žalovanému návrh žalobcu a obom účastníkom konania zaslal poučenie o ich procesných
právach a povinnostiach. Žalovaného zároveň vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v

lehote 15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Pojednávania sa účastníci konania nezúčastnili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s

pojednávaním v jeho neprítomností, žalovaný svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil aj keď
predvolanie mu bolo v zmysle § 49 ods. 4 O.s.p. doručené, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2007, úverovými

zmluvnými podmienkami žalobcu, príručkou pre držiteľa striebornej karty, splátkovým kalendárom,
listomžalobcuzodňa4.7.2013nasplatenieceléhoúverusvýzvoukúhrade,poštovýmpodacímhárkom,
výpisom z účtu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 23.7.2007 uzatvorili úverovú zmluvu pod číslo XXXXXXXXXX (č.l. 9 spisu) na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 25 000,- Sk ako finančnú hotovosť, ktorú

sa žalovaný zaviazal splácať 60 mesačnými splátkami po 859,- Sk, s konečnou výškou úveru 51 540,-
Sk, RPMN 38,80 %.

Podľa tvrdenia žalobcu súčasťou tejto zmluvy bola zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej
bol žalovaný oprávnený čerpať peňažné prostriedky a to až do výške úverového rámca podľa hlavy
8 a 9 k uspokojovaniu priebežných finančných potrieb a čerpať úver prostredníctvom úverovej karty

s tým, že sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných
splátkach, ktoré bližšie nešpecifikoval.

.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová
zmluva je rozdelené vertikálne na dve časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu

s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a
spodná polovica obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorej je uvedené: termín
splatnosti mesačnej splátky, odkaz na neoddeliteľnú súčasť zmluvy ÚZP, prehlásenie o pravdivosti
uvedených údajov, dohoda o zrážkach zo mzdy, prehlásenie o dobe trvania pracovného pomeru,
dodatok, že podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa

hlavy 12 Úverových podmienok podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a v poslednej časti orámovaného textu sa nachádza pol.č.46 dátum podpisu
klienta, pol. 47 dátum podpisu žalobcu, V spodnej časti tlačiva je priestor pre podpis klienta pol. č. 48 ,
a žalobcu pol. č. 49.Z obsahu pripojených Úverových zmluvných podmienok ( ďalej len ÚP) (čl. 10 až 12 spisu) vyplývajú
ďalšie dojednania zakotvené v 14 hlavách upravujúce napr. Zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru I., Čerpanie a splácanie revolvingového úveru, úverová karta, používanie úverovej karty,

vernostné identifikačné číslo, Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II a podobne. Uvedené úverové
podmienky nie sú verifikované účastníkmi konania, sú písané veľmi malým, ťažko čitateľným písmom.

Z platobnej histórie - splátkový kalendár, číslo zmluvy XXXXXXXXXX (čl. 17 - 19 spisu) vyplýva, že
žalovaný od 16.6.2008 do 29.10.2012 (k zosplatneniu) vyčerpal spolu 1 610,81 eur , pričom posledný
výber zrealizovala 20.12.2011 v sume 20 eur, z toho uhradil celkom 1 872,01 eur, poslednú úhradu

zrealizoval 16.5.2012 vo výške 79,66 eur.

Listom zo dňa 4.7.2013 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 29.10.2012 mu zaslal doporučený list
s výzvou k splateniu celého úveru na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v ktorom uviedol
nesprávnu dlžnú čiastku, ktorá k 29.10.2012 má byť v sume 1 070,08 eur.

Zo špecifikácie ktorú predložil žalobca vyplýva, že žalovaná istina pozostáva z istiny - dlžná sumy úveru
bez úrokov z úveru vo výške 911,54 eur, úrokov vo výške 6.27 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške

7,45 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 122 eur, súčasne si uplatnil lúrok z omeškania do
5.8.2014 v sume 157,92 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 23.7.2007) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

.b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokov a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenie alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenia platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úrokov a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

.h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy k 23.7.2007 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;

aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zatvorenia zmluvy (k 23.7.2007),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. l, 2, 3, 4 Obč. zák. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlenneprijateľnápodmienka).Ustanovenieodseku1sanevzťahuje

na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

.b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák.. , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou,
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

.

Právne posúdenie veci

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že

žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby,
teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001

Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto
zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar

a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré

sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Predmetom konania bolo plnenie titulom žalobcom tvrdenej uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.Súd má za to, že uvedenú zmluvu z 23.7.2007 na čl. 9 spisu nemožno posúdiť ako zmluvu revolvingovú,
pre nedodržanie písomnej formy.

Ustanovenie o tom, že úverovou zmluvou dňa 23.7.2007 účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o RÚ I, a to s úverovým rámcom a s pravidelným
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 ÚP je zmluvou revolvingovou žalobca ukryl
do spodnej časti úverovej zmluvy, medzi ďalšie dojednania, pričom ich uviedol veľmi drobným, ťažko
čitateľným písmom.

Niet pochýb o tom, že dňa 23.07.2007 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
dohodnutými podmienkami ako individuálne špecifikovanú zmluvu. V rámci tejto zmluvy však žalobca

vopred vnútil žalovanému aj iný právny úkon, než ten, o

.ktorý mal žalovaný v danom čase záujem, teda poskytnutie finančných prostriedkov. Ako totiž vyplýva z
danej predtlače úverovej zmluvy, sa konajúca osoba - žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom
na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu. Teda, ak chcel žalovaný získať úver, čo bolo jeho primárnou pohnútkou k vstupu do právneho

vzťahu so žalobcom, nemala na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe
obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu.

V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený
jedine na primárny právny úkon, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej

listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu,
s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).

Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 a 9.
ÚP žalobcu týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru RÚ I., a to vzhľadom na to, že podpisom
úverovej zmluvy žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez

výhrady. Keďže ustanovenie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je vytlačené veľmi
drobným ťažko čitateľným písmom spotrebiteľ zaiste nemal vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa
s ďalšou časťou hlavy 8 a 9 ÚP týkajúcich sa práve revolvingového úveru a úverovej karty (súd má
závažnú pochybnosť o tom, či mal vôbec žalovaný reálnu možnosť oboznámiť so znením uvedených
Úverových podmienok a taktiež súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi

rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie).

Podľa názoru súdu takýto postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako
nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovanej Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

K Úverovým zmluvným podmienkam súd poznamenáva, že Krajský súd v Prešove už v minulosti

viacerými rozhodnutiami judikoval, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú
inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju súd uvedie menším písmom. Práve
inkorporačná doložka môže privodiť záväzné následky pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho

príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje
text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri
čítané ktorého sa stráca orientácia vyžaduje sa pomôcka (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo
môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy (porovnaj rozsudky KS Prešov sp.
zn. 6Co 135/2012, 21Co 28/2012, 3 Co 136/2013).

K drobnému písmu porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS 342/09. V bežnom
živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším
písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy..

V spojení s rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Žalobca poskytol žalovanému finančnú sumu, ktorú začal žalovaný čerpať dňa 16.06.2008, a celkom
vyčerpal sumu 1 610,81 eur. K plneniu však neprišlo v zákonom požadovanej forme a to písomnej formu
s predpísanými zákonom stanovenými náležitosťami. Právny úkon o uzavretí zmluvy o revolvingovom
úvere je podsunutý pod uzavretú úverovú zmluvu, nasleduje za radom iných vyhlásení, poučení bez
možnosti pre spotrebiteľa všimnúť si, že svojim podpisom na úverovej zmluve mal vlastne uzavrieť ďalšiu
úverovú zmluvu o revolvingovom úvere podľa úverových podmienok.

V prípade, že mal žalobca záujem uzavrieť so žalovaným nový záväzkovo právny vzťah, bolo potrebné
urobiť to spôsobom, aký to ustanovuje zákon č. 258/2001 Z.z.. Ak dňa 16.06.2008 žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1, 2
Zák. č. 258/2001 Z.z., žiadnu inú písomnú zmluvu konkrétne o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere

s dohodnutými podmienkami nepredložil.

Keďže v danom prípade nebola dodržaná zákonom prepísaná forma je zmluva neplatná. Bez písomnej
dohody strán neexistuje dohoda o výške úrokov z úveru, výške úroku z omeškania.

Potom nárok žalobcu nemôže súd právne posúdiť ináč ako plnenie poskytnuté žalovanej z neplatného
právneho úkonu, ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, a teda žalovaný je povinný

vrátiť žalobcovi to čo dostal plnením z neplatného právneho úkonu.

Žalobca tvrdí, že žalovaný podpísaním úverovej zmluvy súhlasil aj s tou časťou textu, ktorý sa dotýkal
dojednania o revolvingovom úvere, a uvádza, že si musel si byť vedomý pri čítaní návrhu úverovej
zmluvy, že uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Navyše, že žalobca dojednanie
takéhoto druhu úveru neukryl do úverových podmienok, ale informoval klient na líci zmluvy. Súd k tomu

dodáva, že žalobca ukryl podmienky, ktoré mali byť podstatné pre informáciu klienta, teda spotrebiteľa
pre poznanie rozsahu záväzku do úverových podmienok. Ako vyplýva z článku 6 ods. 1 Smernice Rady
č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľnom na vnútornom trhu,
obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá
alebo akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu alebo je spôsobilá uviesť

do omylu priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k jednému alebo k viacerým prvkom vymenovaným
v tomto článku 6 ods. 1, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcií, ktoré by inak neurobil. Článok 2 písm. d/ smernice
č. 2005/29 definuje pojem obchodné praktiky použitím zvlášť širokej formulácie ako „akékoľvek konanie,
opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie, obchodná komunikácia, vrátane reklamy a marketingu

obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom.

.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému z uvedeného
neplatného právneho úkonu sumu v celkovej 1 610,81 eur, vzniklo žalobcovi právo domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia. V konaní bolo taktiež preukázané,

že žalovaný plnil v prospech žalobcu sumu 1 872,01 eur, teda viac ako mu bolo poskytnuté, preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu, tak že úspešný
účastník - žalovaný má právo na náhradu účelne vynaložených trov. Žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že mu právo na

náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).