Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200618
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
v konaní zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, s adresou pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti
odporcoviV.L.,D..XX.XX.XXXX,N.N.N.,H.XXXX/X1,ozaplatenie595,40Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 444,-- Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 06. 01. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 110,93 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 15. 01. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 595,40 Eur s príslušenstvom, z titulu neuhradeného úveru, ktorý
bol poskytnutý na základ úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX A. Č.. XXXXXXXXXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd v konaní vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2
a § 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ v podanom návrhu uvádzal, že s dlžníkom ako odporcom uzatvoril dňa 11. 01. 2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej boli neoddeliteľnou súčasťou úverové zmluvné podmienky spoločnosti

navrhovateľa.

Na základe takejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 499,-- Eur, ktorý mal splácať v 12
pravidelných mesačných splátkach po 51,49 Eur. Takúto povinnosť si však odporca nesplnil tak ako to
vyplýva z výpisu čerpania splátok úhrad.

Na základe takéhoto stavu potom odporca bol vyzvaný listom zo dňa 29. 08. 2013 k splateniu celého

zostatku úveru.Žalovaná suma teda predstavuje istinu vo výške 227,84 Eur, úrok vo výške 81,43 Eur, zosplatnenú istinu
vo výške 233,13 Eur, upomienku II. vo výške 24,-- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,-- Eur a upomienku
II. vo výške 12,-- Eur, spolu teda 595,40 Eur.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX pod č.
XXXXXXXXXX súd zistil, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode ohľadne poskytnutia úveru vo
výške 499,-- Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa s uvedeným úverom predstavovali sumu 617,88
Eur v mesačnej splátke vo výške 51,49 Eur, pričom počet splátok bol určený na 12. Ročná úroková

sadzba predstavovala sumu 40,33 %, RPMN 49,6 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 % s dátumom
prvej splátky dňa 11. 02. 2013, s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci.
Lehota splatnosti daného úveru bola určená na deň 14. 01. 2014.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 499,-- Eur, pričom
na úhradu tohto úveru poskytol sumu 55,-- Eur.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 09. 06. 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru zo strany navrhovateľa odporcovi vo výške 499,-- Eur.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca uvedený úver nesplácal riadne a včas, pričom na uvedený
úver uhradil sumu len 55,-- Eur.

Súd však konštatuje, že v danom prípade neboli dodržané podmienky ohľadne náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. v stave účinnom ku

dňu 09. 06. 2013. Uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť, ktorá je obligatórne
určená v § 9 ods.2 písm.k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z uvedenej úverovej zmluvy vyplýva, že táto
zmluva obsahuje dohodu v tejto časti len o tom, že úhrada nasledujúcich splátok po 11. 02. 2013 bude

realizovaná vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci.

Takéto určenie nie je v súlade s citovaným ustanovením § 9 ods.2 písm.k).

Ztohtodôvodupretosúduvádza,žezmluvaospotrebiteľskomúvere,keďženeobsahujetútoobligatórnu

náležitosť v zákone určenú, je bezúročná a bez poplatkov.

Nazákladetakéhotokonštatovaniapotomsúdvyhovelnávrhunavrhovateľavtejčastipokiaľnavrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 499,-- Eur, od ktorého odčítal poskytnutú splátku na tento úver vo
výške 55,-- Eur, výsledkom ktorého potom je suma, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi z

titulu poskytnutého úveru vo výške 444,-- Eur.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal právo navrhovateľa na
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 06. 01. 2015, kedy sa dostal odporca do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku zodpovedá výške tak, ako

je ustanovená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ak účastníkovi v spore v prevažnej miere úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči
odporcovi, ktorý úspešný v konaní v prevažnej miere nebol a preto právo na náhradu trov konania

nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 110,93 Eur a to za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie
zastúpenia a písomné podanie na súd, t. j. 2 x 38,18 Eur + 2 x 8,04 Eur ako režijný paušál, spolu 92,44
Eur + 20 % DPH, spolu 110,93 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.