Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205834
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej E. E., F..
X. X. XXXX, bytom R. A. E., Š.S. XXX/XX, o zaplatenie 4.891,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.208,73 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
5.208,73 eur od 9. 5. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 167,71 eur, všetko je žalovaná povinná
splácať v 100,- eur mesačných splátkach, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 6. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej sumy
vo výške 4.891,17 eur s príslušenstvom. Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 24. 7. 2012 uzatvorili
žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. 1688, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 5.000,- eur na žalovanej určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 13. 7. 2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná

porušila svoje zmluvné povinnosti, preto bola listom zo dňa 16. 4. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 8. 5. 2013. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku
dňu 24. 6. 2014 uhradená. Ku dňu spísania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej
sumu 6.625,54 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 4.891,17 eur,
úrokmi vo výške 1.192,47 eur, sankčnými poplatkami vo výške 473,94 eur, poplatkami za upomienky vo
výške 67,96 eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 9. 5. 2013 sankciované sankčnou
províziou vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške 1.192,47 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle

zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v
zmyslezmluvypredstavujedohodnutýúrokzomeškaniavzmysleustanovenia§369ods.1Obchodného
zákonníka. Žalobca žiadal, aby žalovaná zaplatila sumu nezaplatenej istiny vo výške 4.891,17 eur,
nezaplatených úrokov vo výške 1.192,47 eur, nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 473,94 eur,
úrok vo výške 15,90 % p. a. z nezaplatenej istiny od 18. 6. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8 % p. a. z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 9. 5. 2013 do zaplatenia, poplatky za
upomienky vo výške 67,96 eur a nahradiť trovy konania.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol
na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonanédôkazy súd vo veci rozhodol. Žalobca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, súd nezistil
dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný úver prestala splácať z toho dôvodu, že jej bol
zablokovaný účet exekútorom a z toho dôvodu nemohla disponovať s finančnými prostriedkami, nakoľko
všetky išli na účet exekútora. Dostala sa do ťažkej životnej situácie. Narodilo sa jej dieťa, takže v tom
čase, keď prestala splácať nemala z čoho žiť. Nemala prácu. Posledný rok je zamestnaná. Keď sa z
tejto situácie dostala, bude schopná už tento úver riadne splácať, avšak nie v jednej čiastke tak, ako bola

vyzvaná, ale v splátkach. Je schopná splácať úver v splátkach. Pokiaľ splátky boli dohodnuté 83,80 eur,
v súčasnej dobe je schopná splácať 100,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o pôžičke, výpisom z účtu žalovanej, výzvou
na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy H. T. k 9. 5. 2013, prehľadom splátok uhradených
žalovanou, prehľadom a spôsobom výpočtu úroku z omeškania, upomienkami, výzvou na predčasné

splatenie úveru, sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 24. 7. 2012 zmluvu o úvere č. 0000000000001688 ( ďalej len
„Zmluva“ ), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur. Účastníci dohodli
úrokovú sadzbu 15,9 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 18,13 %, celková čiastka,

ktorú musí klient zaplatiť je 10.294,80 eur, priemerná hodnota RPMN 19,59 %, poplatok za správu
úverového účtu mesačne 1,99 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 120 pravidelných mesačných
anuitných splátkach vo výške 83,80 eur, splatných 13. dňa v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola
dohodnutá na 13. 8. 2012, počet dohodnutých splátok 120, splatnosť úveru 13. 7. 2022.

Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že suma 5.000,- eur jej bola žalobcom poukázaná 24. 7. 2012.

Výzvou na predčasné splatenie úveru bola žalovaná vyzvaná uhradiť celý dlh vo výške 5.230,44 eur s
príslušenstvom, najneskôr do 8. 5. 2013.

ZvýpisuzhlavnejknihyH.T.,a.s.kudňu9.5.2013súdzistil,žekudňu9.5.2013bolanezaplatenáistina
(zostatok úveru) vo výške 4.891,17 eur, nezaplatené úroky vo výške 317,56 eur, nezaplatené sankčné
poplatky vo výške 5,15 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 120 mesačných anuitných splátkach, splatných v 13. deň kalendárneho mesiaca vo výške

83,80 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16. 4. 2013 vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške
5.230,445 eur s príslušenstvom najneskôr do 8. 5. 2013. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť

poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie nezaplatenej
istiny vo výške 4.891,17 eur, úrokov vo výške 317,56 eur, ktoré vyčíslil k zosplatneniu úveru.

Súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 473,94 eur, ktoré uplatnil z titulu sankčných poplatkov a
sumu 67,96 eur, ktorú uplatnil z titulu poplatkov za upomienky, nakoľko nemal preukázané individuálne

dojednanie medzi účastníkmi o povinnosti žalovanej zaplatiť tieto poplatky, navyše predmetné sumy
neboli zo strany žalobcu riadne špecifikované a preukázané, čím žalobca neuniesol tak povinnosť
tvrdenia, ako aj svoje dôkazné bremeno na preukázanie tohto nároku.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 15,95 % ročne z nezaplatenej istiny od 18. 6.

2014 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky prináleží veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru (§ 503
ods. 1 Obchodného zákonníka). Úver sa stal splatný dňom 8. 5. 2013. Uvedeným dňom boli aj splatené
úroky z dlžnej istiny a od 9. 5. 2013 už žalobcovi neprislúchajú. Súd ich priznal v tej čiastke, ako boli
vyčíslené v hlavnej knihe H. T., a.s. ku dňu 9. 5. 2013.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 8. 5. 2013, na základe vyhlásenej
mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, od 9. 5. 2013 sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažnéhozáväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej dlžnej čiastky od 9. 5. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu
s príslušenstvom v 100,- eur mesačných splátkach prihliadnuc na výšku priznanej sumy, pomery
žalovanej, ktorá je v súčasnej dobe zamestnaná a má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu,
pričom súd mal za to, že povolením splácania nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 5.208,73
eur, čo je 78,62 %, žalovaná mala úspech vo výške 1.416,81 eur, čo je 21,38 %. Pomer úspechu a
neúspechu predstavoval 78,62 % - 21,38 % je rozdiel 57,24 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania vo výške 57,24 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške

167,71 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 293,- eur) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.