Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/442/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612221219
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612221219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci
navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekárenská 10, 820 05 Bratislava IČO: 35 925
922, zast. advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862
657 proti odporkyni Q. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX K., D. XX/XX, prechodne bytom
A.-G. XX, XXXX W. C., v konaní o zaplatenie 236,39 € s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/53/2013-69 zo dňa 19. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 236,39 € s
prísl. zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/19663 Zb., Občiansky
súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom voči
odporkyni domáhal zaplatenia sumy 236,39 € s prísl. na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 23. 03. 2006 bol odporkyni poskytnutý úver splatný v 36 mesačných splátkach po
13,28 €. Túto povinnosť si odporkyňa neplnila a neuhradila sumu 140,51 €. Tým porušila ustanovenia
čl. III. Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere, podľa ktorých bola odporkyňa povinná

mesačné splátky úveru splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok porušila odporkyňa
podľa tvrdenia navrhovateľa tým, že bola v omeškaní s úhradou 36-tej splátky úveru, splatnej dňa
20. 11. 2007. Okresný súd uviedol, že podľa čl. 12, bod. 12.3 Všeobecných obchodných podmienok
vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške
0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila a to ani čiastočne, preto
sa navrhovateľ domáha zaplatenia dlžnej sumy spolu s úrokom a s úrokom z omeškania. Okresný súd

v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že uplatnená pohľadávka navrhovateľa
pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 140,51 €, sankčnej pokuty vo výške 64,19 €, pokuty za
vypovedanie Zmluvy vo výške 18,95 € a „odkúpené“ poplatky vo výške 12,74 €.

Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 23. 03. 2006 bola medzi obchodnou spoločnosťou ConsumerFinance Holding, a. s., Kežmarok a odporkyňou uzatvorená Zmluva o úvere č. 1065965. Okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že v zmysle uvedenej zmluvy predmetom
„pôžičky“ bol kultivátor AL-ko 112320, ktorého cena mala byť financovaná „pôžičkou“ vo výške 491,26

€ (14 800,- Sk) tým spôsobom, že odporkyňa mala uhradiť časť kúpnej ceny 13,28 € (400,- Sk) a
následne 36 splátok po 13,28 €. Navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.
03. 2011 uzatvorenú medzi obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., ako postupcom
a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava na strane postupníka, kde sa v čl. 2 bod 2.1
Zmluvyuvádza,žepostupcapostupujepohľadávkunapostupníkaapostupníksastávanovýmveriteľom

pohľadávok. Podľa čl. 2 bod. 2.2. Zmluvy o postúpení pohľadávok celková suma postupovaných
pohľadávok podľa Zmluvy mala byť k rozhodujúcemu dňu uvedená na odovzdávacom nosiči, ktorý
obsahuje dáta o pohľadávkach aktualizovaných k 01. 03. 2011. V prílohe 1. a 2. Zmluvy o postúpení
pohľadávok, „zmluvné strany odkazujú na zoznam pohľadávok obsiahnutých na odovzdanom nosiči,
ktorý obsahuje dáta o pohľadávkach aktuálnych k 01. 03. 2011. Postupca a postupník týmto potvrdzujú,
že ku dňu podpisu Zmluvy došlo k fyzickému odovzdaniu dokumentov postupníkovi“. Okresný súd v

odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej poukázal na ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi navrhovateľom ako postupníkom a
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok na strane postupcu dňa 10. 03. 2011, malo
podľa tvrdenia navrhovateľa dôjsť k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni Júlii Rubintovej. Predmetná

Zmluva o postúpení pohľadávok tak, ako bola predložená súdu navrhovateľom však neobsahuje
individualizáciu uplatnenej pohľadávky, teda údaj špecifikujúci predmetnú pohľadávku z hľadiska jej
právneho a skutkového základu. Zmluva o postúpení pohľadávok v Prílohách 1. a 2. Zmluvy odkazuje
na odovzdanie dokumentov, avšak zo strany navrhovateľa nedošlo k predloženiu žiadneho dokumentu
alebo listiny, ktorý by tvoril neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o postúpení pohľadávok a z ktorého by bola

zrejmáidentifikáciapohľadávkynavrhovateľavočiodporkyni.Navrhovateľsúdupredložillentabuľku(č.l.
9 spisu) s označením evidenčného čísla odporkyne, jej rodného čísla a bydliska s tým, že je tam uvedený
zostatok v sume 236,39 €, ktorý však nijako ďalej nie je špecifikovaný. V uvedenej súvislosti okresný
súd konštatoval, že zo strany navrhovateľa tak žiadnym spôsobom nie je preukázané, že dlžná suma
uvedená v tabuľke nachádzajúcej sa na čl. 9 súdneho spisu je skutočne prílohou Zmluvy o postúpení

pohľadávok a keby ňou aj bola, tak potom táto listina nezodpovedá individualizácii pohľadávky tak,
ako by podľa názoru okresného súdu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok mala byť pohľadávka
označená a špecifikovaná.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že navrhovateľ bol v konaní
zastúpený právnym zástupcom, preto akékoľvek poučenie vo vzťahu k uplatneniu si procesných práv

voči jeho osobe zo strany súdu nebolo potrebné. Navrhovateľ nepreukázal, že uplatnená pohľadávka
sa skutočne týka dlhu odporkyne voči navrhovateľovi ako postupcovi, preto neuniesol dôkazné bremeno
v predmetnej veci, a teda je možné podľa názoru okresného súdu konštatovať, že nebola preukázaná
aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na podanie takéhoto návrhu, preto návrh na začatie konania
zamietol.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa 07. 01. 2014 odvolal a v
odvolaní uviedol, že podáva proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/53/2013 zo dňa 19.
11. 2013 odvolanie a to v celom rozsahu z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. §
221 ods. 1 písm. f) a h) a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) OSP. Navrhol, aby odvolací súd
odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na

ďalšie konanie; žiadne konkrétne argumenty navrhovateľ v odvolaní neuviedol.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia a

jemu predchádzajúceho konania. Preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami,
v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Týmto rozsahom uvedeným v odvolaní jeodvolací súd viazaný. Okrem rozsahu odvolania je odvolací súd viazaný aj dôvodmi vymedzenými v
odvolaní, čo znamená, že na iné pochybenie súdu prvého stupňa ako to, ktoré je uvedené v odvolaní,
odvolací súd pri svojom rozhodovaní nemôže prihliadať, aj keby takéto pochybenie zistil, okrem vád

konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP), pričom ide
predovšetkým o vady, ktoré súvisia s nesplnením procesných podmienok konania. Odporca v odvolaní
okremodkazunapríslušnéustanoveniaObčianskehosúdnehoporiadkužiadnekonkrétnenámietkyvoči
argumentom okresného súdu uvedeným v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku v odvolaní
neuviedol.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Z citovaného znenia ust. § 524 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ je predmetom postúpenia
peňažná pohľadávka a zmluva o postúpení pohľadávok musí byť písomná, tak táto pohľadávka
musí byť v zmluve presne individualizovaná, nakoľko následky postúpenia pohľadávky sa prejavia

v právnom postavení všetkých zúčastnených subjektov. Postupca stráca postúpenú pohľadávku s
celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Postupník sa stane veriteľom, nadobúda
pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými a to aj so všetkými námietkami, ktoré možno
voči nej uplatniť.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že si uplatnil voči odporkyni pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere

zo dňa 23. 03. 2006, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 491,27 € splatný v 36
mesačných splátkach po 13,28 €. Zmluva o úvere bola uzatvorená medzi Consumer Finance Holding,
a. s., a odporkyňou dňa 23. 03. 2006. V žalobe však na strane navrhovateľa vystupuje spoločnosť
Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava, ktorá svoju aktívnu legitimáciu odvodila od Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 10. 03. 2011. Podľa uvedenej Zmluvy, ktorej kópiu navrhovateľ pripojil k žalobe, odo

dňa účinnosti Zmluvy postupca postúpil pohľadávky na postupníka a postupník sa stal novým veriteľom
pohľadávok. V článku 2, bod 2.2. Zmluvy sa uvádza, že celková suma postupovaných pohľadávok
podľa Zmluvy k rozhodujúcemu dňu je uvedená na nosiči ktorý obsahuje dáta o pohľadávkach ku
dňu 10. 03. 2011. Okrem uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá neobsahuje žiadnu bližšiu
identifikáciu postúpených pohľadávok, navrhovateľ nepredložil súdu akýkoľvek iný relevantný dôkaz, z

ktorého by bolo možné vyvodiť, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom v tomto konaní bola súčasťou
postúpených pohľadávok na základe predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 03. 2011.
Pokiaľ ide o tabuľku označenú ako „Príloha č. 3 ku Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 03. 2011“,
založenú v spise na č. l. 9, odvolací súd uvádza, že okresný súd správne ustálil, že uvedená tabuľka
dôkazom preukazujúcim skutočnosť, že v konaní uplatnená pohľadávka voči odporkyni bola súčasťou

pohľadávok postúpených na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 03. 2011 nie je, pretože
z obsahu uvedenej tabuľky nie je zrejmé, či táto tabuľka je skutočne súčasťou prílohy ku Zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 10. 03. 2011, pričom len z faktu, že je tak označená nemožno vyvodiť, že
tomu tak je. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že účastník konania má dve základné procesné
povinnosti (okrem ďalších procesných povinností vyplývajúcich zo zákona) a to povinnosť tvrdenia a

povinnosť preukázania tvrdených skutočností tzv. dôkazné bremeno. V danom prípade preukázanie
v žalobe uplatnenej pohľadávky zostalo len v polohe tvrdenia podloženého neúplnými dôkazmi, z
ktorých nevyplýva aktívna vecná legitimácia navrhovateľa, pretože tieto dôkazy majú neúplný charakter
(postúpenie pohľadávky je preukázané všeobecným znením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.
03. 2011 a z kontextu vytrhnutou tabuľkou, kde je uvedené len meno odporkyne, jej identifikačné údaje

a výška pohľadávky, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa mala byť postúpená. Okrem toho navrhovateľ
právne relevantným spôsobom nepreukázal ani to, že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
predstavovala ku dňu postúpenia práve sumu 236,39 €. V súvislosti s uvedeným odvolací súd uvádza,
že na základe skutočností zistených z vykonaného dokazovania okresný súd správne ustálil, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že je aktívne vecne legitimovaný vo vzťahu k uplatnenej

pohľadávkeanito,žepohľadávkavočiodporkynivčasepodaniažalobyexistovalaaakáno,čiexistovala
práve v uplatnenej výške. Navrhovateľ, ktorý sa proti rozsudku okresného súdu odvolal, v odvolaní
neuviedol žiadne konkrétne odvolacie námietky, ktorými by vyvrátil správnosť záverov okresného súdu.Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.

§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešná
odporkyňa si trovy odvolacieho konania neuplatnila (ust. § 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.