Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/68/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407215924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1407215924.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa TONE

s.r.o., Čučmianska Dlhá 26, 048 01 Rožňava, IČO : 36 216 640, zastúpený JUDr. Jitkou Tutkovou,
advokátkou, Mierová č. 94, Humenné, proti odporcovi V., nar. XX. XX. XXXX, G. č. XX, S., zastúpený
opatrovníčkou S., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 18.306,15 Eur (551.491,- Sk)
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.149,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 17.149,72 Eur od 01.06.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 959,38 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 750,31 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jitke Tutkovej,
Mierová č. 94, Humenné, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava,
IČO: 31 335 004, sa návrhom zo dňa 21.06.2007, ktorý bol doručený Okresnému súdu Bratislava IV.
dňa 28.06.2007 domáhal voči odporcom 1.) S., nar. XX.XX.XXXX a 2.) V., nar. XX.XX.XXXX zaplatenia
sumy 551.491,- Sk (18.306,15 Eur), s úrokom z omeškania vo výške 11,49 % ročne zo sumy 521.762,20
Sk (17.319,33 Eur) od 01.06.2007 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 0 01 s pôvodným

odporcom 1.) S. ako dlžníkom a odporcom ako ručiteľom bola dňa 28.12.2005 uzavretá Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru pôvodnému odporcovi 1.) S. vo výške 550.000 Sk (18.256,66 Eur). Dlžník S. sa zaviazal do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 2.975 Sk (98,75 Eur) a do nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 1.925 Sk (63,90 Eur). Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške

4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami 5.500 Sk (182.57 Eur). Odporca prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník ( pôvodný odporca 1.). Dlžník porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestal riadne a včas splácať. Ani odporca nesplnil
svoju povinnosť, preto listom zo dňa 30.10.2006 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od úverovejzmluvy a vyzval dlžníka na okamžité vrátanie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou
dobou splatnosti v lehote 7 dní. Dlžník finančné prostriedky v danej lehote nevrátil. O odstúpení od
zmluvy bol upovedomený aj odporca. Zostatok pohľadávky právny predchodca navrhovateľa vyčíslil ku

dňu 30.05.2007 na sumu 551,491 Sk (18.306,15 Eur) v konaní si uplatnil tiež úrok z omeškania zo sumy
521.762,20 Sk (17.319,33 Eur) od 01.06.2007 do zaplatenia.

O návrhu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/843/2008 - 23 zo dňa 31.10.2008,
ktorý však musel uznesením č. k. 10Cb/68/2009-33 zo dňa 26.10.2009 podľa § 173 ods. 2 prvá veta

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo
odporcovi ( pôvodný odporca 2.) doručiť do vlastných rúk.

Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 08.04.2010 špecifikoval uplatnenú pohľadávku tak,
že do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy dňa 01.12.2006 sa medziúver č. XXXXXXX X XX úročil
dohodnutým úrokom 6,49 % ročne, od účinnosti odstúpenia právny predchodca navrhovateľa úročí

pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 11,49 % ročne, v zmysle čl. VII. bod 8. Úverovej zmluvy
( 6,49 % + 5 %); a uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prešli práva k vymáhanej
pohľadávke na spoločnosť TONE s.r.o., IČO : 36 216 640 a navrhol podľa § 92 ods. 2 O.s.p. zmenu
účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335
004 a na jeho miesto vstúpi spoločnosť TONE s.r.o., IČO : 36 216 640.

Súd Uznesením č.k. 10Cb/68/2009-51 zo dňa 22.06.2010 pripustil zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa tak, že navrhovateľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004 z konania vystupuje
a na jeho miesto do konania vstupuje nový navrhovateľ TONE s.r.o., IČO: 36 216 640. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 29.07.2010.

V priebehu konania pôvodný odporca 1.) Milan Volný zomrel. Z pripojeného Uznesenia Okresného
súdu v Malackách č.k. 12D/375/2010-12, Dnot309/2010 zo dňa 26.07.2010 súd dedičské konanie podľa
§ 145h ods. 1 O.s.p. zastavil, nakoľko poručiteľ zomrel bez akéhokoľvek majetku. Uznesením č.k.
10Cb/68/2009-54 zo dňa 03.09.2010 súd konanie voči odporcovi 1.) zastavil, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 28.09.2010.

Súd Uznesením č. k. 10Cb/68/2009-35 zo dňa 22.12.2009 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe
S., pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože miesto jej pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Toto
uznesenie zrušil Uznesením č.k. 10Cb/68/2009-59 zo dňa 08.04.2011, nakoľko na pojednávanie vo veci

19.01.2011 sa dostavil právny zástupca odporcu.

Súd Uznesením spis zn. 10Cb/68/2009-270 zo dňa 26.01.2015 opätovne ustanovil súd odporcovi
opatrovníka v osobe S., pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože miesto jej pobytu sa súdu
neporadilozistiť, keďprávnyzástupcaodporcuvypovedal plnúmocodporcoviaoznámiltútoskutočnosť

súdu podaním zo dňa 10.10.2014 doručeným súdu 13.10.2014.

Podaním zo dňa 18.11.2014 navrhovateľ zmenil návrh na začatie konania tak, že navrhuje, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 18.306,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 17.319,33 Eur od 01.06.2007 do zaplatenia a úrokom vo výške 6,49 % ročne zo sumy 17.319,33

Eur od 01.06.2007 do zaplatenia. Uznesením spis zn. 10Cb/68/2009 -265 zo dňa 10.12.2014 súd zmenu
návrhu pripustil, keďže doposiaľ vykonané dokazovanie môže byť podkladom pre konanie o zmenenom
návrhu.

Súd teda vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a ich právnych zástupcov

a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, Uznesením č. k.
10Cb/68/2009-113 zo dňa 09.11.2012 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectvo a ustanovil vo veci znalca, ktorému uložil zistiť a ustáliť či podpis odporcu na zmluve
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 28.12.2005 je jeho pravým
podpisom.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 30.03.2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Právna zástupkyňa
navrhovateľa predvolanie na pojednávanie neprevzala, zásielka sa vrátila súdu dňa 05.03.2015 po
opakovanom doručení, čím sa zmysle §47 ods. 2 O.s.p. považuje za doručenú dňa 05.03.2015. Podľa§ 47 ods. 2 Os.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci
sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde
doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným,

uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka
vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Práva zástupkyňa navrhovateľa
svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, ani nežiadala odročenie pojednávania.
Opatrovníčka odporcu sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto pojednávanie bola riadne a včas

predvolaná, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným súdu 04.03.2015, súhlasila,
aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Preto súd postupoval podľa ustanovenia §101 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy, keď dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania je možné v merite veci rozhodnúť

na pojednávaní dňa 30.03.2015 aj bez prítomnosti účastníkov .

Súd ustáli tento skutkový a právny stav :

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd zistil, že spoločnosť Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 na jednej strane a pôvodný odporca
1.) ako dlžník a odporca ako ručiteľ na druhej strane uzavreli Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX
X XX a na jej základe dňa 28.12.2005 Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom

sporení. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ pôvodnému odporcovi 1.) medziúver v sume 550.000
Sk (18.256,66 Eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 357.500 Sk.
(11.866,83 Eur) (čl. I. bod 1. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere). Dlžník sa zaviazal mimoriadny

úver, prípadne stavebný úver použiť na financovanie bytových potrieb zvolenou formou na území
Slovenskej republiky; celú sumu poskytnutého mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru sa
zaviazal použiť na stavebný účel, na realizáciu ktorého sa medziúver, resp. stavebný úver poskytuje
(č. l. 1 bod. 2. odsek 2. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere). Pôvodný odporca 1.) sa zaviazal
poukazovať pravidelne mesačne, a to až do nasporenia cieľovej sumy, na účet zmluvy o stavebnom

sporení sumu v minimálnej výške 2.975 Sk (98,75 Eur), úroková sadzba bola dojednaná vo výške 6,49%
ročne; do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere sa pôvodný odporca 1.)
zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady 1.925 Sk (63,90 Eur). Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere a zúčtovaní účtu medziúveru s účtom stavebného sporenia
sa odporca 1.) zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 5.500 Sk (182,57Eur). Pre prípad omeškania so splátkou povinného
mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení bol dojednaný úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy zameškaných splátok (čl. VI. bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere), pre prípad omeškania so splátkou úveru bolo dojednané, že veriteľ má právo účtovať si 5%
ročný úrok pri stavebnom úvere a 3% ročný úrok pri medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú

sadzbu zo zameškaných splátok (čl. VI. bod 2. zmluvy). V prípade omeškania dlžníka s platením viac
ako dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bol veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti (čl. VI. bod 3. zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom sporení) (č.l. 3-7 spisu). V prípade odstúpenia od zmluvy pre mimoriadny
medziúver navyše platí, že sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá

sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII. tejto zmluvy. ( čl. VII bod 10 zmluvy). Po odstúpení od zmluvy
má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 9 % ročne úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu
z celého zostatku dlhu.

Odporca v zmysle ust. § 303 Obchodného zákonníka v Zmluve o medziúvere a stavebnom úvere dňa
28.12.2005 vyhlásil, že berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa ak ju neuspokojí dlžník,
pričom v zmluve je uvedený presný spôsob podpisovania tak, že dlžník podpisuje zmluvu ako prvý a
ručiteľpodpisujezmluvuažpojejpodpísanídlžníkom.PodpisodporcubolúradneosvedčenýnotáromZ.,z textu osvedčenia o pravosti podpisu súd zistil, že listinu pred notárom odporca vlastnoručne podpísal
centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu por. č. Q.. ( č.l. 3-7 spisu)

Dlžník poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a svoj dlh neuhradil ani na výzvu veriteľa, ktorá bola
doručovaná aj ručiteľovi ( č.l. 11 spisu ), navrhovateľ preto odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom a
stavebnom úvere, oznámil zosplatenie úveru ku dňu 30.10.2006 a vyzval dlžníka na úhradu dlžnej sumy
519.007,20 Sk (17.227,88 Eur) do 5. dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy, v opačnom prípade
pristúpi k vymáhaniu pohľadávky niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi.

Navrhovateľ dlžníkovi ako aj odporcovi odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
sporení riadne doručoval, pričom podľa údajov na doručenke doručenie odstúpenia od zmluvy dlžníkovi
nadobudlo účinnosť 01.12.2006 (č. 12,13 spisu).

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 94/2010 zo dňa 01.04.2010 súd zistil, že postupca Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 vymáhaná v konaní č.k.

10Cb/68/2009 na tunajšom súde bola postúpená na navrhovateľa, ktorý sa stal jej veriteľom. Spolu s
pohľadávkou prešlo na postupníka príslušenstvo pohľadávky a všetky práva s ňou spojené. Obsahom
dohody nebola žiadosť postupníka, aby postupca vymáhal postúpený nárok sám vo svojom mene na
účet postupníka podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka.( č.l. 43-48 spisu)

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.01.2011 súdu cestou
právneho zástupcu uviedol, že sa necíti byť ručiteľom, spochybňuje listinu o ručení, tvrdí, že kvôli takej
listine nikdy nebol u notára, kde sa na takej listine podpis overoval. ( č.l. 58-59 spisu)

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo a ustanovil vo veci znalca,

ktorému uložil zistiť a ustáliť či podpis odporcu na zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 28.12.2005 je jeho pravým podpisom. Z predloženého Znaleckého
posudku č. 3/2014 znalkyne K. zo dňa 04.05.2014 súd zistil, že sporný podpis odporcu v časti Ručiteľ na
zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 28.12.2005 vyhotovil
odporca. ( č.l. 176-224 spisu, záver posudku č.l. 184 spisu)

Z výpisu z účtu odstúpeného konta medziúveru priloženého k podaniu zo dňa 08.04.2010 ( čl. 39 a
nasl. spisu) súd zistil, že k 30.10.2006 ( teda ku dňu odstúpenia od zmluvy pohľadávka navrhovateľa z
poskytnutého úveru a príslušného úroku z úveru predstavovala sumu vo výške 17.227,88 (519.007,20
Sk), s pripočítaním úroku z medziúveru vo výške 6,49 % ročne ku dňu účinnosti odstúpenia 01.12.2006

predstavovala sumu vo výške 17.319,33 Eur (úroky z úveru 88,50 Eur +2,95 Eur). Veriteľ do účinnosti
odstúpenia dňa 01.12.2006 istinu úročil 6,49 %, a potom odo dňa omeškania (02.12.20006) celá
pohľadávka vyčíslená k 01.12.2006 bola úročená úrokom z omeškania 11,49 % ( 6,49 % + 5 % podľa
čl. VII bod 8 zmluvy, čím dostal dlžnú sumu pôvodne uplatnenú istinu v návrhu na vydanie platobného
rozkazu 18.306,15 Eur), úrok z omeškania požaduje priznať od 01.06.2007.

Z podania zo dňa 18.11.2014 (zmena návrhu na začatie konania) súd zistil, že istinu pohľadávky
navrhovateľ vyčíslil ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy 01.12.2006 sumou 17.319,33 Eur, ktorá
pozostáva z poskytnutého medziúveru 18.140,47 Eur ( vyplateného v dvoch častiach 14.605,32 Eur
dňa 12.01.2006 a 3.535,16 Eur dňa 10.03.2006), navýšeného o poplatok za spracovanie medziúveru

99,58 Eur, poplatok za zmenku 16,60 Eur, poplatok za vedenie účtu 11,95 Eur, poplatok za upomienky
41,50 Eur, nezaplatené úroky z úveru 902,81 Eur ( úroky od poskytnutia úveru 12.01.2006 do účinnosti
odstúpenia od zmluvy 01.12.2006 započítané s vkladom sporiteľa), všetko znížené o sumu nasporenú
sporiteľom 1.893,56 Eur. (č.l. 254 spisu)

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
vkladov, e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po

splnení podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení
alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za
ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inejzmluvy o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo
zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie

v rámci tejto zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu
obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 262 ods. 3 Obchodného zákonníka účinného v čase vystavenia ručiteľského prehlásenia, touto
časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany

zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas
alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak nazapočítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka")

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa
nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len čiastočne.

Súd zo skutkových zistení dospel k právnemu záveru, že posudzovaný právny vzťah účastníkov
konania založený Zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere, je od samého vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou, na ktorý sa vzťahujú zároveň ust. zákona č. 310/1992 Zb. o
stavebnom sporení. Aj keď sa zmluva o úvere ako typová zmluva spravuje ustanoveniami § 497

a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko stavebný úver, je obmedzený len na účel vyplývajúci so
zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, teda na financovanie nehnuteľností (ich kúpu, resp.
rekonštrukciu), navrhovateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník (pôvodný odporca
1) v postavení spotrebiteľa. Preto uvedený právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva.
Kogentné ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedovoľujú účastníkom spotrebiteľskej

zmluvyplatnedojednaťzmluvnépodmienky,ktorébysaodchyľovalioduvedenéhozákonavneprospech
spotrebiteľa. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho
zákona v neprospech spotrebiteľa, ktorý sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo inakšie zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Bez ohľadu na to, že v danom prípade
ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka ako tzv.

absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že
dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako
neexistujú pochybnosti, že navrhovateľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej
činnosti. Zmluva medzi navrhovateľom, dlžníkom a ručiteľom ( pôvodným odporcom 1. a odporcom) bolauzavretá formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy
vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel
zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Spotrebiteľská zmluva je regulovaná osobitnou právnou

úpravou, a to zákonom číslo 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu.
Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnejprávnejúpravyvrovnakýchinštitútochsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnuúpravu

podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa
nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica
vo veci sp. zn. 61Cb/221/09)

Súd dospel po posúdení hlavného vzťahu veriteľ - dlžník ( navrhovateľ - pôvodný odporca 1) k záveru
o platnosti a existencii tohto záväzku a právnom režime dlžníka voči navrhovateľovi, následne právne

posúdil a vyvodil dôsledky týkajúce sa nároku navrhovateľa z tohto vzťahu vo vzťahu k ručiteľovi, t.j.
odporcovi. Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa,
v ktorej ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí
sám dlžník. Preto je nepochybné, že na vznik ručiteľského vzťahu je potrebný súhlas veriteľa. Súhlas
dlžníka sa nevyžaduje. Ručiteľský záväzok možno platne prevziať iba v písomnej forme, pretože inak by

šlo o neplatný právny úkon. Typickým znakom právneho vzťahu ručenia je jeho subsidiarita. Záväzkový
právny vzťah z ručenia môže existovať iba popri hlavnom (základnom) záväzkovom právnom vzťahu
(veriteľ - dlžník), a preto má povahu vedľajšieho právneho vzťahu (ide o akcesorický právny vzťah). Z
tejto jeho povahy vyplýva, že ručiteľský záväzok možno prevziať iba vo výške záväzku dlžníka a zaniká
až zánikom pohľadávky, ktorá ním bola zabezpečená. Ručiteľský záväzok sa viaže na pohľadávku, a

nie na osobu dlžníka, preto smrťou dlžníka nezaniká a ručiteľ aj po smrti dlžníka naďalej ručí za záväzok
dlžníka v rozsahu, v akom sa na to zaviazal. Na postavení odporcu ako ručiteľa sa smrťou dlžníka nič
nezmenilo, pretože ručiteľský záväzok sa viaže na pohľadávku a nie na osobu dlžníka. Smrťou dlžníka
ručiteľský záväzok nezaniká, ručiteľský záväzok zanikne, až keď zanikne pohľadávka. Subsidiarita
záväzku ručiteľa sa prejavuje aj v tom, že veriteľ sa musí najprv domáhať splnenia záväzku od dlžníka.

Povinnosť ručiteľa nastáva až po nesplnení povinnosti dlžníka. Nakoľko je ručenie je upravené v celom
rozsahu v Obchodnom zákonníku, súd aplikoval ustanovenia tohto kódexu a predpisy občianskeho
práva, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a pôvodný odporca 1.) ako dlžník a odporca

ako ručiteľ uzavreli Zmluvu o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere, keď neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Na základe zmluvy
poskytol navrhovateľ dlžníkovi medziúver vo výške 550.000 Sk (18.256,66 Eur). Dlžník sa zaviazal do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 2.975 Sk (98,75 Eur) a do nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy vkladať na

účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 1.925 Sk (63,90 Eur) a po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami 5.500 Sk (182.57 Eur). Odporca prevzal ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspo neuspokojí dlžník. Súd mal za preukázané, že
odporca zmluvu vlastnoručne podpísal, ako vyplynulo z listinných dôkazov ( osvedčenie podpisu na

predloženej zmluve) ako aj z vykonaného znaleckého dokazovania. Iné skutkové okolnosti odporca v
konaní nenamietal a ani súdu neoznačil a nepredložil iné návrhy na vykonanie dokazovania. Dlžník úver
čerpal, tento riadne a včas nesplácal, v dôsledku nesplácania záväzkov dlžníkom vyhlásil navrhovateľ
všetky svoje pohľadávky z poskytnutého úveru za okamžite splatné, pričom tak dlžníka vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy. Rovnako tak vyzval ručiteľa,

t.j. odporcu, doručenie dokladoval doručenkou, odporca zásielku neprevzal, vrátila navrhovateľovi
01.12.2006 a bola odporcovi opätovne doručovaná 01.12.2006 obyčajnou zásielkou, kedy sa považuje
za doručenú v súlade s čl. XXI. ods. 1 Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, ktoré
boli súčasťou zmluvy. Dlžník ani odporca záväzok voči navrhovateľovi nesplnili v primeranej lehote 5 dní
odo dňa odstúpenia od zmluvy, ktorú dodatočnú lehotu navrhovateľ poskytol, keď potom súd vyhodnotil

základ návrhu navrhovateľa ako dôvodný.

Čo sa týka priznanej výšky uplatneného nároku, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len čiastočne, a to najmä z dôvodu uplatnenia nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok.Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného

plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od
pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky
vlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax (porov. rozsudok Súdneho dvora vo veci C-618/10).
Za neprijateľnú podmienku sa považuje aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré veriteľovi umožňuje

inkasovať prvú splátku a poplatok už pri poskytnutí úveru. (Z rozsudku Krajského súdu Prešov z 21.
novembra 2012, sp. zn. 18Co 109/2011)

Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, súd posudzuje neprijateľnosť a teda
neplatnosť konkrétnej zmluvnej podmienky z úradnej povinnosti, nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti
spotrebiteľ dovolával.

Súd preto nepriznal navrhovateľovi nárok na uplatnené poplatky za spracovanie medziúveru 99,58 Eur
a poplatok za vedenie účtu vo výške 11,95 Eur, poplatku za zmenku 16,60 Eur a poplatky za upomienky
41,50 Eur.

V prípade poplatku za spracovanie medziúveru 99,58 Eur (č.l. II. zmluvy), keď súd vyhodnotil

samotný poplatok za neplatné zmluvné dojednania, bol zjednaný v rozpore s požiadavkou dobrých
mravov na ujmu spotrebiteľa, nakoľko poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu veriteľ a
dlžník. Navrhovateľ nepreukázal a súdu nie je zrejmé a ani zo zmluvy nevyplýva, za aké konkrétne
poskytnuté služby vlastne má dlžník poplatok platiť, nakoľko spracovanie medziúveru je zrejme ponukou
veriteľa ( predloženie podmienok, za akých je veriteľ ochotný poskytnúť úver spotrebiteľovi) a až

akceptáciou ponuky dlžníkom vzniká zmluvný vzťah. Zmluvné dojednanie o predmetnom poplatku je
v zmluve bez vymedzenia akýchkoľvek práv a povinností, nie je zrejmá jeho funkcia, je dojednaním
neurčitým a nezrozumiteľným. Ide teda len administratívnu činnosť navrhovateľa, ktorá logicky súvisí
s jeho predmetom podnikania a charakterom uvedeného zmluvného záväzku. Poplatok tak slúži
len navrhovateľovi na úhradu jeho administratívy a za uplatnenú protihodnotu nie je spotrebiteľovi

poskytovaná žiadna služba, resp. benefit.

V prípade poplatku za vedenie účtu vo výške 11,95 Eur ( čl. II. zmluvy) súd vyhodnotil samotný
poplatok za neplatné zmluvné dojednania zjednané v rozpore s požiadavkou dobrých mravov na ujmu
spotrebiteľa, nakoľko poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu veriteľ a dlžník. Súdu nie

je zrejmé a ani zo zmluvy nevyplýva, za aké konkrétne poskytnuté služby vlastne má dlžník poplatok
platiť. Ak bol poplatok uplatnený za vedenie účtu, ide len administratívna činnosť navrhovateľa, ktorá
logicky súvisí s jeho predmetom podnikania a charakterom uvedeného zmluvného záväzku. Aj tento
poplatok tak slúži len navrhovateľovi na úhradu jeho administratívy, pokiaľ je takáto administratíva vôbec
vykonávaná a za uplatnenú protihodnotu nie je spotrebiteľovi poskytovaná žiadna služba, resp. benefit.

Uplatnenie takéhoto poplatku preto zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán a jeho dojednanie je tak neplatným podľa ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ešte výraznejšie dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je potrebné vyhodnotiť uplatnenie poplatku za zmenku

16,60 Eur, ktorý je dojednaný v znení ,,Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok
500 Sk“, kde uplatnenie takéhoto poplatku je jednoznačne rozpore s dobrými mravmi. Zmenka je
abstraktný a dokonalý cenný papier, zo zmluvy vyplýva že mala nesporne zabezpečovací charakter
( č.l. IV. zmluvy), mala byť vystavená dlžníkom ako nevyplnená (tzv. bianko zmenka). Zmenku nevystavilveriteľ, ale dlžník, vystavením zmenky teda neposkytol dodávateľ spotrebiteľovi žiadnu službu, naopak,
vystavením zmenky poskytol spotrebiteľ veriteľovi zabezpečenie jeho pohľadávky. Dojednanie poplatku
za neexistujúcu službu súd vyhodnotil rovnako ako priečiace sa dobrým mravom a s poukazom na § 39

Občianskeho zákonníka za neplatné dojednanie.

Uplatnenie takýchto poplatkov preto zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránajehodojednaniejetakneplatnýmpodľaustanovení§53ods.1Občianskehozákonníka.Zdôvodu
neplatnosti dojednania vo vzťahu dlžník veriteľ potom súd zamietol návrh v tejto časti aj voči ručiteľovi.

Súd zároveň poukazuje na Rozsudok Okresného súdu Skalica sp.zn. 3C/471/2012 zo dňa 20.01.2014,
ktorým boli zmluvné podmienky týkajúce sa uplatnených poplatkov vyhlásené za neprijateľné zmluvné
podmienky.

V prípade poplatku za upomienky 41,50 Eur navrhovateľ súdu dohodu o uplatnení poplatkov
nepreukázal, dojednanie poplatku nevyplýva z uzatvorenej zmluvy, navrhovateľ nepredložil súdu

sadzobník poplatkov, ani iný dvojstranný právny úkon, z ktorého by dojednanie poplatku a jeho výška
vyplývali. Súd návrh preto aj v tejto časti zamietol.

Súd potom priznal navrhovateľovi v časti uplatnenej istiny do výšky 17.149,72 Eur, ktorá pozostáva
zo sumy poskytnutého medziúveru 18.140,47 Eur ( vyplateného v dvoch častiach 14.605,32 Eur dňa

12.01.2006 a 3.535,16 Eur dňa 10.03.2006) a nezaplatených úrokov z úveru vo výške 902,81 Eur ( úroky
od poskytnutia úveru 12.01.2006 do účinnosti odstúpenia od zmluvy 01.12.2006 započítané s vkladom
sporiteľa), spolu vo výške 19.043,28 Eur, ktorú znížil o sumu nasporenú sporiteľom vo výške 1.893,56
Eur.

Súd zamietol návrh navrhovateľa tiež v časti úroku vo výške 6,49 % ročne zo sumy 17.319,33 Eur od
01.06.2007dozaplatenia,nakoľkoprejehouplatnenienieježiadnyprávnyzáklad.Spoukazomna§351
ods. 1 okamihom účinnosti odstúpenia od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa čl. VII. zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy pre
mimoriadny medziúver navyše platí, že sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej
sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII. tejto zmluvy. ( čl. VII bod 10 zmluvy). Po odstúpení
od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 9 % ročne úrok z omeškania nad dohodnutú

úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu. Navrhovateľovi teda patrí po odstúpení od zmluvy úrok z omeškania,
nie však úrok z úveru, ako vyplýva z príslušného zmluvného dojednania.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania odporcovi ako ručiteľovi veriteľ doručoval

výzva na zaplatenie pohľadávky kedy sa považuje za doručenú v súlade s čl. XXI. ods. 1 Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, ktoré boli súčasťou zmluvy 01.12.2006, keď je potom
odporca v omeškaní so splnením záväzku počnúc 02.12.2006. V čase vzniku omeškania bola výška
úrokovej sadzby NBS 4,75 % ročne, potom dvojnásobok sadzby predstavuje výšku úroku z omeškania
9,5 % ročne. Navrhovateľ však uplatnil len úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.06.2007, potom

súd viazaný jeho návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.) mu úroky z omeškania v uplatnenej výške priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu

pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej
istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 18.306,15 Eur. Navrhovateľ bol v úspešný v časti
o zaplatenie sumy 17.149,72 Eur, t.j. 93,68 % v časti o zaplatenie sumy 1.156,43 Eur bol úspešný
odporca, t. j. 6,32 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), navrhovateľovi tak vzniklo právo na
náhradu 87,36 % (93,68 % - 6,32 %) jeho účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu (1.098,19 Eur), keď 87,36 % predstavuje 959,38 Eur a z trov právneho
zastúpenia, ktoré súd priznal v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, navrhovateľ podaním zo dňa 19.01.2014 uplatnil náhradu za dva
úkony právnej služby á 353,54 Eur, a to 1.) prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál 8,04 Eur2.) účasť na pojednávaní dňa 05.11.2014 + režijný paušál 8,04 Eur, cestovné náklady vo výške 55,31
Eur za cestu substitučného zástupcu na pojednávanie dňa 05.11.2014 ( Hlohovec - Malacky a späť 220
km, 220 km x 5,3 l/100 x 1,291 Eur = 15,05 Eur, amortizácia 220 km x 0,183=40,26 Eur), náhrada za

stratu času za cestu substitučného zástupcu na pojednávanie dňa 05.11.2014 6 začatých polhodín x
13,40 Eur=80,40 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 858,87 Eur, z ktorých
87,36 % predstavuje sumu 750,31 Eur.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia

a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňarozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)