Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212290
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.Č., R. XXX/XX, o zaplatenie
6 595,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5 846,39 eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 31.10.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 278,67 eur a trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1 480,- eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6
595,60 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75 % z dlžnej sumy od 31.10.2012 do zaplatenia
a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania platobných
podmienok za poskytnutý úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. ako jeho právneho predchodcu. Navrhoval
vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že časť uplatnenej sumy je premlčaná, a keďže v
danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu, je potrebné na
premlčanie prihliadnuť z úradnej moci v súlade s § 5b zák. č. 250/2007 Z.z..

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX predložil špecifikáciu žalovanej

sumy, ktorá pozostáva z istiny 6 603,89 eur - v nej je zahrnutý neuhradený úver, poplatky 114,18 eur a
zmluvný úrok 2 156,93 eur, ďalej z riadneho úroku v sume 721,11 eur, z poplatkov 8,97 eur a z úrokov
z omeškania vo výške 429,46 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným odporcovi zo dňa
15.10.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2012 s odovzdávacím
protokolom a prílohou s údajmi o odporcovi ako klientovi, Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení

mimoriadnejsplatnostiúveruz15.10.2012adresovanomodporcoviodprávnehozástupcunavrhovateľa,
ako aj s jeho písomným vyjadrením k veci z 05.01.2015.Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že jeho právny predchodca- Slovenská
sporiteľňa, a.s. - poskytol odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy z XX.XX.XXXX peňažné prostriedky
vo výške 145 000,- Sk. Tieto mal splácať v mesačných splátkach po 2 069,- Sk eur vždy k 20. dňu

v mesiaci. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.01.2018
v počte 88 a v celkovej výške 6 595,60 eur. Úrok z omeškania oprel o ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči
odporcovi na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Postúpenie bolo oznámené

odporcovi listom zo dňa 15.10.2012, a to postupcom.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 15.10.2012 navrhovateľ
vyzval odporcu k úhrade ním vyčísleného dlhu najneskôr do 30.10.2012 na ním uvedený účet.

Dňa XX.XX.XXXX súd pojednával bez účasti odporcu, ktorý sa napriek doručenému predvolaniu
z neúčasti neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Zástupca navrhovateľa bol na

pojednávaní prítomný aa v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu voči odporcovi, ktorý neplnil svoj
záväzok ani po uzatvorení dodatku k zmluve, ktorým došlo k zmene výšky splátok. Uplatnil si trovy
konania, ktoré súdu vyčísli v zákonnej lehote.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a

výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý úver. V
dôsledku porušenia povinností z jeho strany navrhovateľ po tom, čo sa stal dňa 27.09.2012 vlastníkom
pohľadávky na základe zmluvného postúpenia, vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do

30.10.2012, a túto vyčíslil sumou 7 941,93 eur. Týmto návrhom si uplatňuje istinu vo výške 6 595,60 eur;
navrhovateľ do sumy žalovanej istiny pojal 88 mesačných splátok po 74,95 eur ( 88 x 74,95 = 6 595,60 ),
ktoré boli splatné v období od 20.10.2010 do 20.01.2018. Súd sa prednostne z úradnej moci musel
zaoberať premlčaním uplatneného nároku, ktoré síce odporca nevzniesol, ale keďže sa prejednávajú
nároky zo spotrebiteľského vzťahu, je nutné rešpektovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v

zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101Občianskeho zákonníka a právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie
dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť
dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného

vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych
noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci
súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok jej
plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a môže
sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ žaluje neuhradené splátky aj za obdobie od

20.10.2010 do 20.10.2011, teda za obdobie predchádzajúce trojročnej premlčacej dobe. V deň podania
návrhu na začatie konania, teda 21.10.2014, už premlčacia lehota u týchto splátok uplynula. Súd s
poukazom na vyššieuvedené vrátane novelizovaného znenia § 52 ods. 2 ( doplnenie tretej vety o tom,
že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ) neprihliadol na obranu

navrhovateľa, ktorý dôvodil, že vec je v otázke premlčania potrebné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pretože záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami zmluvy o úvere je tzv.
absolútnym obchodom. Návrh voči odporcovi bol teda v časti najstarších splátok podaný jednoznačne
po uplynutí premlčacej doby, a aj keď sa premlčania odporca nedovolával, súd na premlčanie prihliadol
ex offo a návrh v časti prevyšujúcej sumu 5 846,39 eur zamietol. Nepriznaná suma istiny, teda premlčaná

suma,jetvorenátrinástimisplátkamipo74,95eur,ktorébolisplatnévobdobíodoktóbra2010dooktóbra
2011, a predstavuje sumu 974,35 eur.

Súd časti návrhu na zaplatenie 5 621,26 eur vyhovel a odporcu zaviazal k zaplateniu tejto sumy v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože v tejto časti bol návrh navrhovateľa voči odporcovi
ako spotrebiteľovi uplatnený dôvodne. V konaní listinnými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že na

strane navrhovateľa ako právneho nástupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. vznikla pohľadávka po tom, čo
odporca porušil platobné podmienky dohodnuté v rámci poskytnutého úveru, keďže prestal pravidelne
uhrádzať mesačné platby svojmu veriteľovi. Ten márne vyzýval odporcu na jeho uhradenie. Podľa
priložených listinných dokladov k zosplatneniu celého úveru došlo dňa 30.10.2012. Navrhovateľ si
podaným návrhom uplatnil voči odporcovi sumu 6 595,60 eur, z ktorej časť vo výške 974,35 eur súd

považuje za premlčanú a zamietol ju, ale časť v sume 5 621,25 eur je podľa zistení súdu opodstatnená a
tejtovyhovel.Tátočasť istinyniejevkonanísporná,aniniejevrozporesdobrýmimravmi,pretoževýška
úrokovej sadzby poskytnutého spotrebného bezúčelového úveru 10,95 % ročne, a ročná percentuálna
miera nákladov 13,23 % sú pre daný spotrebiteľský vzťah prijateľné. Odporcu súd zaviazal k zaplateniu
priznaného dlhu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Pokiaľideopríslušenstvouplatnenejistiny,vtejtočastisúdprepremlčaniejejčastipriznalnavrhovateľovi
len úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej istiny 5 846,39 eur od 31.10.2012 ( prvý deň
po zosplatnení úveru ) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd jeho
návrhu vyhovel len v časti o zaplatenie 5 621,26 eur ( 85,23 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu.
Navrhovateľ bol vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu odporcu od

jeho úspechu, a to v rozsahu 70,46 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.
Tie predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 395,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 2
100,50 eur ( päť úkonov právnej služby 5 x 220,77 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu,
vyjadrenie z 29.12.2014, odpoveď na výzvu z 29.12.2014, účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015, jeden
štvrtinovýúkonpo55,19eurzaúčasťnaodročenompojednávanídňa17.02.2015,režijnýpaušál4x8,04
eur a 2 x 8,39 eur, cestovné náhrady na trase Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom

Audi A6 vo výške 87,66 eur, náhrada za stratu času 10 x 13,98 eur, a DPH 20 % v celkovej sume 284,17
eur ). Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 278,67 eur ako pomernú časť trov za zaplatený poplatok
a sumu 1 480,- eur ako pomernú časť trov právneho zastúpenia, spolu trovy konania vo výške 1 758,67
eur. Uvedené trovy je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi takisto v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).