Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/327/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212770

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712212770.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v
právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska č. 1, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,

proti odporcovi: A. Š., bytom: D. XX, L. A. W., o zaplatenie 50,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2012 domáha od odporcu zaplatenia istiny vo
výške 50,50 EUR a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.11.2010 odporca cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku
v Bratislave, linkou č. 88 a na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístka.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 22.11.2010 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 22.11.2010 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, v autobusovej
linke č. 88 o 10.26 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Odporca sa nemohol preukázať

platným cestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom. Bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo
výške 50,- EUR a cestovného vo výške 0,50 EUR. Odporca túto sumu pri kontrole nezaplatil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 veta prvá zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, (ďalej len" zákon
o cestnej doprave") podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave
upravuje prepravný poriadok.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať
platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľaustanovenia§14ods.3zákonaocestnejdoprave,úhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom je v mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v

čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,50 EUR.

Podľa ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

V zmysle § 108 Občianskeho zákonníka je na uplatnenie práva z prepravy stanovená jednoročná
premlčacia doba, pričom toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a

nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764
Občianskeho zákonníka pre premlčanie ktorého platí § 106 Občianskeho zákonníka. V jednoročnej
premlčacej dobe podľa § 108 Občianskeho zákonníka sa premlčuje nielen nárok dopravcu na cestové
vyplývajúci z § 760 Občianskeho zákonníka, ale aj jeho nárok na prirážku k základnému cestovnému
za nepreukázanie sa platným prepravným dokladom (cestovným lístkom) v zmysle zák. č. 56/2012

Z. z. o cestnej doprave. Tento nárok totiž taktiež patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760
Občianskeho zákonníka, hoci v citovanom ustanovení nie je výslovne uvedený. Zákon č. 56/2012 Z. z. je
verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcimi a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon premlčanie nároku dopravcu na prirážku k základnému
cestovnému pri nepreukázaní sa platným prepravným dokladom (§ 14 ods. 1 písm. d), ods. 2, §16

ods. 1, 4 písm. a) a c), ods. 5, §17 ods. 2, zák. č. 56/2012 Z. z.) neupravuje, je potrebné otázku
premlčaniatohtonárokuposúdiťvzmysle§853ods.1Občianskehozákonníkanazákladeanalógielegis
podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie,
teda podľa ustanovenia § 108 Občianskeho zákonníka. Zák. č. 56/2012 Z. z. zároveň neupravuje ani
začiatokplynutiapremlčacejdobynauplatnenieprávanacestovnéaprirážkukzákladnémucestovnému

za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. V danom prípade je namieste aplikácia ust. § 563Občianskeho zákonník a dlžník - cestujúci je povinný splatiť dlh prvého dňa potom, ako ho veriteľ -
dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom pritom nastáva splatnosť dlhu a zároveň je v tento deň možné
prvýkrát uplatniť právo podaním žaloby na súd.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odporca cestoval dňa 22.11.2010 v Bratislave na
linke MHD č. 88 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.11.2010 vyplýva, že odporca odmietol zaplatiť
revízorom požadovanú sumu pozostávajúcu z cestovného 0,50 eur a postihu 50 eur priamo na mieste
pri vykonávaní kontroly. Jednoročná premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa na súde tak

začala plynúť dňa 23.11.2010 a uplynula dňom 23.11.2011.

Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 24.07.2012, t. j. oneskorene, po uplynutí premlčacej doby v zmysle
§ 108 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že odporca námietku premlčania v konaní pred súdom
nevzniesol, súd na túto námietku prihliadol ex offo a navrhovateľovi premlčané právo nepriznal (§ 100
ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka ).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku avšak

úspešnému odporcovi , náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.