Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209159
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114209159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: X. O., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XX, S. proti odporcovi: E. O., K.. XX.X.XXXX, trvale
bytom X. XX, S., toho času XX D. D., D. XPX D., C. Q., B.Ľ. O., zastúpený na základe plnej moci matkou
Q. O.R., K.. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, S. o návrhu na zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Košice I č.k. 22P/85/2011-43 zo dňa 18.6.2012, a to od 1.6.2014.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.4.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu
bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 22P/85/2011-43 zo dňa 18.6.2012 na sumu 110,-

EUR mesačne, a to od 1.6.2014.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil štúdium v školskom roku 2013/2014. Po skončení školy
brigádoval a 1.6.2014 odišiel za prácou do Anglicka. Keďže je schopný sám sa živiť, navrhovateľ žiadal
zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.6.2014.

Odporca sa k veci písomne vyjadril. Uviedol, že súhlasí s návrhom otca na zrušenie vyživovacej
povinnosti. Zároveň splnomocnil svoju matku, aby ho zastupovala v tomto súdnom konaní. Matka
odporcu na pojednávaní dňa 20.3.2015 uviedla, že je pravdou, že syn odišiel 1.6.2014 do Anglicka.
Tam však najskôr mesiac nepracoval, zamestnal sa až po mesiaci. Potvrdila, že syn súhlasí s tým, aby
vyživovacia povinnosť bola zrušená od 1.6.2014.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k.

22P/85/2011-43 zo dňa 18.6.2012, ktorým bolo zvýšené výživné zo strany navrhovateľa na odporcu zo
sumy 2.000,-Sk na sumu 110,-EUR mesačne, a to od 1.5.2011 do budúcna, čím bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Košice I č.k. 22P 60/08-58 zo dňa 18.11.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 18.8.2012.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V tomto konaní mal súd preukázané, že naposledy bolo výživné zvýšené zo strany navrhovateľa ako

otca voči odporcovi ako synovi zo sumy 2.000,-Sk na sumu 110,-EUR mesačne, a to od 1.5.2011 do
budúcna rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 22P/85/2011-43 zo dňa 18.6.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 18.8.2012. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi trvala do doby, kým
odporca nebol schopný sám sa živiť. Odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť ukončením štúdia,
v tomto prípade strednej školy, v školskom roku 2013/2014. Po skončení školskej dochádzky odporca

najskôr brigádoval a dňa 1.6.2014 odišiel za prácou do Anglicka. Podľa vyjadrenia matky odporcu, v
Anglicku sa zamestnal po mesiaci.

Vyživovacia povinnosť otca voči synovi však zanikla ukončením školskej dochádzky, keďže odporca už
nepokračoval v ďalšej príprave na budúce zamestnanie (nebol prijatý na štúdium na vysokú školu, ani
na inú školu). V konečnom dôsledku odporca sám súhlasil s tým, aby vyživovacia povinnosť otca voči
nemu bola zrušená dňom 1.6.2014.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdzrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcovi
dňom 1.6.2014.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade mal plný úspech navrhovateľ, tomu však žiadne trovy konania nevznikli. Trovy konania

nevzniklianiodporcovi,pretosúdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,ženepriznalnáhradutrovkonania
žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).