Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208464
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. O. J., P.. XX.XX.XXXX N. D.. W. J. P.. XX.XX.XXXX bytom pri matke, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, na návrh matky: D.. H. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. J. P. X., A. XX/
XX, za účasti otca: E. L., P.. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníčkou D. A., X. A. H. J. P.. o návrhu na
zvýšenie výživného a úpravu práv a povinností k maloletým deťom t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok rozsudku okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. : 8P/297/2012 zo dňa 5.11.2012
a to tak, že sa zvyšuje výživné na maloletú O. J., P.. XX.XX.XXXX zo sumy 27 eur na sumu 30%

zo životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do
každého 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc dňom 1.08.2014.

Súd z v e r u j e mal. W. J.Ú., P.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otca z a v ä z
u j e platením výživného na maloleté dieťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré otec je p o v i n n ý platiť vždy do každého 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc dňom 07.10.2013.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa O. J. P.. XX.XX.XXXX

zo sumy 27 Eur na sumu 90 Eur mesačne, zverenia mal. W. J. P.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky a zaviazať otca platením výživného vo výške 60 eur mesačne. Na pojednávaní dňa 19.03.2015
matka pozmenila svoj pôvodný návrh a žiadala, aby vzhľadom na uvedené skutočnosti, bolo na obidve
maloleté deti určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté
dieťa s tým, že otec bude zaviazaný platiť výživné vždy do každého 20.dňa toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc mesiacom október 2013.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.: 8P/297/2012 zo

dňa 5.11.2012, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá O. P.. XX.XX.XXXX
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo výške 27 eur mesačne,
počnúc dňom 1.11.2012. Maloletá O. nastúpila do 1. ročníka ZŠ Sídlisko II., stravuje sa v školskej
jedálni, navštevuje aj školský klub detí, čím sa zvýšili náklady na zabezpečenie jej nevyhnutných potrieb.
K maloletej W. otec otcovstvo uznal, avšak vyživovaciu povinnosť si neplní. Matka žije s maloletými
dcérami v rodičovskom dome spolu s rodičmi a plnoletým bratom. Otec detí neprispieva na ich výživu
a neplní si ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči mal. O., preto matka deklarovala, že budežiadať ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou o poberanie náhradného výživného. Príjem matky pozostáva z
rodičovského príspevku a prídavkov na deti, čo spolu činí 280 eur mesačne. V správe mestského úradu
vo Vranove nad Topľou, doručená okresnému súdu Vranov nad Topľou 10.02.2015, matka uviedla, že

otec maloletých detí pracuje niekde v Českej republike, no bližšie informácie o pobyte a zamestnaní
otca nemá. Taktiež zo správy o pobyte z mestského úradu vyplýva, že E. L. P.. XX.XX.XXXX, nie je v
evidencií obyvateľov mesta Vranov nad Topľou.

Opatrovníčka otca ponechala vec na rozhodnutí súdu.

Kolízny opatrovník uviedol, že rozhodnutie vo veci ponecháva na zvážení súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to lustráciou

rodičov v Sociálnej poisťovni, správami Mestského úradu Vranov nad Topľou, spisom tunajšieho súdu
sp. zn.: 9P/220/2014 a sp.zn. : 8P/297/2012 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k.:8P/297/2012 zo dňa 5.11.2012
bola schválená rodičovská dohoda spísaná na Okresnom súde Vranov nad Topľou dňa 5.11.2012 za
prítomnosti otca : E. L., matky : Y.. H. J. a kolízneho opatrovníka: D.. U., na základe ktorej zveril súd

maloletú O. J., P.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca platením výživného na
maloletú O. J., po 27eur mesačne vždy do 20. dňa toho kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky,
počnúc dňom 01.11.2012. Styk otca s dcérou bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 20.11.2012.

Matka maloletých detí vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu,

že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletým vôbec neplní a ani nijako neprispieva na ich výživu. Z ich
vzťahu pochádzajú dve deti a to O. N. U.. S otcom maloletých detí v spoločnej domácnosti nikdy nežili.
Matka s maloletými deťmi býva v rodičovskom dome spoločne s jej rodičmi a plnoletým bratom. Rodičia
žijú v zahraničí a príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Maloletá O.
nastúpila do 1. ročníka ZŠ Sídlisko II., stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje aj školský klub detí.

Celkový mesačný príjem matky spolu s rodinnými prídavkami je 280 eur. Matka predložila súdu kópiu
rodného listu mal. U. J.. Z tohto rodného listu vyplýva, že mal. U. H. P. I. XX.XX.XXXX, kde ako otec je
uvedený E. L. P.. XX.XX.XXXX a matka H. J. P.. XX.XX.XXXX.

Otec maloletých detí sa na základe informácií poskytnutých matkou zdržiava v Českej republike s bližšie
neuvedenými informáciami o pobyte a zamestnaní. V správe o pobyte z Mestského úradu vo Vranove

nad Topľou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 19.03.2015 sa uvádza, že E.
L. P.. XX.XX.XXXX nie je v evidencii obyvateľov mesta Vranov nad Topľou.

V správe mestského úradu vo Vranove nad Topľou doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou
dňa 10.02.2015, matka detí uvádza, že otec je nezodpovedný a dobrovoľne nechce prispievať na deti.
Nezaujíma sa, ako a z čoho žijú. Ďalej sa v správe uvádza, že matka sa o deti doposiaľ zodpovedne

starala.

V správe ÚPSVaR doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 18.10.2012 sa uvádza, že Y.. H.
J. trvale bytom A. XX/XX A.. J. P. nie je a ani nebola vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie.
Menovaný E. L. P.. XX.XX.XXXX nie je a nebol vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie.

V správe ÚPSVaR doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 18.10.2012, sa uvádza, že H.

J. P.. XX.XX.XXXX, X. Y. A. XX/XX A.. J. P. nebola a v súčasnosti nie je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi, ani nepožiadala o pomoc v hmotnej núdzi.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, ktorá suma činí začínajúc dňom 1.7.2013 v

zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR sumu 27,13 eur.

Podľa §62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov

Podľa § 77 ods. 1 Zákon o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že

návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, zverenie mal. W. , P.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky a určenie vyživovacej povinnosti je dôvodný.

Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky, poskytuje maloletým potrebnú starostlivosť, preto súd
zveril mal. W. J. do jej osobnej starostlivosti.

Otca súd zaviazal platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa ( 27,13 eur mesačne na jedno dieťa). Ide o minimálne výživné, ktoré je povinný platiť
každý rodič bez ohľadu na zárobkové pomery. Vyživovaciu povinnosť súd určil vo vzťahu k maloletej O.
J. počnúc dňom 1.08.2014 a pre mal. W. J. počnúc dňom 07.10.2013, teda odo dňa narodenia mal. W..

Styk otca s maloletými deťmi súd upravil podľa návrhu matky neobmedzene.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia.