Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104116028
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6104116028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu T. L. M.P. STAVEBNÉ PRÁCE, s miestom podnikania v Trstenej, Lúčna 1096/17, IČO: 33
247 617 proti žalovanému Cb-mont, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Poľovnícka 41, IČO: 36 017 469,
právne zast. JUDr. Zuzana Miadoková, advokátka, Banská Bystrica, Kalinčiakova 6206/2, v konaní o
zaplatenie 6.333,40 Eur s prísl. a o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie 1.577,38 Eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/132/2004-322 zo dňa
31. marca 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/132/2004-322 zo dňa 31. marca 2014 v
napadnutej časti výroku, ktorým okresný súd vzájomný návrh žalovaného zamietol, potvrdzuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol (prvá výroková veta),
vzájomný návrh žalovaného zamietol (druhá výroková veta) a vyslovil, že o trovách účastníkov konania
v obidvoch konaniach a o trovách štátu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
(tretia výroková veta).

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.333,40 Eur (190.800,- Sk)
s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný ako zhotoviteľ porušil

svoje povinnosti zo zmluvy o dielo zo dňa 28. 02. 2002 uzavretej pod č. 472/2 so žalobcom ako
objednávateľom, keď predmet plnenia neodovzdal žalobcovi riadne a včas (dielo malo byť odovzdané
do 30. 04. 2002, žalovaný ho odovzdal až 03. 06. 2002). Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda v uvedenej
výškevyčíslenádňa09.04.2003,ktorúodstránilnavlastnénáklady.Tvrdil,žedielozostranyžalovaného
nebolo vykonané v súlade so stavebnou dokumentáciou a v dohodnutých termínoch.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil vznik zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zo
zmluvy o dielo č. XXX/X zo dňa 28. 02. 2002, na základe ktorej žalovaný realizoval pre žalobcu
dodávku a montáž prestrešenia časti obchodného domu OSD Dolný Kubín. Záväzkový vzťah bol podľa

žalovaného riešený a ukončený rozsudkom Krajského súdu Žilina, sp. zn. 20Cob 366/03, ktorým súd
zaviazal žalovaného T. L. (v tomto konaní žalobcu) na zaplatenie sumy 137.668,80 Sk titulom ceny
za dielo, pričom žalobu v časti o zaplatenie 53.650,- Sk s príslušenstvom zamietol z dôvodu, že v
tejto časti bola žaloba predčasná, nakoľko splatnosť tejto časti pohľadávky nastane až po odovzdanídielenskej dokumentácie. Poukazoval na to, že v uvedenom rozsudku KS Žilina súd konštatoval, že
tvrdenie o vadnosti diela, čo robilo dielo neukončeným nebolo dôvodné, pričom súd vychádzal aj zo
zápisu o odovzdaní diela podpísaného oboma zmluvnými stranami, v ktorom sa konštatovalo, že dielo

je zrealizované v požadovanej kvalite s dvoma popísanými nedostatkami, ktorého hodnotu dodávky
neovplyvňujú. Žalovaný tiež uviedol, že dňa 02. 09. 2004 zaslal doporučenou poštou žalobcovi dielenskú
dokumentáciu vrátane statiky diela, tým nastala splatnosť pohľadávky žalovaného voči žalobcovi v sume
47.520,- Sk, t. j. 1.577,37 Eur, zaplatenie ktorej pohľadávky si žalovaný uplatnil v tomto konaní voči
žalobcovi vzájomným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 09. 03. 2007 s tým, že si uplatnil aj

právo na zaplatenie 14,5% úroku z omeškania ročne od 03. 09. 2004 do zaplatenia a právo na zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% z uvedenej sumy za každý deň omeškania od 03.09.2004 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi vrátane spisu OS Dolný
Kubín sp. zn. 4Cb/15/2003 v právnej veci žalobcu Cb-mont s. r. o. Banská Bystrica proti žalovanému T.
L., Stavebné práce, Trstená, o zaplatenie 169.458,80 Sk s príslušenstvom, ako aj výsluchom svedkov
U. U., N.. L. U. a G. V.. Súd tiež nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom N.. Z. I. vo veci

realizácie predmetnej stavby, pričom v celom rozsahu akceptoval otázky navrhnuté žalobcom, súdom
ustanovený súdny znalec podal vo veci písomný Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 04. 11. 2010 a
bol súdom aj vypočutý. Skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním posúdil súd prvého stupňa podľa
§ 373, §380 a § 384 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané uzavretie Zmluvy o dielo č. XXX/X dňa 28. 02. 2002

medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako dodávateľom, ktorou sa žalovaný zaviazal dodať
žalobcovi dodávku a montáž Prestrešenia - Obchodný dom OSD Dolný Kubín, a to oceľovú konštrukciu
prestrešenia do 20. 04. 2002, prikrytie polycarbonátom MOLAN do 20. 04. 2002 a vypracovanie
dielenskej dokumentácie vrátane statiky OK do 15. 03. 2002 a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému
cenu za zhotovenie predmetu zmluvy dohodnutú v čl. 5 Zmluvy. Dňa 03. 06. 2002 podpísali žalobca a

žalovaný Zápis o odovzdaní diela Zod č. Z472/2, v ktorom sa po obhliadke dodávky diela uzniesli na tom,
že dielo je zrealizované podľa projektovej dokumentácie a v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 28. 02. 2002
v dohodnutom rozsahu. Zároveň konštatovali, že dielo je zrealizované v požadovanej kvalite s dvomi
nedostatkami, ktoré neovplyvňujú kvalitu dodávky a budú zhotoviteľom odstránené do 10. 06. 2002. Súd
mal tiež preukázané, že žalovaný zaslal poštou dňa 02. 09. 2004 žalobcovi dielenskú dokumentáciu,

prevzatie ktorej v konaní potvrdil sám žalobca.

Žalobca tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu porušením povinnosti zo zmluvy o dielo, keď predmet
plnenia neodovzdal riadne a včas, čím vznikla žalobcovi škoda vo výške 6.333,40 Eur, žalobca túto
škodu odstránil na vlastné náklady a tvrdil, že je daná priama príčinná súvislosť medzi porušením
záväzkovej povinnosti žalovaného a vznikom škody v tom, že dielo nebolo vykonané v súlade so

stavebnou dokumentáciou a v dohodnutých termínoch.

Súd prvého stupňa vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 54/2010 zo dňa 04.11.2010, v ktorom
znalecskonštatovalrozdielmedziprojektomnastavebnépovoleniearealizácioustavby(zásadnýrozdiel
bol zistený v zmene výšky plastovej steny a jednotného podhľadu), zároveň však uviedol aj spôsoby,
akými mohol byť tento rozdiel riešený počas výstavby, a to aj za súčinnosti žalobcu ako objednávateľa

(a generálneho dodávateľa stavby, na ktorej bol žalovaný subdodávateľom). Aj z pripojeného spisu OS
Dolný Kubín sp. zn. 4Cb/15/2003 vyplynulo, že nakoľko nebola včas dodaná výrobná dokumentácia
mohol objednávateľ pozastaviť svoje práce a vyzvať dodávateľa konštrukcie na osobné prevzatie pätiek,
čím by vlastne došlo k rozdeleniu zodpovednosti za jednotlivý úsek prác, ktoré vykonával objednávateľ
(betonárske práce). Tým, že objednávateľ pokračoval vo svojich prácach, keďže chcel dodržať termín,

zobral toto riziko na seba. Súd prvého stupňa preto nemohol jednoznačne dospieť k záveru, že k
porušeniu zmluvných povinností došlo iba na strane žalovaného. Súd tiež dospel k záveru, že žalobca
právne relevantným spôsobom nepreukázal ani výšku a rozsah škody, keď nepreukázal ako dospel k
sume uplatnenej v konaní a nepreukázal, aké náklady skutočne aj v súvislosti s uvádzanou škodou
skutočneajvynaložil.Súdďalejkonštatoval,ženakoľkonebolomožnéjednoznačnedospieťkzáveru,že

k porušeniu zmluvných povinností došlo iba na strane žalovaného, nezistil ani príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody porušením povinnosti zo strany žalovaného. Súd v závere upozornil žalobcu, že svojeoprávnené nároky si mal uplatniť pri preberaní vykonaného diela do užívania dňa 03. 06. 2002, keďže
už k tomuto dňu vedel o tom, aké náklady musel vynaložiť v súvislosti s nedostatkami diela, a zápis
o odovzdaní diela č. Z472/2 nemal dňa 03.06.2002 podpísať v dobrej viere a prísľube žalovaného, že

nedostatky potom dorieši a zohľadní. Súd prvého stupňa považoval návrh žalobcu za nepreukázaný,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nároku na náhradu škody voči žalovanému, a preto
súd jeho návrh zamietol.

Skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním ohľadne protinávrhu žalovaného posúdil súd prvého
stupňa podľa § 536 ods. 1 a 2, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vykonaným

dokazovaním mal preukázané, že zmluvné strany si v čl. 3 bode 3.1.3 Zmluvy o dielo č. XXX/X zo
dňa 28. 02. 2002 dohodli, že žalovaný (zhotoviteľ) vypracuje dielenskú dokumentáciu vrátane statiky
OK a tento predmet plnenia odovzdá žalobcovi v lehote do 15.03.2002, pričom cena predmetu tohto
plnenia bola v čl. 5, bode 5.2.3 uvedenej zmluvy dohodnutá vo výške 1.577,38 Eur (47.520,- Sk) s
DPH. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný takto dohodnutý predmet diela zaslal žalobcovi dňa 02. 09.
2004 poštou, teda po podaní žaloby na súd, ktoré doručenie žalobca potvrdil s tým, že predmet diela

dohodnutý v čl. 3 bode 3.1.3 zmluvy o dielo mu bol doručený v septembri 2004. Súd prvého stupňa
dospel k záveru, že aj keď žalovaný zaslal žalobcovi čiastkový predmet diela, neurobil tak v dohodnutej
lehote (do 15. 03. 2002), ani v zákonom predpokladanej lehote t. j. vykonaním diela a ani najneskôr do
03. 06. 2002 (kedy bolo dielo dohodnuté v čl. 3 bod 3.1.1 a bol 3.1.2 Zmluvy o dielo odovzdané), ale až
v značnom časovom odstupe po odovzdaní diela. Takéto doručenie časti predmetu plnenia žalobcovi

až cca 27 mesiacov po odovzdaní diela (v septembri 2004) zostalo podľa súdu prvého stupňa bez
právneho významu vo vzťahu k zmluvným dojednaniam dohodnutým v Zmluve o dielo č. XXX/X zo dňa
28. 02. 2002. Podľa súdu prvého stupňa navyše takéto konanie žalovaného je možné považovať za
konanie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka),
ktorej nemôže požívať právnu ochranu. Súd prvého stupňa predo nárok uplatnený vzájomným návrhom

vo výške 1.577,38 Eur s príslušenstvom nemohol žalovanému priznať, vzájomný návrh žalovaného o
doplatenie zostatku ceny za dielo považoval za nedôvodný a zamietol ho.

Pokiaľ obaja účastníci konania argumentovali prekážkou veci právoplatne rozhodnutej, súd prvého
stupňa takúto prekážku konania nezistil. Aj keď sa OS Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn.
4Cb/15/2003 a následne KS Žilina v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 20Cob/366/2003 zaoberali

nárokom žalobcu vo výške 190.800,- Sk (6.333,40 Eur), ako aj nárokom žalovaného vo výške 47.520,-
Sk (1.577,38 Eur), právoplatné rozhodnutia uvedených súdov netvoria prekážku tohto konania. Ako
vyplynulo z odôvodnenia rozsudku KS Žilina ako súdu odvolacieho č. k. 20Cob/366/2003-101 zo dňa
31. 03. 2004, súd návrh žalobcu (v tomto súdnom konaní žalovaného) v časti o zaplatenie sumy
47.520,- Sk (1.577,38 Eur) s príslušenstvom zamietol z dôvodu, že žaloba bola v tejto časti predčasná

a splatnosť tejto pohľadávky nastane až po odovzdaní dielenskej dokumentácie žalovaného (v tomto
konaní žalobcovi). Žalovaný sa teda mohol opätovne tohto svojho nároku po odovzdaní dielenskej
dokumentácie žalobcovi domáhať bez toho, aby to tvorilo prekážku veci už raz právoplatne rozhodnutej.
Čo sa týka nároku žalobcu na náhradu škody vo výške 190.800,- Sk (6.333,40 Eur), KS Žilina ako súd
odvolací v odôvodnení svojho rozsudku výslovne uviedol, že na tento nárok neprihliadol, pretože nárok

na náhradu škody nebol v konaní uplatnený ani ako pohľadávka na započítanie a ani ako vzájomný
návrh.

S poukazom na § 151 ods. 3 OSP o trovách účastníkov konania v obidvoch konaniach aj o trovách štátu
rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v časti, kde bol jeho vzájomný návrh zamietnutý podal odvolanie žalovaný a

navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobcu zaviaže na zaplatenie
istiny 1.577,38 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1% za každý deň omeškania z uvedenej sumy
a so 14,5% ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy, a to od 03. 09. 2004 až do zaplatenia.

Žalovaný v odvolaní namietal proti záveru súdu prvého stupňa v tom, že jeho nárok na zaplatenie
ceny diela v časti vypracovanej dielenskej dokumentácie súd posúdil za nárok, ktorý je v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku. Zásady poctivého obchodného styku postihujú aj šikanóznyvýkon práva, pričom tento sa musí vždy preukázať a dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto je takýmto
výkonom práva poškodený. Podľa žalovaného nie je prípustné, aby sa zmluvná strana stažila zbaviť
svojej povinnosti poukazom na rozpor práva so zásadami poctivého obchodného styku, pretože potom

by úprava Obchodného zákonníka nebola prostriedkom právnej ochrany, ale prostriedkom, ktorý by
výrazne narušil právnu istotu účastníkov obchodných záväzkových právnych vzťahov. Práve riadne
a včasné plnenie záväzkov je jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku. Doručením
dielenskej dokumentácie vrátane statického posudku žalobcovi dňa 02. 09. 2004 podľa žalovaného
nastala splatnosť pohľadávky žalovaného voči žalobcovi v sume 1.577,38 Eur a súčasne mu v zmysle

čl. 5 bod 5.5 a bod 5.6 zmluvy vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej vo výške 0,1% z
fakturovanej sumy za každý deň omeškania. Nakoľko ide o zmluvné dojednanie s ktorým obe zmluvné
strany súhlasili, nemôže ísť zo strany žalovaného o porušenie zásady poctivého obchodného styku, ale
o uplatnenie si práva na úhradu dohodnutej ceny za dielo. Žalovaný tiež poukazoval na to, že ani KS
Žilina v odôvodnení odvolacieho rozsudku oprávnenosť nároku žalovaného nijakým spôsobom nepoprel
a ani právne nevyhodnotil konanie žalovaného v dôsledku časového oneskorenia sa s odovzdaním

časti predmetu diela ako konanie, ktoré by bolo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Pohľadávku žalovaného považoval KS Žilina za dôvodnú, uplatnenú v súlade so zákonom a zmluvnými
dojednaniami, ale predčasne.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods.

2 OSP v senáte bez nariadenia pojednávania. Nakoľko dospel k názoru, že sa na vec vzťahuje aj
ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci zo strany OS nebolo použité a
je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, výzvou zo dňa 13. 02. 2015 vyzval v zmysle § 213 ods. 2 Zák. č.
99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, OSP) oboch účastníkov konania, aby sa v lehote 7 dní vyjadrili
k možnému požitiu § 349 ods. 3 Zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v tejto veci.

Žalovaný sa na výzvu odvolacieho súdu vyjadril podaním zo dňa 23. 02. 2015, v ktorom poukázal
na dohodu v zmluve, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi plnenie v rozsahu bodu
3.1.3 (vypracovanie dielenskej dokumentácie vrátane statiky OK) do 15. 03. 2002, pričom cena za
predmet plnenia v uvedenom rozsahu bola dohodnutá vo výške 47.520,- Sk, t. j. 1.577,38 Eur. Uviedol
tiež, že žalobca neodovzdal žalovanému stavenisko v termíne dohodnutom v bode 6.3 Zmluvy (do

28. 02. 2002), preto ho žalovaný dňa 15. 04. 2002 vyzval písomne k odovzdaniu staveniska. Podľa
písomného pokynu žalobcu bola stavebná pripravenosť základových pätiek ukončená až 19.04.2002 a
až týmto dňom bola žalovanému umožnená montáž oceľovej konštrukcie a strešného plášťa. V dôsledku
omeškania zo strany žalobcu došlo k celkovému omeškaniu dokončenia diela a teda aj k omeškaniu
sa žalovaného s odovzdaním dielenskej dokumentácie žalobcovi. Žalovaný tvrdil, že on sa nijakým

spôsobom nedostal do omeškania s odovzdaním diela samotného, čo vyplýva zo zápisu o odovzdaní
zo dňa 03. 06. 2002 a ani z odovzdaní dielenskej dokumentácie, ktorej odovzdanie bolo podmienené
dokončením stavby a jej doručením vrátane statického posudku dňa 02. 09. 2004 žalobcovi nastala
splatnosť pohľadávky žalovaného vo výške 1.577,38 Eur a súčasne mu vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v dohodnutej zmluve.

Žalobca sa na výzvu odvolacieho súdu nevyjadril.

Odvolací súd vyhlásil vo veci v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP verejne rozsudok, pričom miesto
a čas vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa odvolal len žalovaný, predmetom odvolacieho konania bolo preto
posúdenie časti výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol protinávrh žalovaného o zaplatenie

istiny 1.577,38 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1% za každý deň omeškania z uvedenej sumy
od 03. 09. 2004 a s príslušenstvom (úrok z omeškania) zamietnutý.Ako to uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, predmetom zmluvy o dielo
uzavretej dňa 28. 02. 2002 pod č. 472/2 medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako
zhotoviteľom bola dodávka a montáž „Prestrešenie - obchodný dom OSD Dolný Kubín“, pričom predmet

zmluvy bol špecifikovaný nasledovne: 1. oceľová konštrukcia prestrešenia (zhotoviteľ sa zaviazal
dodať do 20. 04. 2002, cena bola dohodnutá vo výške 632.170,- Sk), 2. Prekrytie polycarbonátom
MOLAN (zhotoviteľ sa zaviazal dodať do 20.04.2002, cena bola dohodnutá vo výške 749.210,- Sk), 3.
Vypracovanie dielenskej dokumentácie vrátane statiky OK (zhotoviteľ sa zaviazal dodať do 15. 03. 2002,
cena bola dohodnutá vo výške 47.520,- Sk). Podľa čl. 6 (podmienky vykonania diela a spolupôsobenie

odberateľa) bod 6.3 sa objednávateľ zaviazal dodať stavenisko pre všetky 3 vyššie uvedené predmety
plnenia do 28. 02. 2002. Zo zmluvy o dielo teda vyplýva, že žalovaný sa zaviazal dodať žalobcovi
predmet plnenia v časti „Vypracovanie dielenskej dokumentácie vrátane statiky OK“ v lehote do 15. 03.
2002, teda skôr ako sa zaviazal dodať oceľovú konštrukciu prestrešenia a prekrytie polycarbonátom (do
20. 04. 2002).

Podľa § 349 ods. 3 Zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ

nemá záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od
zmluvy začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

V citovanej úprave § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka sú upravené tzv. fixné záväzky, teda
také záväzky, pri ktorých z obsahu zmluvy vyplýva, že oprávnený nebude mať záujem na plnení
zmluvy po stanovenej dobe plnenia. V takýchto prípadoch záväzok zaniká zo zákona, keď účinky

odstúpeniaodzmluvynastávajúex-legebeztoho,abyoprávnenýpriomeškanípovinnéhoodstupovalod
zmluvy. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú zo zákona momentom začiatku omeškania povinného.
Predpokladom uvedeného zákonom upraveného účinku odstúpenia od zmluvy je podmienka, že z
obsahu zmluvy musí byť nepochybné, že plnenie pre oprávnenú stranu po uvedenom čase neprichádza
do úvahy. Okrem výslovného určenia, že ide o fixný záväzok, ide aj o také prípady, keď z povahy záväzku

jasne vyplýva, že ide o tzv. záväzok fixný, teda taký, na oneskorenom plnení ktorého nemá veriteľ
záujem.

Po zhodnotení skutočností zistených dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa odvolací súd
súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný ako zhotoviteľ dodal žalobcovi ako objednávateľovi
predmet plnenia vo vyššie uvedenom rozsahu (dielenská dokumentácia vrátane statiky OK) až v

značnom časovom odstupe po odovzdaní predmetu diela, v septembri 2004, t. j. až cca 27 mesiacov po
odovzdaní diela, a to až vtedy, keď prebiehalo konanie o zaplatenie ceny diela na OS Dolný Kubín. Z
predloženého spisu odvolací súd zistil, že v spore vedenom na OS Dolný Kubín pod sp. zn. 4Cb/15/2003
sa žalovaný ako zhotoviteľ vyjadril v tom smere, že pokiaľ by si bol objednávateľ uvedenú časť diela
od neho pýtal, bol by mu to zaslal. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že

žalobca ako objednávateľ na oneskorenom dodaní dielenskej dokumentácie netrval, neurobil prejav,
ktorým by oznámil žalovanému, že trvá aj na plnení záväzku v tejto časti. Napokon, aj dielo žalobca od
žalovaného písomne prevzal bez toho, aby vzniesol požiadavku na dodanie dielenskej dokumentácie a
statiky. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že ako prvý termín plnenia diela bol dohodnutý
termíndodaniadielenskejdokumentácieastatikyoceľovejkonštrukcie,pričomžalobcaakoobjednávateľ

zo zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným bol zároveň dodávateľom celej stavby. Zo zmluvy podľa
odvolacieho súdu preto vyplýva, že na oneskorenej dodávke dielenskej dokumentácie vrátane statiky
oceľovej konštrukcie žalobca ako objednávateľ záujem nemal. Dodávka dokumentácie po dohodnutom
termíne zrejme nemala pre žalobcu praktický význam.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že v tomto prípade z dôvodu omeškania žalovaného ako dlžníka

nastali v uvedenom rozsahu predmetu plnenia účinky odstúpenia od zmluvy, a to začiatkom omeškania
dlžníka.Nakoľkonastaliúčinkyomeškaniaodzmluvy,zmluvazanikla,zaniklivzájomnézáväzkytýkajúce
sa tejto časti. Pokiaľ teda žalovaný po zániku svojho záväzku dodať žalobcovi predmet plnenia v tomto
rozsahu žalovanému plnil a v septembri 2004 mu dielenskú dokumentáciu vrátane statiky OK doručil, ide
na strane žalobcu o plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je povinný žalovanému vydať (vrátiť). Doterajšie

konanie nenasvedčuje záveru, že by žalobca nemohol žalovanému dodanú dielenskú dokumentáciu
vrátiť, preto nie je dôvod rozhodovať o prípadnom nároku žalovaného na poskytnutie peňažnej náhrady.Pokiaľ teda okresný súd vzájomný nárok žalovaného zamietol, odvolací súd považoval jeho rozsudok za
vecne správny a na základe uvedených záverov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že v prípade nároku

žalovaného ide o nárok, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku (odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal len z časovej oneskorenosti poskytnutia plnenia, je
navyše pre takýto záver nepostačujúce).

Podľa § 224 ods. 4 OSP rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.