Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8312010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr.

Moniky Halkociovej a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom 11. marca 2015 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. poriadku v spojení s § 324 Tr. poriadku na podklade odvolania obž.
Mgr. J. B. zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné z 5. marca 2013, sp. zn. 1T/31/2012, v celom
rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku v spojení s § 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovaných:

Mgr. J. B., nar. X. X. XXXX v Z., trvale bytom Z., F. ul. č XXXX/XXX, a

X. Z., nar. XX. X. XXXX v Z., trvale bytom Z., S. ul. č. XXXX/XX

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné z 21. februára 2012, sp. zn. 2Pv 31/11,
ktorá bola na nich podaná 27. februára 2012 pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214
ods. 1 Tr. zákona, ktorý mali spáchať formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona tak, že ako
zodpovedné osoby konajúce za spoločnosť TEMA Humenné a. s., Osloboditeľov č. 5669/14, Humenné,
IČO: 36476668 (od 7. júla 2010 TEMA INVEST a. s. Humenné) nevyplatili X. W., A. S., W. V. a X.
X., zamestnancom spoločnosti TEMA Humenné a. s. za mesiace apríl 2010 a máj 2010 mzdy za
vykonanúprácuaodstupné,naktorýchvyplateniemalinárok,vdeňichsplatnosti,hocivdňochsplatnosti
mali dostatok peňažných prostriedkov na ich výplaty, ktoré nevyhnutne nepotrebovali na zabezpečenie

činnosti právnickej osoby, čím svojím konaním spôsobili X. W., A. S., W. V. a X. X. celkom škodu vo
výške 5.558,85 eura, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom z 5. marca 2013, sp. zn. 1T/31/2012, uznal obžalovaných Mgr. J.
B. a X. Z. vinnými z prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona, ktorý mali spáchať formou spolupáchateľstva tak, že ako zodpovedné osoby konajúce za
spoločnosť TEMA Humenné a. s., Osloboditeľov č. 5669/14, Humenné, IČO: 36476668, (od 7. júla
2010 TEMA INVEST a. s. Humenné) nevyplatili X. W., A. S., W. V. a X. X., zamestnancom spoločnosti

TEMA Humenné a. s. za mesiace apríl 2010 a máj 2010 mzdy za vykonanú prácu a odstupné, na
ktorých vyplatenie mali nárok, v deň ich splatnosti, hoci v dňoch ich splatnosti mali dostatok peňažných
prostriedkov na ich výplaty, ktoré nevyhnutne nepotrebovali na zabezpečenie činnosti právnickej osoby,
čím svojím konaním spôsobili X. W., A. S., W. V. a X. X. celkom škodu vo výške 5.558,85 eura, ktoprúsumu úplne uhradili až úhradou poslednej splátky k 30. júnu 2011 v zmysle splátkových kalendárov
uzavretých s jednotlivými poškodenými 3. februára 2011.

Za to obom obžalovaným uložil samostatné peňažné tresty vo výmere po 400,-- eur a pre prípad, že by
výkon týchto peňažných trestov mohol byť úmyselne zmarený, im obom ustanovil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok.

Proti tomuto rozsudku, ktorý bol obž. Mgr. J. B. oznámený 22. apríla 2013 doručením jeho rovnopisu,

podaltentoobžalovaný7.mája2013odvolanie.Vjehoodôvodnenípoukazujenato,ženemalpodpisové
ani rozhodujúce právo k disponovaniu s peňažnými prostriedkami spoločnosti TEMA INVEST a. s.
Humenné a v čase, kedy sa mu dáva spáchanie prečinu za vinu nebol ani členom štatutárneho orgánu
tejto spoločnosti, čo je jedna z podmienok trestnej zodpovednosti. Pokiaľ ide o pôžičky, ktoré mu
spoločnosť poskytla, dáva do pozornosti odvolacieho súdu, že je to vecou spoločnosti a tieto boli
poskytnutépredtým,akomaloúdajnedôjsťkspáchaniupredmetnéhotrestnéhočinu.Zároveňzdôraznil,

že v čase poskytnutia pôžičiek bol reálny predpoklad rozvoja firmy a neboli ani žiadne úvahy o znižovaní
stavu zamestnancov. Osobitne poukázal na to, že žiaden zo zamestnancov, okrem pána W., ktorý podal
trestné oznámenie, nemal záujem na riešení veci cez inštitúty trestného ani civilného práva, pretože
rešpektovali uzatvorené dohody. Napokon zdôraznil, že spoločnosť kumulovala finančné prostriedky na
zabezpečeniesvojejčinnostiadôsledkomtohonevyplatilavplnejvýškemzdyaodstupné.Tietofinančné

prostriedky potrebovala firma na zabezpečenie svojej činnosti, pretože boli ohrozené jej podnikateľské
aktivity a o prácu by prišli všetci zamestnanci. Preto nie je pravdou, žeby spoločnosť mala dostatok
finančných prostriedkov na vyplatenie všetkých zamestnancov, teda nielen tých, ktorí sú uvedení v
napadnutomrozsudku.Vpodstateztýchtodôvodovnavrhol,abyodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudok
v časti, ktorá sa ho týka, tak vo výroku o vine aj treste a spod obžaloby ho oslobodil.

KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdpreskúmalnapodkladeuvedenéhoodvolania,ktorébolopodané
oprávnenou osobou včas, v súlade s § 317 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Po takto vykonanom prieskume a po doplnení konania dôkazmi

nevyhnutnými na to, aby mohol o podanom odvolaní rozhodnúť, dospel k záveru, že odvolanie obž.
Mgr.J. B. je sčasti dôvodné, pretože okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými
pre rozhodnutie, v dôsledku čoho bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného
zákona.

Predovšetkým je nutné odmietnuť námietky odvolateľa, že v čase splatnosti miezd nebol štatutárnym
orgánom zamestnávateľa, keďže predsedom jeho predstavenstva sa stal na valnom zhromaždení
konanom 28. apríla 2010, pričom zápis tejto zmeny do obchodného registra nemá konštitutívny, ale
iba deklaratórny účinok. Rovnako nepodstatným je to, že nemal podpisový vzor k účtom v bankách.
Odhliadnuc od toho, že tieto boli v rámci prebiehajúcich exekúcií zablokované, z výpovede svedkyne Q.

Q. vyplýva, že o tom, ktoré záväzky budú uhradené, rozhodovali obaja obžalovaní.

Na druhej strane ale treba uviesť, že obžalovaný bol postavený pred súd a okresným súdom uznaný
vinným preto, že štyrom zamestnancom obchodnej spoločnosti TEMA INVEST a. s. nevyplatil, spoločne
sobž.X.Z.,mzduzamesiaceaprílamáj2010aodstupné,naktorýchvyplateniemalinárok,hocivdňoch

ich splatnosti mali dostatok peňažných prostriedkov, ktoré nevyhnutne nepotrebovali na zabezpečenie
činnosti právnickej osoby.

V tejto súvislosti považuje krajský súd za potrebné najprv vo všeobecnej rovine uviesť, že trestný postih
štatutárneho orgánu právnickej osoby za trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Tr.

zákona je možný jedine vtedy, ak právnická osoba - zamestnávateľ v deň splatnosti mzdy, na ktorú má jej
zamestnanecnárok,disponujepeňažnýmiprostriedkaminajejvýplatu,ktorénevyhnutnenepotrebujena
zabezpečeniejejčinnosti,azároveňjeschopnáhradiťvšetkysvojesplatnézáväzky.Akjetotižprávnická
osoba v predĺžení (čo je najčastejší spôsob obhajoby v prípade tohto trestného činu a bolo tomu tak i
v posudzovanej veci), jej štatutárny orgán je povinný konať tak, aby zabezpečil pomerné uspokojenie

všetkých jej veriteľov, nielen jej zamestnancov. V opačnom prípade by sa totiž mohol dopustiť trestného
činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 Tr. zákona. Z tohto pohľadu potom zistenie, že zamestnávateľ
v čase splatnosti mzdy disponuje peniazmi potrebnými na jej úhradu, ešte bez ďalšieho neznamená, žemá finančné prostriedky na ich výplatu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 214 Tr. zákona, ale je
nutné vždy skúmať jeho celkovú finančnú situáciu v rozhodnom období.

Na základe dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa a doplneného pred odvolacím súdom
prečítaním znaleckého posudku z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo č. 18/2011 na č. l. 284 až 290
(odvolací súd pritom postupoval podľa § 269 Tr. poriadku, keďže predmetný posudok bol zabezpečený
v inej trestnej veci) dospel krajský súd k záveru, že sporným ju už záver, že právnická osoba mala v
čase splatnosti miezd a odstupného dostatok peňažných prostriedkov na ich úhradu.

Z výpovede znalkyne Ing. U. Q. na hlavnom pojednávaní totiž vyplynulo, že pri posudzovaní tejto otázky
nezohľadnila mzdy ostatných zamestnancov, ktorých pracovný pomer nebol ukončený, a ktorým mzdy
taktiež neboli vyplatené. Úhrn všetkých miezd za apríl 2010 tak predstavoval 3.608,09 eura, pričom v
deň ich splatnosti 31. mája 2010 disponoval zamestnávateľ iba hotovosťou vo výške 1.831,01 eura a
úhrn všetkým miezd za máj 2010 a odstupného bol 7.751,38 eura, no 30. júna 2010 bolo v pokladni

zamestnávateľa iba 2.430,67 eura.

Ďalej treba poukázať na to, že ak by zamestnávateľ v deň splatnosti jednotlivých daní, ktorý predchádzal
splatnosti miezd, t. j. 25. mája 2010, kedy bol zostatok v pokladni 1.955,29 eura a 25. júna 2010, kedy
bol zostatok v pokladni 6.128,53, tieto zaplatil, aspoň v sume zodpovedajúcej týmto zostatkom (za apríl,

máj, august a september 2010 bola suma splatných daní 24.865,30 eura), v čase splatnosti miezd a
odstupného (31. mája a 30. júna 2010) by disponoval ešte nižšou, pokiaľ vôbec nejakou, hotovosťou.

Navyše nemožno prehliadnuť, že k 31. decembru 2010 mal zamestnávateľ neuhradené dodávateľské
faktúry, teda faktúry ním vydané, vo výške 860.058,24 eura, čo korešponduje s výpoveďou svedkyne Q.

Q., že mali problém s vymáhaním pohľadávok, a zároveň za rok 2010 z došlých faktúr v celkovej výške
248.161,86 eur uhradil iba 25.936,57 eura (t. j. cca 10%). Toto zistenie spolu s tým, že k 19. máju 2010
bol účet zamestnávateľa blokovaný v dôsledku exekučných konaní do výšky 620.645,11 eura, svedčí v
prospech tvrdenia odvolateľa, že obchodná spoločnosť nebola v čase skutku schopná uhrádzať všetky
svoje záväzky, teda bola v predĺžení, čo vylučuje vyvodenie trestnej zodpovednosti voči jej štatutárnym

orgánom za trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného na tom skutkovom základe, ako je uvedený v
obžalobe a v napadnutom rozsudku.

Zároveň ale treba uviesť, že neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že 31. marca 2010 bola obchodnou
spoločnosťou poskytnutá odvolateľovi pôžička 62.000,- eur a 30. apríla 2010 ďalšia pôžička 65.000,-

eur. Krajskému súdu pritom nie je zrejmé, prečo práve tejto skutočnosti nevenovali náležitú pozornosť
predovšetkým orgány činné v trestnom konaní, keď skutková podstata trestného činu nevyplatenia mzdy
a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona má aj druhú alineu spočívajúcu v tom, že štatutárny orgán
právnickej osoby, ktorá je zamestnávateľom, vykoná opatrenie smerujúce k zmareniu vyplatenia mzdy,
platu, inej odmeny za prácu náhrady alebo odstupného.

So zreteľom ekonomickú situáciu zamestnávateľa (ako je popísaná vyššie) a na celkovú výšku splatnej
a nevyplatenej mzdy a odstupného v sume 6.860,20 eura, by postupné odčerpanie hotovosti v súhrnnej
výške127.000,-eurzatakétoopatreniesmerujúcekzmareniuvyplateniauvedenýchpeňažnýchnárokov
bolo možné považovať.

Takéto vyvodenie trestnej zodpovednosti je však podmienené takou zmenou skutkovej a právnej vety,
ktorá by bola v neprospech obžalovaného, čo vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané len v jeho
prospech, nie je možné.

Z týchto dôvodov, ktoré sú na prospech aj obž. X. Z., krajský súd na podklade odvolania obž. Mgr. J. B.
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám rozhodol tak, že oboch obžalovaných spod obžaloby
oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.